Судья: Еськова Ю.М. Дело № 

<

...>

УИД 55RS0001-01-2025-003471-42

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2025 года г. Омск 

Судья Омского областного суда Карев Е.П., при секретаре Александровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении К.А.В. по его жалобе на постановление Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска № 

<

...> от 25 октября 2024 года, решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 30 июля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска № 

<

...> от 25 октября 2024 года К.А.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

К.А.В. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 30 июля 2025 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба К.А.В.. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, К.А.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие в материалах дела полных данных фиксации правонарушения, включая фото- и видеоматериалы, касающиеся всех транспортных средств, находящихся в зоне контроля аппаратно-программного комплекса «ПаркНет-М» № 

<

...> в момент нарушения. Избирательное представление данных, касающихся лишь его транспортного средства, свидетельствует о предвзятом подходе к рассмотрению дела и нарушает принцип равенства всех граждан перед законом. Также судом первой инстанции не запрошена оформленная заявка на проведение рейдового мероприятия, назначенного на 29 августа 2024 года. Так, данная заявка подтверждает законность проведения рейда и, следовательно, обоснованность фиксации правонарушения. Более того судом не приняты во внимание положения статьи 1.5 КоАП РФ. Также нарушены правила оценки доказательств, поскольку свидетельские показания о ручном вмешательстве были оставлены без надлежащей оценки. Исходя из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. Нарушение данного требования делает доказательство недопустимым. Ссылается на то, что фиксация правонарушения произведена вне рабочего графика главного специалиста ФИО1 (с 06:00 до 13:00 часов 29 августа 2024 года), что подтверждается служебной запиской, а также отсутствием приказа о работе в указанный период данного сотрудника.

К.А.В.. в рассмотрении жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом; в жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 118).

Должностное лицо Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска ФИО2 в судебном заседании полагал, что принятые акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ) нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения, в том числе цветочные растения газонов, цветников, иных элементов цветочного оформления архитектурно-ландшафтных объектов.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ). 

Из материалов дела следует, что 29 августа 2024 года в 06 часов 36 минут вблизи 

<

...> на территории, занятой зелеными насаждениями, было размещено транспортное средство 

<

...>, с государственным регистрационным номером 

<

...> (л.д. 16), владельцем которого является К.А.В. (л.д. 22).

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Комплексом измерительным с фотофиксацией «ПаркНет-М» регистрационный № 

<

...>, заводской № 

<

...>, свидетельство о поверке С-В3/13-05-2024/338183354, действительно до 12 мая 2025 года, дата поверки 13 мая 2024 года (л.д. 24).

Факт совершения К.А.В.. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: служебной запиской главного специалиста контроля по Кировскому административным округам г. Омска от 29 августа 2024 года (л.д. 19); маршрутом проведения рейдового мероприятия (л.д. 21); сведениями о регистрации транспортного средства (л.д. 22); материалами фотофиксации (л.д. 23,65); ответом департамента контроля Администрации г. Омска (л.д. 66-67); ситуационным актом для внесения данных в комплекс «ПаркНет-М» (л.д. 86); актом внесения данных (л.д. 93); руководством по эксплуатации "Комплекс измерительный с фото фиксацией "ПаркНет-М" (л.д. 20-47), а также иными доказательствами, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние К.А.В. правильно квалифицировано по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Рассматривая жалобу К.А.В.., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения акта административной комиссии.

Факт владения и пользования транспортного средства 

<

...>, на момент автоматической фиксации правонарушения К.А.В.. не оспаривается.

Нарушения автоматической фиксации административного правонарушения и, как следствие, порядка привлечения к административной ответственности, не установлено.

Достоверность того, что фиксация правонарушения, совершенного К.А.В.., произведена специальным техническим средством «ПаркНет-М», работающим в автоматическом режиме, сомнений не вызывает.

Из материалов фотофиксации (цветных фото) отчетливо усматривается, что автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

...>, размещен на территории общего пользования. На месте размещения имеется травянистая растительность естественного происхождения, подлежащая защите в соответствии с действующим законодательством Омской области.

Правила благоустройства распространяются на все территории общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (п. 16.1 ст. 1 Правил благоустройства).

Признаками специально отведенной площадки, предназначенной для хранения автомототранспортных средств (парковки) применительно к положениям п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 1.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, земельный участок, на котором зафиксирована стоянка принадлежащего заявителю автомобиля, не обладает.

В этой связи судьей районного суда обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение п. 5 ст. 125 Правил благоустройства.

Судья Омского областного суда отмечает, что доводы жалобы, касающиеся вмешательства человека, сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных административной комиссией и судом, основанием для отмены состоявшихся актов не являются.

В соответствии с Руководством по эксплуатации Комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М» (далее – Комплекс), Комплекс предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме следующих видов административных правонарушений, допускаемых транспортными средствами, в том числе, нарушений в сфере благоустройства городской территории (стоянка на тротуарах, газонах и т.п.). Указанный Комплекс обеспечивает формирование фотоматериалов с помощью встроенной фотокамеры, имеет встроенный осветитель для работы в темное время суток, обеспечивает обработку сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, расчет координат Комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем и другими данными). В соответствии с ГОСТ Р 57144-2016, Комплекс относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением (п. 1.1) (л.д. 29-47). 

Согласно назначению Комплекса, иного режима работы, кроме автоматического, не предусмотрено.

Принцип работы Комплекса основан на параллельном приеме и обработке сигналов космических аппаратов навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав Комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени Комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) и записи текущего момента времени в сохраняемые фотоматериалы, формируемые Комплексом (п. 1.2.2).

В память Фотофиксатора занесен файл с определением географических зон и соответствующих этим зонам типам нарушений (п. 2.3.2).

Режим фотофиксации может быть реализован при установке на транспортное средство с непрерывной или выборочной фотофиксацией нарушений либо пешим инструктором, держащим фотофиксатор в руках в процессе эксплуатации (п. 2.3.5, 2.3.6). 

В режиме фотографирования фотокамера включается автоматически (п. 2.3.4 Руководства).

На транспортное средство Комплекс крепится с помощью специального кронштейна. В качестве кронштейна может использоваться любой подходящий по функционалу покупной держатель для планшета (п. 2.3.5.1).

Если на момент фотофиксации координаты не определены или ближайший почтовый адрес находится дальше 300 метров от GPS-координат Фотофиксатора, то будет отображена надпись «Вне зоны» (п. 2.3.8).

Данный комплекс соответствует национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением».

Из информации, представленной первым заместителем директора департамента контроля администрации г. Омска, следует, что 8 мая 2024 года управлением делами администрации г. Омска с ООО «Навигационно-информационный центр ГЛОНАСС» заключен муниципальный контракт № 52.0516.24 на оказание услуг по обеспечению фотофиксации правонарушений в области правил благоустройства с использованием аппаратно-программного комплекса фотофиксации, в соответствии с которым исполнитель контракта по заявке предоставляет автомобиль с водителем, оборудованный мобильным аппаратно – программным комплексом фотофиксации правонарушений, и уполномоченное должностное лицо заказчика Контракта на автомобиле исполнителя Контракта по заданному маршруту производит рейды по территории города Омска, в ходе которых фиксирует правонарушения, предусмотренные пунктом 5 статьи 125 Решения Омского городского Совета № 45, с использованием комплекса, предоставленного исполнителем Контракта, фактически без взаимодействия с комплексом, в отношении которого осуществляется только включение и выключение (л.д. 66-67). 

Согласно данным, представленным ООО «Навигационно-информационный центр ГЛОНАСС», для работы комплекса «ПаркНет-М» XML-файл с информацией о графических координатах зон нарушений в сфере благоустройства территории передается администрацией г. Омска и вносится администратором в комплекс (л.

<

...>). 

Таким образом, на момент фиксации рассматриваемого правонарушения, в названный комплекс была внесена зона нарушения (контроля) (л. 

<

...>), которая была распознана комплексом в автоматическом режиме.

На основании изложенного районный суд пришел к верному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копия которого в последующем направлена лицу по почте заказным почтовым отправлением. При этом протокол об административном правонарушении в рассматриваемом случае не составляется, что также следует из приведенной нормы Закона - части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Изучение имеющегося в деле фотоматериала с указанием необходимых реквизитов также не позволяет суду сделать вывод о нарушении порядка привлечения К.А.В. к административной ответственности. 

Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации события посредством комплекса «ПаркНет-М» в рассматриваемом деле не установлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что фиксация правонарушения, совершенного К.А.В. произведена специальным техническим средством «ПаркНет-М», работающим в автоматическом режиме, является правильным. 

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что транспортное средство размещено собственником без нарушения Правил благоустройства, не имеется.

В этой связи судьей районного суда обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение п. 5 ст. 125 Правил благоустройства, поскольку отсутствуют основания полагать, что транспортное средство было размещено К.А.В.. в специально отведенном месте, и при таких обстоятельствах действия К.А.В.., как собственника транспортного средства 

<

...> с государственным регистрационным номером 

<

...>, верно квалифицированы по пункту 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что момент фиксации административного правонарушения произведен в нерабочее время, являлся предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в судебном решении.

Кроме того, как ранее указывалось, частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.. 

Доказательств выбытия транспортного средства 

<

...> c государственным регистрационным знаком 

<

...> из владения К.А.В.. в момент фиксации правонарушения не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии фото- и видеоматериалов, касающихся всех транспортных средств, находящихся в зоне контроля аппаратно-программного комплекса «ПаркНет-М» № 

<

...> в момент нарушения, а также заявки на проведение рейдового мероприятия, назначенного на 29 августа 2024 года, не имеют правового значения, поскольку не ставят под сомнение наличие в действиях К.А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Более того, отсутствие обозначенной заявки на проведение рейдового мероприятия не влияет на законность использования сертифицированного аппаратно-программного комплекса для фиксации административных правонарушений.

Постановление о привлечении К.А.В.. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание К.А.В. назначено согласно санкции п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа. 

Жалоба на постановление коллегиального органа рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ, в том числе правил подсудности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. 

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска № 

<

...> от 25 октября 2024 года, решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 30 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев