РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года пгт. Большая Мурта 

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Л. Ю.,

рассмотрев административный материал по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 21 марта 2018 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку временной промежуток между первым исследованием выдыхаемого воздуха и вторым был менее 15 минут, права ФИО1 не разъяснялись, понятые не присутствовали. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, 3 декабря 2017 года в 1 час 40 минут ФИО1, управлявший автомобилем «Форд» г/н №, был задержан сотрудниками ДПС на 

<

адрес>.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ему сотрудником ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,33 мг/л в выдыхаемом воздухе), с чем ФИО1 не согласился и проследовал для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого было также установлено состояние алкогольного опьянения (0,31 мг/л в выдыхаемом воздухе), о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1, которому были под роспись разъяснены его права и вручены копии протоколов, каких либо возражений по поводу своего состояния не заявлял, указав, что с протоколом ознакомился.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе актом освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чеком алкотестера, в котором также имеется подпись ФИО1, при составлении которых ФИО1 возражений по поводу проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения и своего состояния не высказывал, возражений не заявлял, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ОГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаю несостоятельными, поскольку между первым и вторым исследованием прошло 15 минут (02:42 и 02:57 соответственно), что соответствует требованиям нормативных актов и закона.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, вручены копии процессуальных документов, о чем свидетельствуют представленные материалы, в том числе подпись самого ФИО1.

Понятые при составлении процессуальных документов также присутствовали, о чем свидетельствует наличие их персональных данных в соответствующих протоколах.

Проверка материала показала, что мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется. 

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности нахожу соответствующими обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 21 марта 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Ю. Дмитренко