№ 2-807/19 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 на основании ордера адвоката Чернышевой И.А.,

представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО5, 

представителя ответчика Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского округа город Воронеж, Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 143 800 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 142 575 рублей, утраты товарной стоимости в размере 14834,99 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 07 мая 2016 года у дома 

<

адрес> с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля №, произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого стал наезд ТС истца на смотровой колодец, расположенный в пределах дороги общего пользования, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения; согласно ответам ООО «РВК-Воронеж», управы Ленинского района городского округа город Воронеж и управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж неисправное техническое сооружение – водопроводный колодец принадлежит ФИО1, в связи с чем истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронеж с требованием о возмещении материального ущерба к собственнику жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> – ФИО1; решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.02.2018 исковые требования ФИО4 были удовлетворены, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.09.2018указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе истцу в иске к ФИО1 как предъявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку у последней отсутствует обязанность по надлежащей организации дорожного движения и содержания магистральных водопроводных колодцев (л.д. 4-6).

Определением суда от 20 февраля 2019 года по ходатайству истца и его представителя к участию в деле в качестве соответчика привлечена управа Ленинского района городского округа город Воронеж.

Определением суда от 24 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с администрации городского округа город Воронеж материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 143 800 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель на основании ордера адвокат Чернышева И.А. поддержали уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику. 

В судебном заседании представитель ответчика Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела № 2-95/2018, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии ПТС (л.д. 9) собственником автомобиля №, с 12.08.2014 являлся истец.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2016 года, в 09 часов 25 минут 07 мая 2016 года по адресу 

<

адрес> водитель ФИО2 (супруга истца), управляя автомобилем №, допустила наезд на люк (на проезжей части), а затем на бордюрный камень; в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 15). 

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 мая 2016 года подтверждается получение автомобилем технических повреждений (л.д. 16). 

Также из материалов дела следует, что 07 мая 2016 года ст. инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции ФИО3 были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке по адресу: 

<

адрес>: открытый люк на проезжей части, о чем составлен акт (л.д. 14).

Согласно сообщению ООО «РВК-Воронеж» на заявление истца о предоставлении информации по правообладателю инженерных коммуникаций и смотрового колодца у 

<

адрес>, данный колодец установлен на месте подключения и является неотъемлемой частью водопроводного ввода в домовладение № по 

<

адрес>; водопроводный ввод по концессионному соглашению ООО «РВК-Воронеж» не принадлежит (л.д. 62).

Из сообщения Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж следует, что сотрудниками ООО «РВК-Воронеж» было проведено обследование смотрового колодца, расположенного на проезжей части в районе 

<

адрес>, в результате которого установлено, что водопроводный ввод и смотровой колодец (в том числе и люк) является собственностью домовладения № по 

<

адрес> (л.д. 63).

В дополнение к ранее предоставленному ответу ООО «РВК-Воронеж» сообщило, что спорный смотровой колодец смонтирован для выполнения подключения водопроводного ввода на 

<

адрес> в 

<

адрес> и является неотъемлемой частью водопроводного ввода на указанный дом; кроме того, данный смотровой колодец строился силами и на средства домовладельца (л.д. 64).

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд к ФИО1, как пользователю спорным водопроводным колодцем, с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля в размере 142575 рублей, УТС в размере 14834,99 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348,18 рублей, (л.д. 74-81).

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 сентября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказано (л.д. 40-43).

Из содержания указанного судебного акта следует, что у ФИО1 отсутствует обязанность по надлежащей организации дорожного движения и содержанию магистральных водопроводных колодцев; эксплуатация систем и сооружений ВКХ осуществляется организацией ВКХ в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, а осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ст. 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (ст. 5 № 257-ФЗ).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 года N 1058 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в соответствии с которым дорога по 

<

адрес> является дорогой общего пользования местного значения (п. 876 Перечня).

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Закона).

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пунктам 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственным стандартом РФ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 (действовавшим на дату ДТП), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов пп. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 сентября 2018 года, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобиля истца были получены в результате наезда на открытый канализационный люк, а значит вред имуществу ФИО4 был причинен по вине ответчика - администрации городского округа город Воронеж, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по 

<

адрес> и которая им не исполнена.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом требований Правил дорожного движения, то есть того, что водитель был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде открытого люка и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с учетом того, что открытый люк не был огорожен и на нем отсутствовали световые приборы. 

Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с действовавшим на дату ДТП ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что имущественный вред истцу был причинен в результате виновных действий администрации городского округа город Воронеж, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за дорогой местного значения, находящейся в границах городского округа.

Возражения ответчика администрации городского округа город Воронеж в части того, что они не являются надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, суд находит несостоятельными, поскольку именно администрация городского округа город Воронеж обязана содержать дороги местного значения, находящиеся в границах городского округа, в надлежащем состоянии, в том числе обеспечивать такое состояние колодцев, люков, сетей водоснабжения и канализации, которое должно обеспечивать беспрепятственный проезд, однако исходя из обстоятельств дела, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. 

Согласно ответу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж от 06.02.2018 смотровые люки (колодцы), как обособленные объекты недвижимого (движимого) имущества в реестре муниципального имущества городского округа не учитываются, поскольку являются частью систем инженерно-технического обеспечения города, вследствие чего кадастровому учету и государственной регистрации как самостоятельные объект не подлежат (л.д. 72).

Убедительных и достоверных доказательств передачи спорного колодца ООО «РВК-Воронеж» по концессионному соглашению от 23.03.2012 ответчики суду не представили. 

Доводы ответчика о том, что отвечать должен собственник канализационных сетей, основаны на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела бесспорные доказательств того, что канализационные сети, расположенные на 

<

адрес> не передавались в муниципальную собственность, как и не представлено доказательств того, что крышка люка не является конструктивным элементом дорожного покрытия. 

Судом также принимаются во внимание выводы апелляционной инстанции Воронежского областного суда, изложенные в определении от 18.09.2018 по делу № 2-95/2018, обозревавшемуся в судебном заседании. 

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является администрации городского округа город Воронеж. 

В удовлетворении требований истца к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику, в связи отсутствие со стороны последнего каких-либо обязательств перед истцом, вытекающих из причинения вреда при рассматриваемых обстоятельствах. 

В положении об Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденной постановление Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 265 к полномочиям управы в сфере дорожной деятельности отнесена только организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) (п. 3.3.4 положения).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ООО Воронежский Центр Судебной Экспертизы № 522 от 02 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 142575 рублей (л.д. 17-22).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж определением от 25 марта 2019 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 2909/8-2 от 23 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 мая 2016 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет 143 800 рублей, а с учетом износа – 132400 рублей (л.д. 120-133). 

Согласно разъяснению в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа является наиболее верным, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является расходами, которые истец ФИО4 должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертными заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 2909/8-2 от 23 апреля 2019 года. Заключения являются мотивированным в своих выводах и объективным. Возражений относительно указанного заключения сторонами не заявлено, равно как и ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы. 

Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 07 мая 2016 года, и в объеме, определенном заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 2909/8-2 от 23 апреля 2019 года, размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 143 800 рублей.

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» истцом произведена оплата в размере 9 500 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» от 13.12.2016 и 14.11.2016 (л.д. 38, 39). 

Указанные расходы суд относит к убыткам (ст. 15 ГК РФ), поскольку представление истцом в суд при подаче иска указанного заключения обусловлено требованием ст. 132 ГПК РФ, в силу которой истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Поскольку указанное заключение подтверждает причинение истцу ущерба в результате наезда на открытый люк и обусловлено необходимостью для реализации права на обращение в суд, расходы по оплате за составление заключений в общем размере 9500 рублей подлежит взысканию с ответчика администрации городского округа город Воронеж в пользу истца.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4538,20 рублей (л.д. 3). 

С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 266 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу ФИО4 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 143 800 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 266 руб., всего 157 566 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 июня 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>