РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1465/2021

УИД № 50RS0044-01-2021-001879-78

12 июля 2021 года 

город Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности и процентов по гарантийному обязательству,

установил:

Истец ФИО1 предъявил исковые требования к ФИО4 о взыскании задолженности и процентов по гарантийному обязательству в размере 106942 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8079,83 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 3440 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 03 октября 2019 года ответчик предоставил гарантийное обязательство по оплате долга в размере 106942 рубля. Согласно содержанию обязательства ответчик признал долг и принял на себя обязательства по его возврату. Однако, до настоящего времени от возврата долга уклоняется.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 настаивали на исковых требованиях.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании и в письменных возражениях указал, что с иском не согласен, так как представленный истцом документ подписал из-за того, что на складе пропал товар. Считает, что спор между юридическими лицами должен решаться в арбитражном суде.

Представитель третьего лица ООО «Гетрикс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, отзыва по делу не представил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Арт Электроникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, отзыва по делу не представил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 представлено гарантийное обязательство, которое подписано ответчиком ФИО4 03 октября 2019 года, по которому ФИО4 взял на себя обязательства перед ООО «АРТ Электроникс» по уплате долга в размере 106942 рубля за ООО «Гетрикс». 

Таким образом, надлежащим истцом по настоящему спору может быть ООО «Арт Электроникс», а не истец ФИО1 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности и процентов по гарантийному обязательству в размере 106942 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8079,83 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 3440 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2021 года

Председательствующий судья В.А. Коляда