УИД № 31RS0001-01-2025-000289-03 22-813/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Белгород 28 июля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием: прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного ФИО1 - посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 апреля 2025 года, которым 

осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела, выступления: осужденного ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу; прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 29.01.2024 года, которым он осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в ИК общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 14 февраля 2024 года, окончание срока – 20 января 2026 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе ФИО1 сообщает о не согласии постановлением суда в связи с тем, что не в полной мере учтены его доводы, в том числе о наличии 

<

данные изъяты>. Указывает, что мать не оказывает ребенку должного внимания и он должен взять эти обязанности на себя. Сообщает, что допущенные нарушения были совершены по прибытию им в исправительную колонию и являются незначительными. Считает необоснованными сведениями администрации исправительного учреждения, характеризующие его с отрицательной стороны, поскольку они ни чем не подтверждены. 

Обращает внимание, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении он получил образование по профессии «швея», посещает библиотеку, спортивно-массовые мероприятия, в нерабочее время выполняет работы по благоустройству территорий учреждения, с сотрудниками администрации учреждения вежлив и тактичен, в конфликтных ситуациях замечен не был, на профилактическом учете не состоит, отношения с родственниками поддерживает. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствует о формировании у него уважительного отношения к людям, правилам и традициям человеческого общежития. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее половины срока наказания с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела видно, что при вынесении постановления суд принял во внимание сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, в том числе его трудоустройство, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, кружковой работе, соблюдение трудовой дисциплины, привлечение без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения.

В тоже время, суд обоснованно принял во внимание иные сведения в отношении осужденного, в том числе наличие у него 4 взысканий, связанных с нарушением установленного порядка отбытия наказания и режима. Взыскания на Вербенко налагались 25 марта, 25 июля, 5 декабря 2024 года и 07 февраля 2025 года, то есть в течение длительного времени за различные нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, которые нельзя отнести к случайным либо незначительным. 

Все наложенные на осужденного взыскания являются непогашенными, законность наложения взысканий он в установленном законом порядке не обжаловал. За весь период отбывания наказания ФИО1 не заслужил ни одного поощрения. 

Кроме этого, суд обоснованно принял во внимание, что по поступившему в исправительное учреждение исполнительному документу о взыскании процессуальных издержек осужденный выплаты не производил. 

При указанных обстоятельствах, не доверять мнению администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного с отрицательной стороны и возражавшей против замены наказания более мягким видом, оснований не имеется. 

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что Вербенко нуждается в дальнейшем отбывании наказания; в настоящее время замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом является преждевременной.

Доводы осужденного о наличии у него 

<

данные изъяты> не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения. 

Участие Вербенко в трудовой деятельности учреждения, о чем он указал в жалобе, не является достаточным и безусловным основанием для вывода о его исправлении осужденного и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Алексеевского районного Белгородской области от 4 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин