№ 2-116/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018г. 

<

адрес>

Наримановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Искалиевой В.Х., 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована. 

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю Киа Оптима г/н №, он обратился в агенство «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению агенства «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рублей. Поскольку действиями ответчика причинен ущерб автомобилю, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на отправление телеграммы в размере № рублей № копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГг. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 00 минут на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признан ФИО3

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 00 минут на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Киа Оптима г/н № под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспариваются, а также подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащего истцу ФИО2 причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в агенство «Эксперт-Сервис».

Из экспертного заключения агенства «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет № рублей.

Указанное заключение судом признано в качестве доказательства по делу, так как отвечает требованиям процессуального закона, исследование выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, оснований не доверять заключению, не имеется.

При разрешении требований истца о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд пришел к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со с.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения взыскания суммы в возмещение причиненного ущерба, не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО3, виновный в причинении ущерба имуществу истца, обязан возместить причиненный вред в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере № рублей. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что за проведение оценки ущерба автомобиля, истцом оплачено № рублей.

Как следует из материалов дела, с целью извещения ответчика ФИО3 о необходимости прибытия на осмотр поврежденного автомобиля, истцом ответчику была направлена телеграмма, расходы по отправлению которой составили № рублей № копеек.

Указанные судебные расходы признаются необходимыми для обоснования заявленных требований, подлежат включению в судебные издержки по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, размере № рублей, уплаченные истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства»

Как следует из договора о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанции к договору, истцом ФИО2 за оказанные представителем ФИО1 юридические услуги оплачено № рублей. 

С учетом принципа разумности, объема выполненных представителем работ, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы, понесенные с направлением телеграммы в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Разъяснить ответчику ФИО3, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Т. Успанова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 2 марта 2018г.

Судья Г.Т. Успанова