Дело (УИД) № 47RS0017-02-2023-000233-05

Производство № 2-31/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – адвоката Гуляко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Берёзка», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным права пользования 1/2 доли земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО5 первоначально обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее по тексту – СНТ) «Берёзка», ФИО2, ссылаясь на то, что в 2000 году истцом стал использоваться под садоводческое хозяйство земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м. Со временем на данном земельном участке был возведён садовый жилой дом площадью 15 кв. м и пристройка к нему для бытовых принадлежностей, площадью 30 кв.м, земельный участок огорожен забором. Первоначально как члену СНТ истцу администрацией СНТ «Берёзка» осуществлён отвод указанного земельного участка под организацию садоводства и полностью выделен в пределах его территории с отмеренными границами. Со стороны членов садоводческого кооператива и его руководства никаких претензий по поводу освоения земельного участка в его фактических границах никогда не предъявлялось, задолженности по оплате денежных средств перед СНТ «Берёзка» не имелось. Позже, указанные положения о пользовании данным земельным участком были закреплены протоколом общего собрания членов СНТ «Берёзка» № 56 от 25.10.2018, сразу же была определена площадь его использования и выдана справка с согласием всех соседей, земельные участки которых прилегают к спорному земельному участку. Однако, позже, председателем СНТ «Берёзка» истцу выдана справка о границах и закреплении за ним земельного участка и членская книжка садоводства, в которых фактически истцу было предоставлено только 1/2 доли указанного земельного участка в пользование вместо целого земельного участка по неизвестным для истца причинам. Поскольку доступ к целому земельному участку был предоставлен, то истец продолжал пользоваться данным земельным участком, обрабатывать его, в том числе нёс все необходимые расходы по его содержанию, возделыванию, поддержанию в пригодном для его назначения состоянии. На протяжении длительного времени, непрерывно, открыто и добросовестно истец пользовался земельным участком до тех пор, пока соседка ФИО2 не отгородила забором часть данного земельного участка. При этом находящиеся рядом земельные участки оформлены гражданами в свою собственность, им присвоены кадастровые номера. В этой связи у истца возникло намерение юридического урегулирования взаимоотношений с СНТ «Берёзка» об использовании в полном размере предоставленного для нужд садоводства указанного земельного участка путём передачи всего земельного участка в оставшейся части 1/2 доли. Факт длительного пользования земельным участком в размере 1/2 доли и несения расходов на его благоустройство свидетельствует о наличии у истца намерений на целевое использование земельного участка в полном объёме. По ранее направленному в адрес ответчика СНТ «Берёзка» заявлению о предоставлении указанного земельного участка от 28.10.2022 в полных его границах последовал ответ от председателя СНТ «Берёзка» без даты. Из содержания ответа следует, что на указанный земельный участок не установлена общая долевая собственность с определением каких-либо долей, а при отсутствии долей этот земельный участок не может являться объектом гражданско-правовых сделок. Одновременно приведены ссылки на ст. 607 ГК РФ с указанием на невозможность передачи доли в праве собственности на имущество, поскольку она не определена. Истец считает, что в данном случае СНТ «Берёзка» нарушило права истца по передаче в пользование земельного участка, а ответчиком ФИО2 был допущен незаконный захват части указанного земельного участка, поскольку каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок у неё не имеется. Таким образом, факт использования только части земельного участка истцом и несения расходов на его благоустройство свидетельствует о нарушении прав истца, в том числе отсутствие у истца возможности иметь правоустанавливающие документы на данный земельный участок, в том числе с целью осуществления возможной и последующей регистрации права собственности на него. Из ответов филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области № от 27.12.2012 и № от 05.10.2020 на обращение истца следует, что сведения об указанном земельном участке отсутствуют, на кадастровом учёте он не состоит. Аналогичная информация содержится в ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области № от 03.03.2022 на обращение истца о том, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об указанном земельном участке и в его приватизации было отказано. Согласно заключению специалиста № от 20.08.2020 рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 81000 руб. 00 коп. В результате длительного использования земельного участка у истца появляется возможность потенциального приобретения права собственности на земельный участок по основанию приобретательной давности, однако действия ответчиков делают невозможным фактическое использование земельного участка и потенциальное его оформление в собственность, а соответственно и раздел. Невозможность проведения межевания и подготовки правоустанавливающих документов с последующей приватизацией земельного участка нарушает права истца тем, что не позволяет ему реализовать своё право на приобретение земельного участка в собственность, уплачивать установленные налоги, зарегистрировать на праве собственности расположенный на земельном участке садовый дом, а потому истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путём возложения на ответчика СНТ «Берёзка» обязанности передачи истцу в пользование другой 1/2 доли указанного земельного участка, а также путём возложения на ответчика ФИО2 обязанности освобождения занятой 1/2 доли земельного участка в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда (л.д. 4-6 т.1).

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 06.04.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Киришский городской суд Ленинградской области (л.д. 72-73 т.1).

09.10.2023 истец уточнил и дополнил исковые требования и просил признать незаконным право пользования ФИО2 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком путём возложения на ответчика СНТ «Берёзка» обязанности передачи истцу в пользование другой 1/2 доли указанного земельного участка, а также путём возложения на ответчика ФИО2 обязанности освобождения занятой 1/2 доли земельного участка в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда (л.д. 200-201 т. 1).

В последующем 15.01.2024 сторона истца заявила о привлечении соответчиками ФИО3 и ФИО4, и окончательно просил признать незаконным право пользования ФИО2, ФИО3, ФИО4 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком путём возложения на ответчика СНТ «Берёзка» обязанности передачи истцу в пользование другой 1/2 доли указанного земельного участка, а также путём возложения на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарной обязанности освобождения занятой 1/2 доли земельного участка в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда (л.д. 12-13 т.2).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.10.2022 (л.д. 132 т.1), в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования полностью по основаниям, изложенным в иске, с учётом последующих уточнений. 

Ответчик СНТ «Берёзка» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 170 т.1), однако представитель в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, реализовали право на участие в деле через представителя; ФИО2 направила в суд возражение на иск (л.д.149-150 т.1); ФИО4, ФИО2 и ФИО3 заявили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 215, 216 т.1; 42 т.2).

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 - адвокат Гуляко В.Н., действующая на основании ордера А 2189707 №/АК от 08.11.2023 (л.д. 211 т.1, л.д. 54 т.2), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву ФИО2 на иск (л.д. 45-46 т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 233 т.1), однако в суд представитель не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных истцом требований возражал (л.д. 59 оборот, 89, 122 т.1). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргснте» (далее по тексту (ООО «Кинеф») надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 122 т.1), однако в суд представитель не явился, возражений на иск не представил.

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По смыслу названных норм собственник вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом при доказанности факта того, что нарушается право собственности, которое предполагает свободное владение и пользование собственником имуществом с соблюдением прав и законных интересов иных лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Статьёй 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества, к которой, в том числе относятся: изменение устава товарищества, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, приём граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приёме в члены товарищества, утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества.

В силу части 2 статьи 17 Закона по определённым в ней вопросам, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно части 6.1 Закона уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества. В этом случае ежегодное общее собрание членов товарищества по вопросам, указанным в уставе товарищества, проводится без их предварительного уведомления. В случае проведения ежегодного общего собрания членов товарищества в указанный день по иным вопросам, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, члены товарищества, а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае включения в повестку такого общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в части 16 настоящей статьи), должны быть проинформированы о перечне вопросов, включённых в повестку такого общего собрания членов товарищества, в порядке, предусмотренном частями 13 - 17 настоящей статьи.

Согласно частям 7 и 8 Закона внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Статьёй 12 Закона N 217-ФЗ предусмотрены основания и условия вступления в члены товарищества, согласно которым в члены товарищества могут быть приняты собственники участков или граждане, пользующиеся участками на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования либо аренды (при условии, что такие участки находятся в государственной или муниципальной собственности).

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Исходя из части 11 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется.

Исходя из вышеуказанных положений право на земельный участок является первичным по отношению к праву на принятие в члены садоводства, приобретение гражданином статуса члена партнерства является правом, носящим производный, вторичный характер по отношению к праву на земельный участок, и только гражданин, владеющий земельным участком на каком-либо праве, по смыслу закона может быть принят в члены садоводческого партнерства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного Комитета Ленинградского областного Совета народных депутатов «Об отводе производственному объединению «Киришинефтеоргсинтез» земельного участка в Киришском районе» № от 25.06.1979 производственному объединению «Киришинефтеоргсинтез» под коллективное садоводство рабочих и служащих отведено 50 га земли гослесфонда (в кварталах № 123, 139, 140 Ирсовского лесничества, Киришского лесхоза, леса второй группы) в постоянное пользование; названным решением производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» обязано обеспечить постоянный контроль за правильным осуществлением садоводческим товариществом проекта организации территории коллективного сада и соблюдение Устава садоводческого товарищества рабочих и служащих (л.д. 82 оборот – 83 т.1, л.д. 40-41 т.2).

Из устава СНТ «Берёзка», утверждённого решением общего собрания садоводческого товарищества «Берёзка» (протокол № 2) 24.03.2003, следует, что СНТ «Берёзка» является организацией граждан, достигших восемнадцати лет, добровольно объединившихся на основе членства для совместного ведения садоводческой деятельности на земельном участке, предоставленном решением главы администрации Киришского района Ленинградской области от 29.10.1979 № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 50,3 га земель, находящихся в пользовании садоводческого товарищества (п. 1) (л.д. 80-82 т.1).

Освоение территории коллективного сада и использование земельных участков разрешается только после утверждения администрацией района проекта организации и застройки садоводства и получения документов, удостоверяющих право собственности или владения земельными участками, как садоводством – юридическим лицом, так и каждым садоводом (п. 6) (л.д.38-40 т.2).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) от 23.02.2023 следует, что в ЕГРЮЛ 28.03.2003 внесены сведения об СНТ «Берёзка», ОГРН 

<

***>, основной вид деятельности 01.1 «Выращивание однолетних культур» (л.д.32-35, 79 оборот, 80 т.1). Согласно свидетельству о постановке на учёт в налоговом органе серии 47 № от 04.04.2003 СНТ «Берёзка», ОГРН 

<

***>, 16.01.2003 зарегистрировано в налоговом органе, присвоен ИНН 

<

***> (л.д.79, 184-191 т.1, л.д.37-38 т.2).

В соответствии со справкой Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области (далее по тексту – Управление Роснедвижимости по Ленинградской области) № от 06.02.2007 за садоводческим товариществом «Берёзка» числится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>», общей площадью 50,03 га на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения исполнительного Комитета Ленинградского Областного Совета народных депутатов № от 26.06.1979) (л.д. 78 оборот т.1, л.д. 36 оборот т.2). 

Решением Управления Роснедвижимости по Ленинградской области № от 19.11.2009 «Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях» на основании рассмотрения документов, поданных с запросом о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости № от 12.11.2009, исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях, внесённых в государственный кадастр недвижимости 01.01.2005, в части определения площади и соответственно экономической характеристики земельного участка с кадастровым номером 47:27:00-00-000:0291 с 50,03 га на 50 га (л.д. 76-78 т.1, л.д. 34-36 т.2).

Согласно кадастровому паспорту № от 07.06.2016 в государственный кадастр недвижимости 06.06.2016 внесены сведения о преобразовании земельного участка с кадастровым номером № в земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 83592+/-202 кв.м, по адресу: 

<

адрес> разрешённое использование: для ведения садоводства (л.д. 20 т.1). 

Из выписок Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 09.08.2023, от 01.02.2024 следует, что объект недвижимости с кадастровым номером № снят с кадастрового учёта 22.03.2022, граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> разрешённое использование: для ведения садоводства, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 153, 155-156 т.1, л.д. 32 т.2), что также подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Ленинградской области от 09.08.2023 (л.д. 152, 154 т.1). 

Из членской книжки № садовода СНТ «Берёзка», выданной на имя ФИО2, и заявлений ФИО2 на имя председателя СНТ «Берёзка» от 01.06.2006, от 15.09.2008 следует, что ФИО2 принята в члены СНТ «Берёзка» в 2004 году, является землепользователем участка № в секторе №, кроме этого 24.09.2008 ей предоставлена в пользование 1/2 часть земельного участка № по её заявлению от 01.06.2006, в период с 2004 по 2018 ФИО2 вносились членские взносы за пользование участками № и № (л.д. 141, 217, 218, 219 т. 1).

05.06.2018 ФИО2, как пользователь 1/2 части земельного участка №, площадью 3 сотки, исключена из членов садоводческого кооператива «Берёзка» при ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез» по собственному желанию, что подтверждается её заявлением от 05.06.2018 на имя заместителя генерального директора по социальному развитию ООО ПО «Кинеф» ФИО6, выпиской из протокола № расширенного заседания администрации и профсоюзного комитета ООО «Кинеф» от 28.06.2018 (л.д. 143, 221, 222, 236-237, 238 т.1), 1/2 часть участка № площадью 3 сотки передана в пользование ФИО3, принятого в члены СНТ «Берёзка» названным протоколом № по его заявлению от 05.06.2018 (л.д. 144, 222, 228, 236-237, 239 т.1).

24.10.2018 ФИО3, пользователь 1/2 части земельного участка №, площадью 3 сотки, исключён из членов садоводческого кооператива «Берёзка» при ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» по собственному желанию, что подтверждается его заявлением от 24.10.2018 на имя заместителя генерального директора по социальному развитию ООО «Кинеф» ФИО6, выпиской из протокола № расширенного заседания администрации и профсоюзного комитета ООО ПО «Кинеф» от 25.10.2018 (л.д. 145, 229, 230, 240, 241, 243 т.1), 1/2 часть участка №, площадью 3 сотки, передана в пользование ФИО4, принятой в члены СНТ «Берёзка» протоколом № по её заявлению от 24.10.2018 (л.д.146, 230, 240, 242, 243 т.1).

Из членской книжки садовода СНТ «Берёзка», выданной на имя ФИО4, следует, что ФИО4 по её заявлению от 24.10.2018 протоколом № от 25.10.2018 принята в члены СНТ «Берёзка», ей предоставлена в пользование 1/2 доля земельного участка № (площадь 3 сотки), ФИО4 является действующим членом СНТ «Берёзка», в период с 2018 по 2023 вносит членские взносы за пользование участком (л.д. 142, 225-226, 227 т.1).

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № 2-849/2020 производство по делу по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО4, администрации муниципального образования Кусинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании действий неправомерными, признании права на приобретение земельного участка в собственность прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 55 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО8 заключили брак, о чём ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о заключении брака №, после заключения брака жене присвоена фамилия «Пупышева» (л.д. 10, 245 т.1).

В соответствии со справкой СНТ «Берёзка» от 25.12.2012, выданной ФИО7, она принята в члены СНТ «Берёзка» как пользователь земельного участка № протоколом № от 25.12.2012 (л.д. 180 т.1).

Согласно представленной истцом справке СНТ «Берёзка» от 2012 года, выданной ФИО7 для оформления земельного участка в собственность, ФИО7 является членом СНТ «Берёзка» с 2000 года и пользуется земельным участком №, общей площадью 560 кв.м. Споры по границам смежных землепользователей с участком № по ул. 20, участком № по ул. 19, участком № по ул. 19 и улицей 19 садоводства отсутствуют (л.д. 15, 174 т.1).

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Ленинградской области) № от 03.03.2022 на запрос ФИО7 в ЕГРН и сведениях государственного фонда данных отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Ленинградской области № от 27.12.2012, № от 05.10.2020, № от 07.02.2024 (л.д. 16-17, 18, 19, 175 т.1, л.д. 43 т.2).

Из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Глобус» № от 20.08.2020 следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером б/н, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 560 кв. м по состоянию на дату исследования 20.08.2020 составляет округлённо 81000 руб. 00 коп. (л.д. 21-26 т.1).

Согласно заявлению ФИО7 на имя главы администрации муниципального образования Киришский муниципальный район от 01.02.2013 ФИО7 просит предоставить ей в собственность (бесплатно) земельный участок площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 178 т. 1). 

24.10.2018 ФИО7 как пользователь 1/2 части земельного участка № №, исключена из членов садоводческого кооператива «Берёзка» при ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез» по собственному желанию, что подтверждается её заявлением от 24.10.2018 на имя заместителя генерального директора по социальному развитию ООО «Кинеф» ФИО6 (л.д. 147, 232 т. 1), 1/2 участка №, передана в пользование ФИО5 по его заявлению от 24.10.2018 (л.д.148, 231 т.1), что также подтверждается членской книжкой садовода СНТ «Берёзка», выданной на имя ФИО5 (л.д. 11 т.1), протоколом № от 25.10.2018 очно-заочного собрания по спорному участку № по улице № по вопросу закрепления участка № за ФИО7, согласно которому «за» проголосовало 58 членов садоводства, «против» - 0 членов садоводства, «воздержался» - 8 членов садоводства (л.д. 12-14 т.1), справкой председателя СНТ «Берёзка» от 29.10.2018 (л.д. 177 т.1), выпиской председателя СНТ «Берёзка» (л.д. 244 т.1). 

Согласно пояснениям председателя СНТ «Берёзка» ФИО9 от 04.08.2020 в 2006 году ФИО2 и ФИО7 настояли, чтобы им совместно разрешили использовать земельный участок №, так как он не обрабатывался 8 лет и был заброшен. На участке находился бревенчатый домик, которым пользовалась ФИО2, ФИО10 без разрешения председателя построила на участке баню. Через 14 лет совместного использования участка ФИО2 передала свою 1/2 часть земельного участка ФИО3 (л.д. 162, 179, 179 оборот, 223 т.1).

Из фотоматериалов, представленных истцом, следует, что на земельном участке расположен объект в виде бревенчатого дома, который используется истцом ФИО5 и нежилой дом, который используется ответчиком ФИО2 (л.д. 173 т. 1).

21.19.2019 ФИО7 в адрес ФИО2 направлено заявление, согласно которому ФИО7 просит ФИО2 переоформить 1/2 долю земельного участка № на неё, так как она является первоочередной на право пользования данным участком. Из записи ФИО2 на заявлении следует отказ в переоформлении 1/2 части земельного участка (л.д. 176 т. 1). 

Согласно протоколу № от 31.07.2021 и протоколу № от 29.08.2021 собрания членов СНТ «Берёзка» на повестках дня рассматривались вопросы о споре между членами садоводства ФИО2 (пользователь участка №) и ФИО10 (пользователь участка №) о разделе между собой земельного участка № СНТ «Берёзка», по итогам которых садоводам было рекомендовано прийти к примирению и решить вопрос о разделе участка по обоюдному согласию (л.д. 163, 164-165, 224 т.1). 

28.10.2022 истец ФИО5 направил в адрес председателя СНТ «Берёзка» в рамках урегулирования юридического спора в досудебном порядке заявление о предоставлении 1/2 доли (неиспользуемой) земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО5 на правах договора аренды (л.д. 27-28, 167-168 т.1).

Согласно ответу председателя правления СНТ «Берёзка» ФИО11 на заявление от 28.10.2022 на указанный земельный участок № не установлена общая долевая собственность с определением каких-либо долей, в том числе, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Поэтому, при отсутствии такой доли, она не может являться объектом гражданско-правовых сделок (л.д. 31, 172 т.1).

В соответствии с предоставленным администрацией Киришского муниципального района Ленинградской области списком садоводства «Берёзка» за 2008 год участок №, площадью 560 кв.м числится заброшенным. В списках садоводов за 2015 год имеются сведения о том, что данный участок предоставлен по 1/2 части в пользование ФИО7 и ФИО2 (л.д. 60-61, 62-63, 91-92, 93-95, 123-125, 126-128 т.1).

Из информационного письма председателя правления СНТ «Берёзка» ФИО11 от 04.12.2023 следует, что в СНТ «Берёзка» по сложившейся практике, лица, обладающие земельными участками, принимаются в члены СНТ по заявлению на каждый земельный участок. ФИО3 был принят в члены СНТ «Берёзка» в 2008 году как владелец земельного участка № по ул. 19, а в 2018 году принят в члены СНТ «Берёзка» как владелец 1/2 доли земельного участка № по ул. 19. ФИО5 был принят в члены СНТ «Берёзка» в 2018 году как владелец земельного участка № по 

<

адрес> и в том же 2018 году принят в члены СНТ «Берёзка» как владелец 1/2 доли земельного участка №. ФИО7 была принята в члены СНТ «Берёзка» в 1996 году как владелец земельного участка № по ул. 19, а в 2008 году принята в члены СНТ «Берёзка» как владелец 1/2 доли земельного участка № по ул. 19, в 2018 году была принята в члены СНТ «Берёзка» как владелец земельного участка № по 

<

адрес> (л.д.235 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В соответствии с положениями ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО2 являлась землепользователем 1/2 части (спорной) земельного участка в период с 01.06.2006 по 05.06.2018, после чего постановлением расширенного заседания администрации и профсоюзного комитета ООО «Кинеф» права пользования 1/2 указанной части (спорной) земельного участка переданы ФИО3, который использовал её в период с 05.06.2018 по 25.10.2018. В настоящий момент землепользователем 1/2 (спорной) части земельного участка по решению расширенного заседания администрации и профсоюзного комитета ООО «Кинеф» от 25.10.2018 является ФИО4

ФИО7 являлась землепользователем 1/2 части земельного участка № в период с 25.12.2012 по 25.10.2018. В настоящий момент землепользователем 1/2 части земельного участка № по решению расширенного заседания администрации и профсоюзного комитета ООО «Кинеф» от 25.10.2018 является ФИО5

Права указанных лиц на пользование частями земельного участка в различные периоды определены полномочным на то органом - профсоюзным комитетом ООО «КИНЕФ», действия которого на предмет их соответствия, в том числе Федеральному закону от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истцом в установленном законом порядке не обжаловались, как и не обжаловались принятые лицами, уполномоченными действовать по вопросам относительно членства в СНТ «Березка» и предоставления земельных участков от 05.06.2018 и 25.10.2018 о передаче в пользование 1/2 (спорной) части земельного участка ФИО3, а в дальнейшем ФИО4

Отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ доказательств, объективно подтверждающих право истца на испрашиваемую 1/2 доли земельного участка №, которая в настоящий момент используется в соответствии с целевым назначением ответчиком ФИО4, а также доказательств безусловного нарушения его прав противоправными действиями ответчиков ФИО2, ФИО3, использовавших 1/2 (спорную) часть земельного участка в предшествующие периоды, истцом также не представлено. 

Суд учитывает, что распределение садовых участков, находящихся в пределах границ земель, не принадлежащих садоводческому товариществу, входит в компетенцию органов местного самоуправления, решения которых заинтересованная сторона также вправе обжаловать в установленном законом порядке.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённой совокупности норм, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчикам садоводческому некоммерческому товариществу «Берёзка», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным права пользования 1/2 доли земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьёй 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производства на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учётом конкретных его обстоятельств: объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 по условиям соглашений об оказании юридической помощи № от 07.11.2023, № от 07.11.2023, № от 07.02.2024 (л.д. 48, 49, 52 т.2) понесли расходы, в том числе за участие представителя в ходе разбирательства дела в суде, в размере 30000 руб. 00 коп. каждый, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 07.11.2023, № от 07.11.2023, № от 16.02.204 (л.д. 50, 53 т.2).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных доказательств, объём оказанной представителем помощи ответчикам, значимость защищаемого права, результат разрешения спора, исходя из принципа разумности, суд, в отсутствие возражений стороны истца по размеру заявленных судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб. 00 коп., каждому, поскольку находит заявленный размер разумным и отвечающим балансу прав и обязанностей сторон, оснований для его уменьшения суд не находит.

При этом доводы стороны истца о преждевременности заявления стороны ответчика о взыскании судебных расходов, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании подлежащих применению норм по вопросу о судебных расходах, а потому не принимает их во внимание. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Берёзка», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным права пользования 1/2 доли земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) судебные расходы в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) судебные расходы в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы в размере 30000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья