Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2017 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П., 

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя - Гришиной О.С.,

потерпевшего - ФИО3 №1,

представителя потерпевшего - ФИО1, 

защитника-адвоката - Бодюка А.Е.,

защитника - Фостий М.Н.,

подсудимой - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут по 21 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве длительных неприязненных отношений со своим супругом ФИО3 №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжких телесных повреждений, но, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, нанесла последнему, находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, согласно заключения эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, что существенного ограничивало физические возможности потерпевшего к активному сопротивлению, нанесла не менее семнадцати ударов руками и ногами, обутыми в тапочки, в область жизненно-важных органов: голову, грудную клетку и шею, а также в область конечностей и туловища, из которых не менее восьми ударов в область головы и лица, не менее восьми в область грудной клетки и не менее одного в область шеи, тем самым причинив потерпевшему:

- закрытую тупую травму груди: множественные переломы ребер справа по передне-подмышечной линии 5-10-го, по средне-ключичной линии 8-9-го, по окологрудинной линии 3-4-го; слева – по лопаточной линии 2-3-го, 9-11-го, по задне-подмышечной линии 3-8-го, по передне-подмышечной линии 5-7-го с кровоизлияниями в межреберные мышцы, разрыв нижней доли правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость (объемом 2000 мл жидкой крови) и диафрагму справа; кровоподтек на левой боковой поверхности на фоне, которого множественные ссадины, множественные ссадины линейной формы на передней поверхности с переходом на боковую поверхность груди. Данная травма является опасной для жизни в момент причинения, в связи с чем имеет признаки повреждения, причинившего тяжки вред здоровью, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Между данным повреждением и смертью ФИО3 №1 имеется прямая причинно-следственная связь;

- закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтеков левой височной области (1), лобной области справа и слева (2), в правой височной области с переходом на правую ушную раковину (2), на веках левого глаза и на верхнем веке правого глаза (2), спинки носа с переходом на кончик носа (1); множественные ссадины лобной области (1); ушибленных ран левого глаза (1); лобной области справа (1), на слизистой оболочке нижней губы справа; кровоизлияний в мягкие ткани головы лобной, височной области справа и слева, в затылочной и левой теменной области; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по медиальной поверхности правого и левого полушарий, затылочной доли слева, мозжечка. Установить степень тяжести данной черепно-мозговой травмы, ввиду неясности ее клинического течения, исходя и отсутствия критериев опасности для жизни;

-кровоподтек на передней поверхности шеи, множественные ссадины левого плеча, кровоподтек правого плеча (1), правого коленного сустава (1), кровоизлияния в околопочечную клетчатку обеих почек, кровоизлияния в фиброзную капсулу левой почки. Данные повреждения не влекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью»), и в причинно-следственной связи со смертью не состоят. 

Смерть ФИО3 №1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 22 часов 15 минут на месте происшествия 

<

адрес> от закрытой тупой травмы грудной клетки, приведшей к травматическому шоку, о чем свидетельствуют секционно-морфологические данные – множественные переломы ребер справа по передне-подмышечной линии 5-10-го, по средне-ключичной линии 8-9-го, по окологрудинной линии 3-4-го; слева – по лопаточной линии 2-3-го, 9-11-го, по задне-подмышечной линии 3-8-го, по передне-подмышечной линии 5-7-го с кровоизлияниями в проекции межреберных мышц, разрыв правого легкого, в правой плевральной полости 2000 мл крови, множественные ссадины, кровоподтек грудной клетки; данные судебно-гистологического исследования – фрагмент раневого канала в легком с ввернутым краем и глубоки проникновением внутрь ткани, кровоизлиянием в краях его в просвете его обрывки жировой, костной и хрящевой ткани, обширных субплевральные и внутритканевые интраальвеолярные кровоизлияния, эмфизема, отек легких, эритролейкостазы, просвет мелких сосудов округлой формы, пуст, малокровие сосудов внутренних органов.

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимой ФИО2 – Фостий М.Н. заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитники-адвокат Бодюк А.Е., в судебном заседании вышеуказанное ходатайство защитника подсудимой поддержал, против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не возражал.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

Подсудимая ФИО2 также просила суд прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Обсудив вышеуказанное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, из которого следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое, в силу ч. 5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. При этом сведений об уклонении ФИО2 от следствия и суда отсутствуют.

Днем совершения инкриминируемого подсудимой органами предварительного следствия преступления является ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день по факту смерти было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины по ч. 2 ст. 121 УК Украины, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы от 7 до 10 лет, и данное преступление в соответствии с уголовным законодательством Украины является тяжким в порядке п.4 ч. 1 ст. 49 УК Украины, тогда как санкция аналогичной ч. 4 ст. 111 УК РФ, на которую были переквалифицированы действия подсудимой, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, и в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, данное преступление является особо тяжким, что в свою очередь ухудшает положение подсудимой ФИО2, поскольку изменение категории совершенного преступления, существенно влияет на целый ряд правовых последствий для нее, в том числе для применения к последней сроков давности привлечений к уголовной ответственности.

Поскольку, согласно п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за особо тяжкие преступления составляет 15 лет. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно действующего на момент совершения указанного преступления на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства Украины, а именно, п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу в случае совершения тяжкого преступления истек срок 10 лет.

В соответствии со ст. 2, ч. 4 ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения подсудимой указанного преступления, в соответствии с уголовным законодательством Украины оно являлось тяжким преступлением, квалификация данного преступления как особо тяжкое, является ухудшением положения осужденной, в связи с чем, суд относит категорию совершенного ФИО2 преступления к тяжкому, поскольку суд квалифицируя действия подсудимой по уголовному закону Российской Федерации, не должен был допускать ухудшения ее положения.

При указанных обстоятельствах, установленный вышеуказанный срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 за инкриминируемое последней преступное деяние истек на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке. 

Кроме того, согласно определения Конституционный Суд Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращении в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. 

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного подсудимая ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, с прекращением производства по делу. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки по делу разрешаются судом отдельным процессуальным решение.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ч.1 п.3, ст.ст. 254, 256 УПК РФ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- шлепанец черного цвета, рубашка голубого цвета ФИО3 №1, рубашка белая в клетку ФИО3 №1, вырез ткани с подушки на полу, вырез ткани с матраца на диване, вырез ткани со спинки на диване, 6 смывов крови, изъятые в ходе осмотра места происшествия; шорты ФИО2, пайта синего цвета ФИО2, босоножки-шлепки ФИО2, тапочки ФИО2, брюки мужские (спортивные) синего цвета ФИО3 №1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по городу Севастополю – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: