Дело № 1-140/2017 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2017 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Владимировой Е.А.,

при секретаре Дубковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Соцковой Н.А. 

защитников – адвоката Ржевского филиала № 2 НО «ТОКА» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от 22 августа 2017 года, адвоката Ржевского филиала № 1 НО «ТОКА» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 22 августа 2017 года, адвоката Адвокатского кабинета ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 22 августа 2017 года,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя потерпевшего ООО «РДК» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Тверской области, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты> холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область 

<

адрес>, не судимого.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Тверской области, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Тверская область 

<

адрес>, проживающего по адресу: Тверская область 

<

адрес>, ранее судимого: 

07 марта 2017 года Московским районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, условно с испытательным сроком 01 год.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Тверской области, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты> холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Тверская область 

<

адрес>, проживающего по адресу: Тверская область город 

<

адрес>, не судимого.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 45 минут 14 мая 2017 года ФИО6, ФИО5 и ФИО4, находясь в помещении производственного цеха ООО «РДК», расположенном по адресу: Тверская область Ржевский район поселок Есинка дом 18, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, ФИО5 и ФИО4, находясь в помещении производственного цеха ООО «РДК», зная, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, совершили хищение имущества, принадлежащего ООО «РДК», а именно:

- алюминиевого профиля V044-1755 (Р 0052 0028) (длинной 6,70 м) RAL 7022 в количестве 33 штуки на сумму 10215 рублей 23 копейки;

- алюминиевого профиля V044-1740 (Р 0052 0016) (длинной 4,50 м) в количеству 4 штуки на сумму 543 рубля 06 копеек;

- профиля вспомогательного AYPC/F 50.0707 (цв.00) длинной 6,8 м в количестве 30 штук на сумму 7427 рублей 78 копеек;

- полосы алюминиевой 100х3х1200 в количестве 33 штуки на сумму 10440 рублей 49 копеек, а всего имущества на общую сумму 28626 рублей 56 копеек.

С похищенным имуществом ФИО6, ФИО5 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО6, ФИО5 и ФИО4 ООО «РДК» был причинен ущерб на общую сумму 28626 рублей 56 копеек.

Подсудимые ФИО6, ФИО5 и ФИО4 полностью согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего не возражают против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным. 

Действия ФИО4, ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие вину обстоятельства. 

Суд учитывает, что ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его возраст, явку с повинной, что признает смягчающими вину обстоятельствами.

Судом учитывается также семейное положение подсудимого ФИО4, который нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, его состояние здоровья, на учете врача нарколога не состоит, находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с 18 февраля по 10 марта 2004 года, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

Из имеющейся в материалах дела характеристики ООО «РДК» в отношении ФИО4 следует, что работая с 28 сентября 2016 года по 28 декабря 2016 года в ООО «РДК» зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, нацеленный на отличный результат, всегда готов к быстрому принятию инновационных решений и несению ответственности за их принятие, готов к работе в любых условиях, в том числе в нерабочее время, отличается пунктуальностью, деликатностью в общении с коллегами, требователен к самому себе.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1523 от 26 июня 2017 года, ФИО4 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО4 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные о наблюдении и стацобследовании 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Однако указанные расстройства, выявленные у петрова Е.А., выражены не столь значительно, 

<

данные изъяты> и не лишали его в период совершения фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, петров Е.А. не обнаруживал также и признаков какого-либо 

<

данные изъяты> расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, 

<

данные изъяты>), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся 

<

данные изъяты> нарушения не связаны с опасностью для себя или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается. /том 1 л.д. 118-119/.

Суд учитывает, что ФИО5 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его возраст, явку с повинной, что признает смягчающими вину обстоятельствами.

Судом учитывается также семейное положение подсудимого ФИО5, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

Из имеющейся в материалах дела характеристики ООО «РДК» в отношении ФИО8 следует, что работая с 09 декабря 2016 года по 09 марта 2017 года в ООО «РДК», зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, нацеленный на отличный результат, всегда готов к быстрому принятию инновационных решений и несению ответственности за их принятие, готов к работе в любых условиях, в том числе в нерабочее время, отличается пунктуальностью, деликатностью в общении с коллегами, требователен к самому себе.

Суд учитывает, что ФИО6 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его возраст, явку с повинной, что признает смягчающими вину обстоятельствами.

Судом учитывается также семейное положение подсудимого ФИО6, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, но судимость погашена в установленном законом порядке, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

Из имеющейся в материалах дела характеристики ООО «РДК» в отношении ФИО6 следует, что работая с 15 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года в ООО «РДК», зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, нацеленный на отличный результат, всегда готов к быстрому принятию инновационных решений и несению ответственности за их принятие, готов к работе в любых условиях, в том числе в нерабочее время, отличается пунктуальностью, деликатностью в общении с коллегами, требователен к самому себе.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих по делу обстоятельств в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, сведения об их личности, учитывая их материальное и семейное положение, суд считает необходимым определить ФИО4, ФИО5 и ФИО6 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст.62 УК РФ, ст. 73 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая явку с повинной ФИО4, ФИО5, ФИО6 и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить им наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, позволяющих при назначении наказания ФИО4, ФИО5, ФИО6 применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Приговором Московского районного суда г. Твери 07 марта 2017 года ФИО5 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, условно с испытательным сроком 01 год. 

В период испытательного срока им совершено преступление средней тяжести.

В соответствии с п.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно-осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, учитывая, что подсудимый ФИО5. свою вину признал полностью, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его молодой возраст, считает возможным не отменять в отношении ФИО5. условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Твери 07 марта 2017 года.

Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 1/один/ года 6/шесть/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО4, ФИО5 и ФИО6 считать условным каждому с испытательным сроком в 1 /один/ год 6/шесть/ месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установлением дней регистрации самим специализированным органом. 

Меру пресечения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор Московского районного суда г. Твери от 07 марта 2017 года в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от 14 мая 2017 года с камер видеонаблюдения, установленных в производственном цехе ООО «РДК» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ржевский городской суд. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Е.А.Владимирова