Дело № 2-881/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре к ФИО1 ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Комитет Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 4678773 руб. В обоснование иска указав, что 18.06.2018г. между истцом и ООО «ДСУ № 14» был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.260186 на проведение работ «Ямочный ремонт улично-дорожной сети на территории муниципального образования Каменский район Алтайского края». Цена контракта составляла 9771555,51 руб. Оплата осуществлялась за счет средств бюджета муниципального образования Каменский район Алтайского края. Контракт вступил в силу со дня его подписания сторонами и действовал до полного исполнения сторонами обязательств по контракту. Состав и объем работ определялись техническим заданием и проектно-сметным расчетом. Работы должны были быть окончены до 30 сентября 2018 года с даты заключения контракта. В соответствии с приложением № 1 к указанному муниципальному контракту работы по ремонту дорог должны были выполняться на территории Каменского района в границах: Аллакского, Верх-Аллакского, Гоноховского, Корниловского, Новоярковского, Плотниковского, Попереченского, Пригородного, Рыбинского, Столбовского, Телеутского, Толстовского, Филипповского сельсоветов. Ремонт асфальтобетонных покрытий дорог однослойный толщиной 50 мм. составлял 6572,79 кв.м.; исправление профиля оснований щебёночных с добавлением нового материала - 11154,74 кв.м. В нарушение условий контракта принято работ по исправлению профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала 26576,637151 кв.м., что превышает запланированный контрактом объем на 15421,897151 кв.м. Комитетом по ЖКХ, строительству и архитектуре перечислены в ООО «ДСУ № 14» следующие денежные средства: 10.08.2018 - 5757999 рублей на основании акта приемки работ № 1 от 16.07.2018; 27.08.2018 - 1658500 рублей на основании акта приемки работ № 2 от 16.08.2018; 19.09.2018 - 2085328,75 рублей на основании акта приемки работ № 3 от 12.09.2018. В ходе проведенной межрайонной проверки установлено, что вместо определённых контрактом ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия в размере 6572,79 кв.м. выполнено фактически в размере 695,1 кв.м. В связи с чем работы по ремонту дорог на территории сельсоветов не выполнены в полном объеме. 17.06.2023 Каменским МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 286 УК РФ по факту превышения полномочий сотрудниками администрации Каменского района при заключении контракта с ООО «ДСУ № 14» на ремонт дорог. 26.08.2024 утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1, являвшегося заместителем главы администрации Каменского района и председателем Комитета администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре. Ответчику вменялось то, что он, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, превысил свои должностные полномочия. Достоверно зная о том, что объем и стоимость работ по контракту необоснованно завышена, не имея оснований для оснований для приемки работ, им подписана документация и проведена оплата по контракту. Умышленное превышение должностных полномочий повлекло нарушение интересов общества и государства‚ которые выразились в причинении имущественного ущерба в размере 5072482,92 руб., неэффективном и нерезультативном использовании бюджетных денежных средств. Постановлением Каменского городского суда от 02.10.2024 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В ходе предварительного следствия представителем муниципалитета заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, иск оставлен без рассмотрения. Из указанного постановления следует, что фактически денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «ДСУ № 14», ФИО1 их получение не инкриминировано. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2024 по делу № А03-9174/2023 излишне выплаченная суммы оплаты по контракту взыскана с ООО «ДСУ № 14» в пользу Комитета в размере 4678773,35 руб.

Представитель истца Комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил ходатайство. Ранее в судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат Шамкин Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск. 

Представитель третьего лица – ООО «ДСУ № 14» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Судом установлено, что 18 июня 2018г. межу Комитетом Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (заказчиком) и ООО «Дорожно-строительное управление № 14» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.260186 по выполнению работ на объекте: «Ямочный ремонт улично-дорожной сети на территории муниципального образования Каменский района Алтайского края» (л.д.33-47-копия).

Согласно условиям данного муниципального контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы на объекте; «Ямочный ремонт улично-дорожной сети на территории муниципального образования Каменский район Алтайского края» (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1.).

Состав и объем работ определяется техническим заданием (Приложение № 1) и проектно-сметным расчетом (Приложение № 2, Приложение № 3), которое является неотъемлемой часть настоящего муниципального контракта (п.1.2.).

Место выполнения работ: территории муниципального образования Каменский район Алтайского края улично-дорожная сеть, согласно техническому заданию (далее — «место выполнения работ») (п.1.3.).

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 9771555,51 (Девять миллионов семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 51 копейка, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2.1.).

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика (п.2.3.1.).

Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств бюджета муниципального образования Каменский район (п.2.3.2.).

Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (утвержденных Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100), оформленных в установленном порядке, и представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (п.2.3.5.). 

Подрядчик приступает к работе с момента подписания контракта сторонами (п.4.2.).

На основании распоряжения главы Администрации Каменского района Алтайского края от 16.07.2018г. № 99-л ФИО1 (ранее Попов) В.Г. был назначен на главную должность муниципальной службы – председателем Комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (л.д.54).

На л.д.48,49,50 представлены акты №№ 1,2,3 формы КС-2, подписанные ответчиком.

На основании платежных поручений от 10.08.2018г., 27.08.2018г. и 19.09.2018г. ООО «ДСУ № 14» были перечислены денежные средства в общей сумме 9501827,75 руб.

В ходе проверки, проведенной межрайонной прокуратурой, было установлено, что вместо определенных муниципальным контрактом от 18.06.2018г. ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия в размере 6572,79 кв.м, выполнено фактически в размере 695,1 кв.м, что также следует из протоколом осмотра от 06.11.2019г., 07.11.2029г. (л.д.101-105,106-123).

Исходя из представленного расчета (л.д.96-100) по муниципальному контракту были выполнены работы на сумму 4823054,40 руб., в связи с чем стоимость невыполненных работ составляет 4678773,35 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2024 по делу № А03-9174/2023 излишне выплаченная суммы оплаты по контракту взыскана с ООО «ДСУ № 14» в пользу Комитета администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре в качестве неосновательного обогащения 4678773,35 руб. (л.д.65-71).

В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ, которое было прекращено постановлением Каменского городского суда Алтайского края от 02.10.2024г. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.55-64).

Производство по данному делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям - по причине пропуска сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по данным основаниям, не оспаривал его.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О, от 25 января 2018 года N 58-О и N 65-О, от 29 января 2019 года N 132-О и др.).

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку, установить все необходимые элементы состава гражданского правонарушения либо его отсутствия.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Представитель истца ссылается на то, что причиненный ущерб подлежит возмещению ФИО1 и ООО «ДСУ № 14» в солидарном порядке.

Согласно абз. 1, 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно постановлению Каменского городского суда Алтайского края от 02.10.2024г. ФИО1, являясь председателем Комитета Администрации Каменского района Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, превысил должностные полномочия при следующих обстоятельствах: в рамках действия вышеуказанного муниципального контракта в период времени с 16.07.2018г. по 19.09.2018г. включительно генеральный директор ООО «ДСУ № 14» обеспечил изготовление, подписание и предоставление от имени ООО «ДСУ № 14» в Комитет КС-2 и КС-3, содержащие заведомо для ФИО1 ложные сведения о якобы полном и надлежащем выполнении работ на общую сумму 9501827,75 руб.; в свою очередь, ФИО1, достоверно зная, что объемы и стоимость работ в КС-2 и КС-3 по контракту незаконно и необоснованно завышены, в связи с чем оснований для их положительной приемки, подписания об этом КС-2, КС-3 по контракту и производства по ним оплаты не имеется, возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, а именно, в нарушение нормативных положений, то есть без проведения приемки, экспертизы, контрольных измерений (замеров) проверок, инструментальных обследований, результатов (объемов и стоимости) выполненных работ в натуре, организовал (обеспечил) лично и посредством сотрудников Комитета формальное визирование и подписание КС-2 и КС-3 по контракту, а также оплату по таким документам полной стоимости якобы осуществленных ООО «ДСУ № 14» работ путем перечисления на счет ООО «ДСУ № 14» муниципальных бюджетных денег в суммах, предусмотренных КС-2 и КС-3 по контракту. 

Вместе с тем, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что действия ответчика были обусловлены совокупностью (единством) с действиями ООО «ДСУ № 14», что не позволяет применять к ФИО1 правила о солидарной ответственности с данным юридическим лицом, в связи с чем доводы представителя истца в этой части суд находит несостоятельными.

Ссылку представителя истца на нормы права о неосновательном обогащении и об убытках суд также находит необоснованной, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2024 по делу № А03-9174/2023 вышеуказанная денежная сумма была взыскана с ООО «ДСУ № 14» в пользу Комитета администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, что исключает повторное взыскание данной суммы с ответчика, чтобы не возникло неосновательного обогащения на стороне истца.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11.09.2019г. в Администрацию Каменского района Алтайского края поступило представление Каменской межрайонной прокуратуры № 02-72-2019/166, согласно которому в ходе проверки было установлено, что вместо определенных муниципальным контрактом от 18.06.2018г. ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия в размере 6572,79 кв.м, выполнено фактически в размере 695,1 кв.м.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права при исполнении муниципального контракта ООО «ДСУ № 14» 11.09.2019г.

Вместе с тем с исковым заявлением Комитет обратился 11.12.2025г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика вышеуказанной денежной суммы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из положений п.2 ст.199 ГК РФ.

Само по себе наличие либо отсутствие постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является определяющим при исчислении срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре к ФИО1 ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-881/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2024-008191-88.

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2025г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь Е.В. Галкина