Копия

Дело № 2-375/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

14 мая 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ф.Ф.ФИО1 с учётом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 92 158 руб. 49 коп., величины УТС в размере 16 800 руб., услуг независимого оценщика в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Hundai Solaris» гос.рег.номер О 333 № rus, под управлением собственника Ф.Ф.ФИО1 и транспортного средства «...» гос.рег.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами по ОСАГО, однако ответчик страховое возмещение не произвел. Истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 92 158 руб. 49 коп., величина У№ руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд. 

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» ФИО6, действующий на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ...» гос.рег.номер № № rus, под управлением собственника Ф.Ф.ФИО1 и транспортного средства ...» гос.рег.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 (л.д.7).

Водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман» (л.д.7).

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами по ОСАГО. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения деталей транспортного средства истца не были образованы от заявленного ДТП (л.д.9).

Ф.Ф.ФИО1 организовал оценку ущерба ТС у ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № от 08.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС ...» гос.рег.номер № № rus без учета износа составила 105 859 руб. 25 коп., с учетом износа 92 158 руб. 49 коп. (л.д.11-21). 

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о выплате страхового возмещения, однако она осталась без удовлетворения (л.д.26).

Ответчиком АО «СО «Талисман» был представлен акт экспертного исследования №/Т-17, согласно которого, все повреждения ТС ...» гос.рег.номер № № rus описанные в акте осмотра, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 30.08.2017г. (л.д.42-64).

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика АО «СО «Талисман», определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экспертиз» № от 20.04.2018г. механизм и характер образования заявленных повреждении ТС «Hundai Solaris» гос.рег.номер № № rus, не соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с ТС ...» гос.рег.номер № (л.д.83-103).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Агентство экспертиз» № от 20.04.2018г., поскольку в заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что повреждения транспортного средства ...» гос.рег.номер № rus, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от №

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании величины УТС, судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Так как судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, а результаты экспертизы не подтвердили доводы истца, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с истца Ф.Ф.ФИО1 в пользу ООО «Агентство Экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 92 158 (девяносто две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 49 коп., величины УТС в размере 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, услуг независимого оценщика в размере 500 (пятьсот) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись