Дело № 2-508/20

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В. 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Жоровой К.В., действующей на основании ордера № от 14.11.2019 года

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: МУП «БТИ» г. Таганрога о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации строений в домовладении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации строений в домовладении.

В обоснование иска указано, что истец состояла с ответчиком в браке с 

<

дата>. На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области, брак сторон был расторгнут.

Истец указывает, что в период брака 

<

дата> стороны приобрели по договору купли-продажи домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, однако право собственности было оформлено за ФИО2

Ссылаясь на положения ст. 34 СК РФ, истец указывает, что все строения в домовладении 

<

адрес> являются их совместной собственностью в силу закона.

Также истец ссылается на то, что в период времени с 2000 года по 2011 год стороны за совместные денежные средства в домовладении произвели реконструкцию существующих строений, изменение которых в настоящее время не заинвентаризировано.

Истец указывает, что для обращения с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества супругов, необходимо предоставить технический паспорт на строения в домовладении с актуальной информацией в отношении объектов недвижимости, однако в домовладении истец не проживает, доступа в домовладение не имеет.

Для обеспечения доступа техника МУП «БТИ» к осмотру домовладения, истец указывает, что извещала ответчика о выходе техника телеграммами, техник извещал ФИО2 по телефону о выходе по адресу: 

<

адрес> для инвентаризации строений, однако доступ технику предоставлен не был.

Истец ссылается на положение ст.ст. 10, 209, 304 ГК РФ, указывает о нарушении своих прав и просит суд обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации строений в домовладении, расположенном по адресу

<

адрес> и обеспечить доступ сотрудников МУП «БТИ» г. Таганрога в домовладение. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила своего представителя адвоката Жорову К.В., действующую на основании ордера, которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «БТИ г. Таганрога» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что Ш-ны состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата>, что следует из справки о заключении брака № от 

<

дата> (л.д. 17).

Брак между Ш-ными прекращен 

<

дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 

<

дата>, что следует из свидетельства о расторжении брака от 

<

дата> (л.д. 14).

По сведениям из ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 71,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36-37).

Право собственности ФИО2 в отношении строений, расположенных по адресу: 

<

адрес> и в отношении права аренды на указанный земельный участок, возникло на основании договора купли-продажи от 07.04.2003 года (л.д. 15), в п. 7 условий которого указано, что недвижимое имущество приобретено с согласия супруги ФИО1, удостоверенного нотариусом г. Таганрога ФИО3 от 07.04.2003 года РО реестру №. 

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о возникновении режима общего совместного имущества супругов, в соответствии с требованиями ст. 34 СК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, при этом он может использовать его для личного проживания.

Установление по правилам ч. 5 ст. 244 ГК РФ долевой собственности не предполагает лишение участника долевой собственности названных полномочий по владению и пользованию общим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.10 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя положения Гражданского кодекса РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Таким образом, истцы должны доказать факт нарушения принадлежащих им правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица, и что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, а также обстоятельств, изложенных в иске, следует, что истец в спорном домовладении по адресу: 

<

адрес> являющемся совместно нажитым имуществом, не проживает, но в настоящее время в связи с разделом совместно нажитого имущества, необходимо обследование домовладения и выдача технического паспорта с актуальными сведениями в отношении строений. 

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец ФИО1 указывает о наличии препятствий со стороны ФИО2 в доступе техника для инвентаризации строений.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена телеграмма 27.11.2019 года с уведомлением о явке техника 28.11.2019 года в 19.00 и повторно направлена телеграмма 03.12.2019 года с уведомлением о явке техника 05.12.2019 года с 17.00 до 18.00.

Согласно представленного ответа МУП «БТИ» от 16.12.2019 года, следует, что ни 28.11.2019 года, ни 05.12.2019 года доступ в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, предоставлен не был.

На запрос суда, из МУП «БТИ» получен аналогичный ответ от 09.01.2020 года об отсутствии доступа к обследованию строений в домовладении по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании собственниками принадлежащими им правами, суд должен учитывать, что конкретный способ устранения таких нарушении и обеспечение интересов собственника не может причинять вред другой стороне, должен быть соразмерен характеру нарушений и обеспечивать баланс интересов сторон.

В связи с изложенными выше установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие препятствий со стороны ФИО2 в доступе техника на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> для обследования строений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ФИО2 об обязании нечинить препятствий в проведении технической инвентаризации строений в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> обеспечив доступ сотрудников МУП «БТИ» г. Таганрога в домовладение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: МУП «БТИ» г. Таганрога о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации строений в домовладении, удовлетворить.

Обязать ФИО2 нечинить препятствий в проведении технической инвентаризации строений в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обеспечив доступ сотрудников МУП «БТИ» г. Таганрога в домовладение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2020 года.