Судья ФИО1 Дело № 22-2522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 14 декабря 2023 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В., 

с участием: 

прокурора Краснова С.В., 

подсудимого ФИО2 (при использовании систем

видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Груздева С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Груздева С.В. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 24 ноября 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 16 мая 2024 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

установил:

17 ноября 2023 года в Вичугский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 31 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО2 на период предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, срок действия которой продлевался, в том числе, постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 25 сентября 2023 года - всего до 4 месяцев, то есть по 28 ноября 2023 года включительно.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 24 ноября 2023 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО2 продлен на период судебного разбирательства на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 16 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Груздев С.В. приводит доводы о несоответствии судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 ПК РФ, просит постановление отменить и избрать ФИО2 иную, более мягкую меру пресечения, указывая, что:

- суд первой инстанции не принял во внимание позицию ФИО2 и стороны защиты, возражавших против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не привел в обжалуемом постановлении конкретные данные, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, 

- тяжесть преступления, квалификация которого оспаривается стороной защиты, не может являться основанием для продления ФИО2 меры пресечения,

- основания для продления меры пресечения на данный момент отсутствует, поскольку ФИО2 не намерен скрываться, препятствовать производству по делу, осознает и обязуется исполнять запреты и ограничения, связанные с любой иной, менее строгой мерой пресечения,

- сведения о личности ФИО2, содержащиеся в представленной суду характеристике, не являются объективными и отражают лишь субъективное отношение сотрудников полиции, 

- содержание в условиях следственного изолятора препятствует получению ФИО2 квалифицированной медицинской помощи и ведет к ухудшению состояния его здоровья. 

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Груздев С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы сведения, подтверждающие поступление 17 ноября 2023 года уголовного дела по обвинению ФИО2 в Вичугский городской суд Ивановской области.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы в связи со следующим. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене либо изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому суд принял во внимание характер и степень общественной опасности двух умышленных особо тяжких преступлений, в совершении которых ФИО2 предъявлено обвинение, и, с учетом сведений, характеризующих его личность, мотивированно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, придя к обоснованному выводу о продлении подсудимому срока действия избранной меры пресечения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период дальнейшего рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что подсудимый, который по месту регистрации не проживает, покинул место происшествия и избавился от орудия преступления, при избрании ему менее строгой меры пресечения может скрыться от суда, в постановлении мотивирован, с ним суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в упомянутой статье, поэтому доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения являются несостоятельными.

С мотивированным и обоснованным выводом суда о невозможности избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть преступления и характер предъявленного обвинения учтены судом первой инстанции в совокупности с иными имеющими значение для правильного разрешения дела обстоятельствами, с учетом которых пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства допрошены потерпевшие и свидетели, не опровергает мотивированных выводов суда первой инстанции, приведенных в обжалуемом постановлении.

При принятии решения суд первой инстанции располагал сведениями о личности подсудимого, в том числе, о его семейном положении, наличии ряда заболеваний, однако, обосновано не расценил их в качестве оснований для безусловного изменения избранной меры пресечения на иную, менее строгую. 

Оснований не доверять сведениям о личности ФИО2, приведенным в характеристике оперуполномоченного ОУР МО МДВ России «Вичугский», судом обоснованно не установлено, поскольку указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом и подтверждается иными материалами дела.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Необходимость получения медицинской помощи, которая приведена в апелляционной жалобе в качестве обстоятельства, исключающего продление срока содержания под стражей, к таковым отнесена быть не может, поскольку в соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, в связи с чем содержание ФИО2 под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи. 

Установленный судом срок действия меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ, объему уголовного дела, его сложности и данным о личности подсудимого, является адекватным и соразмерным. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства в отношении подсудимого и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое судом решение соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, вынесено в установленной законом процедуре, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.Н. Селезнева