Дело № 3а-726/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Минко Я.В.,

с участием прокурора Клетного В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Диана» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

ООО «Диана» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим с момента принятия пункт 74999 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3043 от 26.12.2018г.; признать недействующим с момента принятия пункт 75514 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2837 от 27.12.2019г.; признать недействующим с момента принятия пункт 76775 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2752 от 28.12.2020г. (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...>).

В обоснование административного иска указано, что в названные Перечни необоснованно включен принадлежащий на праве собственности административному истцу объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№...>, который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить административный иск.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Прокурор Клетной В.Б. в судебном заседании в заключении указал, что административный иск не подлежит удовлетворению, просил отказать в его удовлетворении, полагая, что объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу с наименованием банк, является офисным помещением, в связи с чем, включен в Перечни с соблюдением требований закона.

В отзыве на административное исковое заявление ООО «Диана» представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО3 просит принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, указав, что до перехода права собственности на объект недвижимого имущества 10.09.2019г. к административному истцу, в нем располагался офис внутреннего структурного подразделения банка. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме. 

26 декабря 2018 года принят приказ ДИО КК № 3043, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

27 декабря 2019 года принят приказ ДИО КК № 2837, которым на 2020 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

28 декабря 2020 года принят приказ ДИО КК № 2752, которым на 2021 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке. 

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии его соответствия одному из приведенных в указанной статье критериев.

Судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№...>, общей площадью 1050,2 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, принадлежит на праве собственности ООО «Диана», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта, имеет назначение – нежилое помещение, наименование – нежилое помещение (банк).

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, отзыва на административное исковое заявление ДИО КК, спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

№...> признан подлежащим включению в оспариваемые Перечни в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно: наименование - нежилое помещение (банк). При этом административным ответчиком объект недвижимости признан предназначенным для размещения офисов.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 23.04.2021г., сведения о помещении с кадастровым номером 

<

№...> были внесены в кадастр недвижимости 25.09.2013г., а позднее в ЕГРН с наименованием: «нежилое помещение «банк». Изменений сведений о наименовании помещения с кадастровым номером 

<

№...> с момента внесения в кадастр недвижимости и по состоянию на 22.04.2021г. в ЕГРН не выявлено.

Таким образом, материалами административного дела подтвержден факт того, что объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> предназначен для размещения офисов.

Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213). 

Вместе с тем, представленные административным ответчиком доказательства со всей очевидностью позволяют сделать вывод, что здание с кадастровым номером 

<

№...> относится к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Следовательно, включение в Перечни объекта с кадастровым номером 

<

№...> не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов, установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о том, что такое основание включения в оспариваемый Перечень на 2019 года, как наименование нежилого помещения не было предусмотрено законом о налоге на имущество соответствующего субъекта, являются несостоятельными, поскольку направлены на неверную оценку спорных правоотношений.

Иные доводы представителя административного истца о том, что банк с 2015 года не осуществляет свою деятельность в спорном объекте и его собственник ООО «Диана» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеют правового значения для проверки соответствия оспариваемых нормативных правовых актов, имеющим большую силу нормативным правовым актам, поскольку для признания законным включения объекта недвижимости в Перечень достаточно установить его соответствие одному из условий, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, представленная административным истцом выписка из ЕРГН, о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...>, в которой наименованием данного объекта указано нежилое помещение, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как обоснованность включения объекта в оспариваемые перечни на основании его наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, подтверждается вышеуказанным ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 23.04.2021г., предоставленным по запросу суда.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 - 217 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Диана» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании не действующим с момента принятия пункта 74999 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3043 от 26.12.2018г.; признании недействующим с момента принятия пункта 75514 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2837 от 27.12.2019г.; признании недействующим с момента принятия пункта 76775 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2752 от 28.12.2020г. (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2021 года.

Судья В.В. Сидоров