Гр. дело № 2-93/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 23 января 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И., 

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика, истца по встречному иску - ООО «Хлеб-Здоровье» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хлеб-Здоровье» о взыскании суммы займов и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «Хлеб-Здоровье» к ФИО1 о признании договоров беспроцентного займа незаключенными и дополнительных соглашений к договорам займов незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно договору беспроцентного займа от *** заключенному между ФИО1 как *** и ФИО1 как физическим лицом, ООО «Хлеб-Здоровье» обязано возвратить ФИО1 сумму займа в размере ***. Согласно договору беспроцентного займа от ***, заключенному между ФИО1 как *** и ФИО1 как физическим лицом, ООО «Хлеб-Здоровье» обязано возвратить ФИО1 сумму займа в размере ***. Согласно договору беспроцентного займа от ***, заключенному между ФИО1 как *** и ФИО1 как физическим лицом, ООО «Хлеб-Здоровье» обязано возвратить ФИО1 сумму займа в размере ***. Согласно дополнительным соглашениям к указанным договорам беспроцентного займа, заключенным *** между ФИО1 как *** и ФИО1 как физическим лицом, ООО «Хлеб-Здоровье» обязано возвратить ФИО1 суммы займов в размере *** не позднее следующего дня после получения требования о возврате всей суммы займа в случае расторжения трудового договора с ФИО1 по любым основаниям. После расторжения трудового договора *** ФИО1 были направлены в ООО «Хлеб-Здоровье» три претензии-требования о возврате указанных сумм займов, которые были оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к ООО «Хлеб-Здоровье» о взыскании суммы займов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-Здоровье» предъявило встречные исковые требования кФИО1 о признании договоров беспроцентного займа незаключенными и дополнительных соглашений к договорам займов незаконными.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал, встречные исковые требования ООО «Хлеб-Здоровье» не признал, пояснив суду, что *** между ФИО1 и ООО «Хлеб-Здоровье» был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал в ООО «Хлеб-Здоровье» денежные средства в размере *** сроком на 3 года до *** о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру *** между истцом и ООО «Хлеб-Здоровье» был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал в ООО «Хлеб-Здоровье» денежные средства в сумме ***, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру *** на срок до *** между истцом и ООО «Хлеб-Здоровье» был заключен договор беспроцентного займа, по которому ФИО1 передал в ООО «Хлеб-Здоровье» денежные средства в сумме ***, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру ***, на срок до ***, а также *** между истцом и ООО «Хлеб-Здоровье» были заключены дополнительные соглашения к договорам беспроцентного займа от ***. В качестве *** ООО «Хлеб-Здоровье» ФИО1 имел право заключать такие договоры беспроцентного займа и дополнительные соглашения к ним, денежные средства были внесены в кассу предприятия, что не оспаривается ответчиком. Денежные средства пошли на приобретение имущества ООО «Хлеб-Здоровье».*** между ООО «Хлеб-Здоровье» и ФИО1 был расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.*** истцом были направлены в ООО «Хлеб-Здоровье» три претензии-требования о возврате займов в размере ***. Претензии ответчиком были получены. Однако до настоящего времени указанные суммы займов не возвращены. Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами займов за период с *** по день обращения в суд составляет *** что подтверждается прилагаемым расчетом. Дополнительные соглашения предусматривают досрочное возвращение займов при условии увольнения истца. Полагает, что на заключение договоров займов и дополнительных соглашений к договорам займов ФИО1 как *** ООО «Хлеб-Здоровье» не требовалось согласие общего собрания участников Общества. Просит взыскать с ООО «Хлеб-Здоровье» в пользу истца сумму займов в размере ***, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ***. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Представитель ответчика, истца по встречному иску - ООО «Хлеб-Здоровье» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, заявленные встречные исковые требования ООО «Хлеб-Здоровье» поддержал, пояснив, что между ООО «Хлеб-Здоровье» в лице *** ФИО1 и ФИО1 как физическим лицом подписаны три договора беспроцентного займа от *** по условиям которых ФИО1 передал ООО «Хлеб-Здоровье» денежные средства в размере *** на срок до ***, *** на срок до *** и *** на срок до ***. В соответствии с дополнительными соглашениями от *** к указанным договорам беспроцентного займа, ФИО1 вправе требовать досрочного возврата суммы займа по каждому договору в случае расторжения по любым основаниям трудового договора, заключенного между ООО «Хлеб-Здоровье» и ФИО1 Из показаний свидетелей *** и *** следует, что денежные средства в сумме *** не являлись собственностью ФИО1, а были получены им от *** с целью их внесения в Общество в качестве безвозмездной финансовой помощи. Однако истец, воспользовавшись своим должностным положением, обманным путем внес переданные ему *** денежные средства в сумме *** в кассу Общества как свои собственные на основании изготовленных им договоров беспроцентного займа, подписанных им с самим собой. От выдачи расписки в получении денежных средств в сумме *** ФИО1 отказался. В связи с чем имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о злонамеренных действиях директора Общества, имевших противоправный характер. Полагает, что на заключение дополнительных соглашений к договорам беспроцентного займа ФИО1 как *** Общества и являющемуся стороной по указанным сделкам, в соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо было получить согласие общего собрания участников ООО «Хлеб-Здоровье». Однако такого согласия ФИО1 на сделки с заинтересованностью получено не было. Просит суд в иске ФИО1 отказать, исковые требования ООО «Хлеб-Здоровье» удовлетворить, признать договоры беспроцентного займа от *** незаключенными по безденежности, а также признать дополнительные соглашения от *** к указанным договорам займов незаконными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-Здоровье» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Свидетель *** допрошенный в судебном заседании 15 ноября 2016 года, суду пояснил, что с *** он работает в должности *** ООО «Хлеб-Здоровье». Ранее *** Общества был *** Предприятию потребовались деньги на закупку оборудования и транспорта. Он лично привез и передал деньги в размере *** ФИО1 в декабре 2015 года. ФИО1 взял у него эти деньги и внес на предприятие. При передаче денег никто не присутствовал. Поскольку деньги передавались по просьбе учредителя общества - ФИО4, то практически деньги были переданы ФИО1 на доверии без оформления каких-либо документов. После невозвращения денег он ездил ни один раз к ФИО1 Первое время ФИО1 говорил, что составит договор, а сейчас говорит, что никаких денег не брал. 

Свидетель ***, допрошенная в судебном заседании 15 ноября 2016 года, суду пояснила, что она является главным бухгалтером ООО «Хлеб-Здоровье». ФИО1 был принят на работу в ООО «Хлеб-Здоровье» в 2011 году ***, а *** был уволен. На момент заключения договоров займа предприятие испытывало финансовые затруднения. Денежные средства были необходимы на закупку транспорта и на покупку оборудования. В декабре 2015 года она видела как на завод приходил *** После чего ФИО1 ей сообщил, что *** передал ему денежные средства в сумме *** Все эти денежные средства прошли через кассу. Денежные средства поступали тремя суммами, первая сумма ***, а затем ***. Приходно-кассовые ордеры она оформляла согласно договорам займа. У нее было указание от ФИО1 оформить договоры займа по его распоряжению и от его лица. Дополнительные соглашения к договорам займов от мая 2016 года она увидела в первый раз, когда пришло письмо на адрес предприятия с требованиями вернуть эти деньги и к нему были приложены копии дополнительных соглашений. В мае 2016 года *** никакие дополнительные соглашения ей не предоставил. Он обязан был предоставить, так как все договора займа хранятся у нее, а дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договоров и должны храниться вместе с договорами у главного бухгалтера. Указанные денежные средства пошли на приобретении печи, пекарных шкафов, автомобиля марки «Газель». Когда *** стал учредителем ООО «Хлеб-Здоровье» летом 2016 года, возник вопрос от учредителей по вносу денежных средств. Потом когда уже выяснилось, что ФИО1 оформил договор займа от своего имени, учредители задавались вопросом, почему договор займа оформлен не от имени *** так как *** требует оформить, что это его деньги. Печать предприятия хранится у нее, но *** имел полноправный доступ к ней. ФИО1 у нее брал печать и пользовался. В феврале 2016 года ФИО1 поменял устав и внес изменения в устав. Согласно устава Общества сделка с заинтересованностью требует согласие учредителей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что согласно договору беспроцентного займа от *** заключенному между ФИО1 как ***» и ФИО1 как физическим лицом, ООО «Хлеб-Здоровье» обязано возвратить ФИО1 сумму займа в размере *** 

Согласно договору беспроцентного займа от ***, заключенному между ФИО1 как *** и ФИО1 как физическим лицом, ООО «Хлеб-Здоровье» обязано возвратить ФИО1 сумму займа в размере *** 

Согласно договору беспроцентного займа от ***, заключенному между ФИО1 как *** и ФИО1 как физическим лицом, ООО «Хлеб-Здоровье» обязано возвратить ФИО1 сумму займа в размере *** 

Согласно дополнительному соглашению к договору беспроцентного займа от ***, заключенному *** между ФИО1 как *** и ФИО1 как физическим лицом, ООО «Хлеб-Здоровье» обязано возвратить ФИО1 сумму займа в размере *** не позднее следующего дня после получения требования о возврате всей суммы займа в случае расторжения трудового договора с ФИО1 по любым основаниям.

Согласно дополнительному соглашению к договору беспроцентного займа от ***, заключенному *** между ФИО1 как *** и ФИО1 как физическим лицом, ООО «Хлеб-Здоровье» обязано возвратить ФИО1 сумму займа в размере *** не позднее следующего дня после получения требования о возврате всей суммы займа в случае расторжения трудового договора с ФИО1 по любым основаниям.

Согласно дополнительному соглашению к договору беспроцентного займа от ***, заключенному *** между ФИО1 как *** и ФИО1 как физическим лицом, ООО «Хлеб-Здоровье» обязано возвратить ФИО1 сумму займа в размере *** не позднее следующего дня после получения требования о возврате всей суммы займа в случае расторжения трудового договора с ФИО1 по любым основаниям.

Общим собранием учредителей ООО «Хлеб-Здоровье» от *** принято решение о расторжении контракта с *** ФИО1 по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу *** трудовой договор от ***, заключенный между ООО «Хлеб-Здоровье» и ФИО1, расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. 

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: *** ООО «Хлеб-Здоровье» принято от ФИО1 *** *** принято от ФИО1, *** ***

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Доводы представителя ответчика, истца по встречному иску - ООО «Хлеб-Здоровье» о безденежности договоров займов основаны на том, что ФИО1 вносил в кассу Общества по оспариваемым договорам не свои денежные средства, а деньги для нужд общества, передававшиеся ему ***. При этом представителем ответчика, истца по встречному иску - ООО «Хлеб-Здоровье» не оспаривался факт внесения денежных средств лично ФИО1 в кассу общества. Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также показаниями свидетеля ***

При таких обстоятельствах, поскольку внесение денежных средств именно ФИО1 в кассу общества не оспорено, договоры займа не могут быть признаны безденежными.

При этом суд полагает, что ООО «Хлеб-Здоровье» не представило допустимых доказательств доводам о том, что переданные ФИО1 обществу денежные средства передавались ему для передачи обществу иным лицом - свидетелем *** поскольку никаких письменных доказательств, подтверждающих получение ФИО1 спорных денежных сумм от указанного свидетеля суду не представлено.

Свидетельские показания вопреки доводам представителя ответчика, истца по встречному иску - ООО «Хлеб-Здоровье» не могут являться допустимыми доказательствами передачи ФИО1 *** денежных средств в сумме, превышающей десять минимальных размеров оплаты труда (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Положения п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям между *** и ФИО1 применению не подлежат, поскольку указанный свидетель стороной договоров займа не является.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 одновременно исполнял обязанности *** Общества и являлся займодавцем по договорам займов как физическое лицо не влечет признание договоров займа недействительными, поскольку ООО «Хлеб-Здоровье» признан сам факт внесения ФИО1 денежных средств в кассу общества. При этом ООО «Хлеб-Здоровье» не оспаривается, что денежные средства ФИО1 не возвращались.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Хлеб-Здоровье» к ФИО1 о признании договоров займа от ***, от ***, а также от *** незаключенными по безденежности.

Удовлетворяя встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-Здоровье» к ФИО1 о признании дополнительных соглашений от *** к договорам беспроцентного займа, заключенным *** между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб-Здоровье», недействительными, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ прямо установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 как единоличный исполнительный орган общества являлся его представителем при заключении договоров займа.

Согласно п. 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-Здоровье» в редакции 2016 года (п. 23) и в редакции 2009 года (п. 16) предусмотрено, что сделки с заинтересованностью не могут совершаться обществом без согласия общего собрания его участников.

Судом установлено и не отрицается представителем истца, ответчика по встречному иску ФИО1, что на заключение договоров займа, а также на заключение дополнительных соглашений к договорам займа об изменении сроков возврата денежных средств по договорам займов ФИО1 согласие общего собрания участников ООО «Хлеб-Здоровье» не получал. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-Здоровье» к ФИО1, признавая дополнительные соглашения: от *** к договору беспроцентного займа, заключенного *** между ФИО1 и ООО «Хлеб-Здоровье» на сумму ***; от *** к договорам беспроцентного займа, заключенным *** между ФИО1 и ООО «Хлеб-Здоровье» на суммы *** которыми изменено существенное условие договоров о сроках возврата денежных средств, полученных по договорам займа, недействительными.

Удовлетворение встречного иска ООО «Хлеб-Здоровье» в части признания дополнительных соглашений к договорам займов недействительными исключает полностью удовлетворение первоначального иска ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку судом признаются недействительными дополнительные соглашения к договорам беспроцентных займов, которыми изменено существенное условие договоров займа о сроке возврата суммы займов, недействительными, а сами договоры беспроцентных займов суд признает заключенными, срок возврата полученных сумм займов по договору от *** на сумму *** наступит *** по договору от *** на сумму *** наступит ***, по договору от *** на сумму *** наступит ***. 

Таким образом, ответчиком, истцом по встречному иску ООО «Хлеб-Здоровье» на момент рассмотрения спора не нарушены условия договоров беспроцентных займов, заключенных с ФИО1

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы займов и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-Здоровье» о взыскании суммы займов и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-Здоровье» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать дополнительные соглашения: от *** к договору беспроцентного займа, заключенного *** между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб-Здоровье» на сумму ***; от 25 *** к договорам беспроцентного займа, заключенным *** между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб-Здоровье» на суммы ***, недействительными.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-Здоровье» к ФИО1 о признании договоров беспроцентного займа недействительными по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года.

Судья - О.И. Грязева