Дело № 2-3089/2023

76RS0013-02-2023-002184-41

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июля 2023 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 июня 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 285758,25 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 9000,00 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 1730,00 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23.04.2022 около 18 час.30 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, за рулем которого находилась ФИО1, и грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», которым в момент ДТП управлял ФИО4 Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, которое вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело истцу страховую выплату в размере 156 000 руб. 

Не согласившись с суммой выплаты, для определения стоимости размера восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 277 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 158 300 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 825 руб. 

23.08.2022 ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному, решением которого истцу отказано в удовлетворении требований. 

Решением Рыбинского городского суда от 15.11.2022 года с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 119 875 рублей; штраф в размере 59 937,5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 1548,12 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 4900 рублей.

Истец полагает, что обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения была выполнена только после обращения с иском в суд. За период с 22.06.2022 по 01.03.2023 просрочка платежа составляет 249 дней сумма, что влечет уплату неустойки в размере 298488,75 рублей (199875,00/100*249).

21.03.2023 ФИО1 обратилась в АО «АлтьфаСтрахование» с претензией-заявлением о выплате неустойки. Рассмотрев претензию АО «АльфаСтрахование» выплатило частично неустойку в размере 27115,50 рублей.

26 апреля 2023 года ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в пользу ФИО1 подлежит к взысканию неустойка за период с 16.02.2023 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 13.03.2023 года (дата исполнения решения суда). АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 27 115,50 рублей, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истица с данным решением не согласна, считает, что ей полагается выплата неустойки за период с 22.06.2022 по 13.03.2023г. (261 день) в полном объеме, что составляет 285 758,25 рублей за вычетом суммы неустойки выплаченной АО «АльфаСтрахование» (199875,00/100*261-27115,50).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что по логике страховой компании она ничего не должна платить по заявлению потерпевшего, а только по решению суда. Считает, что неустойка должна была быть выплачена с 21 дня после обращения в страховую компанию. Страховая компания знала, что не доплатила страховое возмещение, за что предусмотрена ответственность в виде неустойки. 

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, пролагает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требовании просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 23.04.2022 около 18 час.30 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, за рулем которого находилась ФИО1 и грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», которым в момент ДТП управлял ФИО4 Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование».

31.05.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 20.06.2022 истцом дополнительно было написано заявление, в котором она просила выдать направление на ремонт. 

Направление на ремонт на СТОА АО «АльфаСтрахование» истцу не выдало, а произвело страховую выплату в размере 156 000 руб. 

Не согласившись с суммой выплаты, для определения стоимости размера восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 277 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 158 300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля – 825 рублей. 

15.07.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением-претензией о доплате страхового возмещения. 23.08.2022 ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-102824/5010-003 от 15.09.2022 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

Решением Рыбинского городского суда от 15.11.2022 года с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 119 875 рублей; штраф в размере 59 937,5 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 1548,12 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 4900 рублей.

13.03.2023 года страховой организацией исполнено решение суда и выплачено страховое возмещение в размере 214260,62 руб.

21.03.2023 ФИО1 обратилась в АО «АлтьфаСтрахование» с претензией-заявлением о выплате неустойки. Рассмотрев претензию АО «АльфаСтрахование» 20.04.2023 выплатило неустойку частично в размере 27115,50 рублей.

26 апреля 2023 года ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-48365/5010-003 от 22.05.2023 ФИО1 о взыскании неустойки отказано, после чего истица обратилась с иском в суд.

При рассмотрении исковых требований суд учитывает следующее. 

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учетом того, что по заявлению истца страховой компаний выплачена неустойка в размере 27115,50 рублей, истец просит взыскать неустойку в оставшейся сумме в размере 285758,25 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет является верным и соответствует положениям пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несмотря на то, что в период просрочки было принято решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения и доплата была произведена по решению мирового судьи.

При определении размера неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, размера выплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а решением финансового уполномоченного во взыскании дополнительной суммы страхового возмещения было отказано, принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, за услуги которой произведена оплата в сумме 9 000 рублей. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами в указанной части суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 8 000 рублей. 

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 705,48 рублей, расходы по ксерокопированию – 1730 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) 

- неустойку в размере 70000,00 рублей, 

- почтовые расходы в размере 705,48 рублей, 

- расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 8000,00 рублей,

- расходы по ксерокопированию документов 1730,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 2300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская