уголовное 

дело № 1-167/2017

город Волгоград

26 мая 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Юканкина А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Князьковой С.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

при секретаре Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> примерно в 19 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2 находились совместно с ФИО5, ФИО13 и Потерпевший №1 в квартире по месту жительства последней, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 20 минут 

<

ДАТА>, когда Потерпевший №1 уснула, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества. принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, с целью облегчить совершение задуманного, предложил ФИО2 совместными действиями совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился, вступив таким образом с ФИО1 в преступный сговор. В это же время ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был отвлекать внимание находившихся в указанной квартире ФИО5 и ФИО14., чтобы преступные действия ФИО1 не были для них явными, а ФИО1 должен был непосредственно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно 19 часов 22 минуты 

<

ДАТА>, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба Потерпевший №1, и желая наступления таковых, согласно отведенным ролям, ФИО2, находясь на кухне 

<

адрес>, стал отвлекать внимание ФИО5 и ФИО12, чтобы преступные действия ФИО1 не были для них явными, а последний в это же время, примерно в 19 часов минуты 

<

ДАТА>, прошел в зал 

<

адрес>, где убедившись, что Потерпевший №1 спит и никто за его преступными действиями не наблюдает, взял своей правой рукой с тумбочки, расположенной в вышеуказанной комнате, мобильный телефон марки «Alcatel 5042d» в корпусе черного цвета IMEI: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и одну пару сережек из золота, массой примерно 1,7 грамма, более точная масса которых в ходе предварительного следствия не установлена, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые положил в левый внутренний карман куртки, одетой на нем. Тем самым ФИО1 и ФИО2 совместными преступными действиями тайно похитили вышеуказанное имущество. После чего ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились, свою вину признали в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением, возмещением материального ущерба, представив суду заявление о том, что претензий материального и морального характера к указанным подсудимым она не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат ФИО6, подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Князькова С.Г. просили ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Прокурор Юканкин А.П. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, возместили потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением имущественный ущерб, загладив таким образом причиненный потерпевшей вред, не возражали против прекращения уголовного дела по названным основаниям. 

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены основания и порядок прекращения дела и их право возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: договор комиссии № от 

<

ДАТА>, хранящийся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда, в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае пропуска срока на обжалование постановления по уважительным причинам, участники процесса вправе обратиться в суд, огласивший постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Судья Ю.А. Морозов