Дело № 12-7/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

15 февраля 2018 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тихоненок Вячеслава Владимировича – адвоката Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области Москаленко А.Н. на определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 29 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от 29 ноября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Тихоненок В.В. – адвоката Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области Москаленко А.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 18810051170000388906 от 04 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, защитник Тихоненок В.В. – адвокат Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области Москаленко А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого определения, считая его незаконным и необоснованным, поскольку копия постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 18810051170000388906 от 04 ноября 2017 года, несмотря на подпись Тихоненок В.В. о получении копии постановления в день привлечения к административной ответственности 04.11.2017, фактически была выдана его доверителю лишь 08.11.2017 при личном обращении в ГИБДД, что подтверждается заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении. Полагает, что должностным лицом при принятии оспариваемого акта не были надлежащим образом установлены обстоятельства вручения копии постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельства невозможности своевременного обжалования постановления инспектора, что свидетельствует о формальном подходе начальника ГИБДД к разрешению ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от 04.11.2017. 

Надлежащим образом извещенные Тихоненок В.В. и его защитник Москаленко А.Н. в судебное заседание не явились, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении жалобы по доводам указанным в ней настаивали.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 № 18810051170000388906 от 04 ноября 2017 года Тихоненок В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица защитник Тихоненок В.В. - адвокат Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области Москаленко А.Н. обжаловал его вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». Одновременно, с подачей жалобы защитником Тихоненок В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование по причине уважительности его пропуска ввиду несвоевременности вручения оспариваемого постановления, поскольку отметка о вручении Тихоненок В.В. в постановлении должностного лица недостоверна.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от 29 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства защитника Тихоненок В.В. – адвоката Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 18810051170000388906 от 04 ноября 2017 года отказано.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования оформляется в виде соответствующего определения (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (абзац 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в присутствии Тихоненок В.В., которому были разъяснены его процессуальные права и обязанности. В резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № 18810051170000388906 от 04 ноября 2017 года содержится разъяснение о порядке и сроке его обжалования. Указанный порядок и сроки обжалования были разъяснены, что подтверждается личной подписью Тихоненок В.В.

Копия постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 № 18810051170000388906 от 04 ноября 2017 года вручена Тихоненок В.В. 04.11.2017, т.е. в день привлечения к административной ответственности, что подтверждается собственноручно поставленной подписью Тихоненок В.В., подлинность которой Тихоненок В.В. не оспаривается. Доказательств, подтверждающих факты оказания на Тихоненок В.В. давления и принуждения со стороны должностных лиц при проставлении им подписи в постановлении по делу об административном правонарушении не представлено.

Срок обжалования постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 № 18810051170000388906 от 04 ноября 2017 года истек 14 ноября 2017 года, однако, жалоба на упомянутое постановление была подана лишь 20 ноября 2017 года, что подтверждается входящим штампом МО МВД России «Апатитский» о поступлении жалобы.

Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу жалобы вышестоящее должностное лицо органа административной юрисдикции правильно признало неуважительными, поскольку объективных препятствий для обращения с данной жалобой к вышестоящему должностному лицу в установленный законом срок не имелось.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения вышестоящим должностным лицом, все доводы заявителя исследовались и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Тихоненок В.В. - адвокат Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области Москаленко А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Апатитский» от 29 ноября 2017 года не имеется, поэтому, обжалуемое определение законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта должностного лица органа административной юрисдикции, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Тихоненок В.В. - адвоката Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области Москаленко А.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от 29 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Тихоненок В.В. – адвоката Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области Москаленко А.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 18810051170000388906 от 04 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Тихоненок Вячеслава Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Тихоненок Вячеслава Владимировича – адвоката Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области Москаленко А.Н. –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.С. Верченко