Судья Русяев И.С.

№22-448/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

30 января 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Чугункиной Н.П.

при ведении протокола 

помощником судьи 

ФИО1

с участием прокурора

Пилипенко Н.А.

адвоката 

Майкова Г.А., предъявившего ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28 октября 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано. 

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и просившего об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2020 ФИО2 осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края по п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 24.09.2020 конец срока 30.06.2023.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

28.10.2022 постановлением Артемовского городского суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением и просит об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание, что отбыл 2 года 10 месяцев назначенного наказания, несмотря на то, что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, характеризуется посредственно. Имеет четыре поощрения, официально трудоустроен, поддерживает социальные связи с родственниками путем переписки, звонков, передач. За время отбывания наказания в исправительной колонии нарушений не имел. Указывает об одном погашенном взыскании во время пребывания в СИЗО, о котором он узнал спустя год, во время нахождения в ИК. Участия в работах по благоустройству колонии не принимает, поскольку работает в ночное время с 22:00 до 08:00. 

Ставит под сомнение указанную в характеристике формулировку о том, что на беседы воспитательного характера он не всегда реагирует положительно, поскольку за время отбывания наказания, за исключением психолога, указанных бесед с ним никто не проводил.

Указывает, что имеет среднее профессиональное образование и две профессии, в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой. Считает, что полностью исправился.

Просит суд апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило. 

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного за время отбывания назначенного наказания, из которых следует, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю с 29.10.2020. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен подсобным рабочим в участок изготовления гранулы с 10.12.2020, где трудится по настоящее время. К труду относится ответственно и добросовестно, трудовой дисциплины не нарушает, имеет 4 поощрения и одно погашенное взыскание. Не всегда положительно реагирует на воспитательные мероприятия, посещает их добровольно. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя соответствующие выводы. Культурные и спортивно-массовые мероприятия не посещает, новым профессиям не обучался, краткосрочными и длительными свиданиями не пользуется, поддерживает общение с тетей и имеет стремление к восстановлению социально полезных связей. Исполнительных листов не имеет.

ФИО2 администрацией ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется посредственно (л.м.27-28). 

В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор полагали условно-досрочное освобождение ФИО2 преждевременным.

Отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и в представленных материалах сведения, недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно им исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

При разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о его преждевременности. Условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не было представлено бесспорных данных о том, что у осужденного сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как того требует ст. 9 УИК РФ.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО2 в полной мере встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в отбывании наказания.

Согласно протоколу судебного заседания (л.м.36-38), судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления. При этом достоверность протокола судебного заседания сторонами не оспорена. 

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел сведения о личности осужденного ФИО2 и всю совокупность данных о поведении осужденного, наличие поощрений и отсутствие непогашенных взысканий, отношение к труду, а также посредственно характеризующий материал за весь период отбывания наказания, что свидетельствует об отсутствии устойчивого стремления к исправлению, а также другие обстоятельства по делу. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии стойких положительных тенденций в поведении осужденного и доказательств, что осужденный ФИО2 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение характеристику на осужденного ФИО2, поскольку она составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам, на которые ФИО2 ссылается в апелляционной жалобе, а именно: трудоустройство, отношение к труду, наличие социальных связей и профессии.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным. 

В апелляционной жалобе осужденного, настаивающего на удовлетворении ходатайства и применении условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания, не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в обжалуемом постановлении суда основания отказа ФИО2 в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28 октября 2022 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Н.П. Чугункина

Справка: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю.