Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РТК», мотивируя свои требования тем, что он 30.10.2019 года приобрел в магазине ответчика смартфон марки Apple iPhone 11 Pro Max 512 Gb, стоимостью 131 990 руб. В процессе эксплуатации телефона выявился дефект – проблемы с разговорным динамиком. Истец обращался с претензией к ответчику, однако требования истца о принятии товара и возврате денежной суммы ответчиком удовлетворены не были. В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за товар в размере 131 990 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 102 952 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы на представителя в размере 10000 руб.; неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная со следующего дня после принятия решения до момента фактического исполнения обязательства. 

Впоследствии представителем истца по доверенности ФИО3 исковые требования были уточнены, представитель также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке искового заявления с приложениями ответчику в размере 228,34 руб. (л.д. 59), остальные требования остались неизмененными. 

В судебное заседании представитель истца не явился, от представителя истца ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменную позицию по делу, в которой уточнил требования о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за период с 18.11.2019 по 13.04.2020 в размере 131 990 руб. (л.д. 112-113). 

Представитель ответчика АО «РТК», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 105) и возражения на исковое заявление (л.д.106-108), в которых исковые требования не признала, указав, что на претензию истца, поступившую 07.11.2019 года, ответчиком был направлен ответ с приглашением на проверку качества, однако данный ответ истец проигнорировал, товар для проведения проверки качества не представил. Поскольку истцом не предпринимались действия по возврату товара, то оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Согласно проведенной судебной экспертизе выявленный дефект не является существенным. В связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда и расходы на представителя, а также обязать истца передать ответчику товар в полной комплектации. Также просила установить астрент в размере 1319,90 руб. в день с момента вступления решения в законную силу по фактический возврат товара ответчику (л.д.. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании, 30.10.2019 года между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания» (сокращенное наименование - АО «РТК») заключён договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 11 Pro Max 512 Gb, imei: №, стоимостью 131 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 20). 

В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней со дня его покупки в телефоне проявился дефект в виде неисправности разговорного динамика, в связи с чем 31.10.2019 года истец направил ответчику претензию (л.д. 21, 22), в которой сообщал о наличии данного дефекта, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. 07.11.2019 года данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.23-24, 47). 

Установлено, что ответа на претензию истец не получал. 

Между тем судом установлено, что ответчик подготовил и направил истцу письмо от 08.11.2019 года, в котором сообщалось, что АО «РТК» готово рассмотреть требования истца и провести проверку качества товара, в связи с чем просили для проведения проверки качества обратиться ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов по адресу: 

<

адрес>, ул. 4 проезд, 

<

адрес>, каб. 416 (л.д. 48). 

Из материала дела следует, что данный ответ был направлен ответчиком заказным письмом 11.11.2019 года по адресу, указанному в претензии: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией, списком внутренних почтовых отправлений и почтовым конвертом (л.д. 49, 50-52, 109). 

Судом установлено, что в претензии, поступившей ответчику, ФИО2 был указан почтовый индекс своего местожительства – 

<

адрес> (л.д. 47) и данный индекс был указан ответчиком в ответе на претензию (л.д. 50-52, 109). 

Между тем, согласно официальному сайту Интернет 

<

адрес> почтовый индекс «

<

адрес> относиться к отделению почты «

<

адрес>» 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором заказное письмо, направленное истцу, прибыло 16.11.2019 года в место вручения 

<

адрес> (то есть 

<

адрес>) и 20.11.2019 была неудачная попытка вручения, 18.12.2019 года письмо возвращено почтой с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», которое было получено ответчиком 24.12.2019 года (л.д. 54-55). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в претензии (л.д. 47) были указаны недостоверные данные, а именно указан неверный индекс адреса его проживания. Между тем, ответчик не проверил правильность указания почтового индекса при направлении письма истцу в 

<

адрес>. 

По ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Оценка».

В соответствии с заключением эксперта № от 19.03.2020, составленного ООО «Эксперт Оценка», в сотовом телефоне Apple iPhone 11 Pro Max 512 Gb, imei: №, экспертом выявлена неисправность «отсутствует звук в разговорном динамике». Выявленная неисправность в объекте исследования является следствием производственного дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации, данный дефект носит производственный характер. При исследовании смартфона следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия, следов вскрытия, какого-либо ремонта, замены комплектующих не выявлено. Выход из строя разговорного динамика произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений динамика. Стоимость устранения дефекта составляет 31990 руб. (л.д. 86-103).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт Оценка», имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникший в процессе производства изделия, и о данном дефекте истцом было заявлено продавцу в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара (при этом не имеет значение существенности выявленного недостатка), что в силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление истцом требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика, уплаченной стоимости за товар, в размере 131990 руб. подлежат удовлетворению. 

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика для установления на основании п. 1 ст.308.3 ГК РФ судебной неустойки для истца на случай неисполнения им обязанности по возврату товара АО «РТК». 

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не было выполнено в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки за период с 18.11.2019 по 13.04.2020 года (с учетом не превышения цены товара) составляет 131 990 руб.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 131 990 руб.) начиная с 14 апреля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет (131 990 руб. + 2000 руб. + 500 руб.) : 2 = 67 245 руб. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 3 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. (л.д. 25-26, 27). 

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в адрес АО «РТК» в размере 228,34 руб. (л.д. 13).

Судом установлено, что оплата за проведение судебной товароведческой экспертизы согласно определению Железнодорожного районного суда г. Самара от 05.03.2020 года была возложена на ответчика АО «РТК». Однако оплата за проведение судебной экспертизы ответчиком не была произведена.

Таким образом, ходатайство директора ООО «ЭкспертОценка» о взыскании стоимости работ по проведению судебной экспертизы (л.д. 80) подлежит удовлетворению.

Установлено, что стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭкспертОценка», составляет 12000 рублей (л.д. 81). 

При таких обстоятельствах, с АО «РТК» в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежит взысканию оплата за проведение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4179,80 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 11 Pro Max 512 Gb, imei: №, заключенный 30.10.2019 года между АО «Русская телефонная компания» и ФИО2 ФИО1.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 ФИО1 сумму, уплаченную за товар, в размере 131 990 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 228,34 руб., а всего взыскать 142718,34 руб. (сто сорок две тысячи семьсот восемнадцать рублей 34 копейки). 

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 131 990 руб.) производить с 14 апреля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Обязать ФИО2 ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» приобретенный товар - телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max 512 Gb, imei: №.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «ЭкспертОценка» оплату за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб. (двенадцать тысяч рублей). 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4179,80 руб. (четыре тысячи сто семьдесят девять рублей 80 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2020 года. 

Судья Е.И. Дудова