Судья Маркелова М.О. дело № 22-7409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 03.12.2019г.

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копытина А.В.,

при секретаре Челаевой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимовой И.А. в интересах осужденной ФИО4, апелляционное представление заместителя прокурора Куйбышевского района г.Самары на приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 17.09.2019г., которым

ФИО5 -ФИО6, 

<

данные изъяты>:

осуждена по ст.151.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденную ФИО7, адвоката Акимову И.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признана виновной в совершении розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, при этом деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Действия ФИО8 квалифицированы по ст.151.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Акимова И.А. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело. Полагает, что событие данного преступления было полностью спровоцировано сотрудниками полиции, при этом допущены серьезные нарушения уголовно-процессуального закона и право на защиту осужденной, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления на момент проверки не был зарегистрирован, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что участвовал в проверочной закупке по просьбе сотрудников полиции, не были включены в приговор, осмотр места происшествия производился с участием несовершеннолетнего свидетеля, но видеозапись не проводилась, законный представитель несовершеннолетнего свидетеля не участвовала во время допроса последнего. Считает, что в данном случае отсутствует состав преступления, у осужденной отсутствовал умысел на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, поскольку она была введена в заблуждение по поводу возраста самим несовершеннолетним.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц об обстоятельствах, инициаторах проверки магазина, при этом не установлен прямой умысел у осужденной на совершение преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Кроме того, в силу ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, обжалуемый приговор не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и в силу этого не может быть признан законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО4 органом предварительного расследования, предъявлено обвинение в совершении розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяния совершено неоднократно - то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ.

Указанное обвинение суд первой инстанции счел обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку. 

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления не основаны на совокупности доказательств, достаточной для разрешения данного вопроса.

Так, признавая осужденную виновной в розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, неоднократно, суд сослался на показания ФИО4, которая не отрицала факта продажи алкогольной продукции молодому человеку.

При этом суд признал показания осужденной на предварительном следствии и в судебном заседании достоверными, последовательными и непротиворечивыми и установил, что показания осужденной не опровергаются другими собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Так, осужденная, излагая обстоятельства произошедшего указала, что оснований сомневаться в возрасте покупателя у нее не было, паспорт у него она не спрашивала, в тот момент обслуживала другого покупателя. В судебном заседании последняя так же пояснила, что сомнений в совершеннолетнем возрасте молодого человека, которому продала пиво, у нее не возникло.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка, тому, что из показаний свидетеля Свидетель №1, видеозаписи, бесспорно не следует, что ФИО5 –ФИО6 осознавала опасность и противоправность своих действий, и желала вновь совершить акт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, и что при этом умысел виновной заведомо охватывает возраст покупателя, поскольку вопросов о возрасте покупателю она не задавала, одновременно обслуживала двух покупателей.

Субъективная сторона преступления по ст.151.1 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Лицо сознает, что совершает розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции неоднократно, и желает совершить данные действия. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним, сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность.

В данном случае судом не дана оценка указанным показаниям осужденной, не установлено, по какой причине, последняя не реализовывает своё право, предусмотренное действующим законодательством, на проверку полученных о возрасте сведений, то есть не потребовала предъявить покупателя паспорт.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств дела.

Также суд указал в приговоре, что данных о том, что сотрудниками полиции проведена проверочная закупка с участием несовершеннолетнего лица, в нарушение закона, в материалах дела не содержатся.

Вместе с тем, указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Анализ показаний свидетеля Свидетель №1, свидетельствует, о том, что купить алкогольную продукцию его попросил сотрудник отдела по защите прав потребителя по имени ФИО3, который заехал за ним домой, дал денег. Осужденная заявила в судебном заседании, что после продажи пива молодому человеку, в магазин зашли сотрудники полиции, среди которых так же находился сотрудник по имени ФИО3, который в прошлый раз привлекал ее к административной ответственности. Кроме того, УУМ Свидетель №2 в своем рапорте прямо указал, о том, что выявил данное правонарушение совместно с другими сотрудниками полиции, инспекторами ИАЗ У МВД ФИО1, ПДК ОП № У МВД ФИО2 

Данные обстоятельства не только не подтверждают выводы суда, но и противоречат им в части обстоятельств выявления случившегося, дальнейшему проведению проверки сотрудниками полиции. Судом не выяснены обстоятельства, предшествующие продаже алкогольной продукции свидетелю Свидетель №1, при этом, указанное имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств дела.

В приговоре суд первой инстанции ограничился только указанием на доказательства, не привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что в ходе судебного разбирательства виновность осужденной в содеянном не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки требованиям закона суд не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, не проверил и не опроверг доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении проверки. Выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, на что обоснованно указано в апелляционных жалобе и представлении прокурора. 

Постановление обвинительного приговора при отсутствии совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективно подтверждающих виновность ФИО4, когда по делу не исследованы все возникшие версии, а имеющиеся сомнения и противоречия не выяснены и не оценены, по делу не выяснены обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого решения, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и свидетельствует о том, что суд самоустранился от всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст.389.16 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, и в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 17.06.2019 года в отношении ФИО4 - отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката Акимовой И.А. – удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора Куйбышевского района г.Самары – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: