Судья Усов А.С. 22-2147/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 мая 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Смоленцеве А.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного СНН,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного СНН на постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2025 года, которым

СНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

21 января 2025 года в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного СНН об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

25 февраля 2025 года судья вынес обжалуемое постановление, которым осужденному СНН в удовлетворении ходатайства отказал, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный СНН просит постановление судьи отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства по причине его нестабильного поведения за весь период отбывания наказания не основаны на представленных положительно характеризующих его материалах и противоречат заключению администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Обращает, что имевшиеся у него два взыскания в виде выговоров получены им в период предварительного следствия по уголовному делу и с одним из полученных выговоров он не согласен.

Указывает, что по прибытию в исправительную колонию не мог быть поощрен в течение года в связи с имеющимся взысканием, полученным в СИЗО, сразу же трудоустроен, прошел обучение, поощрен за добросовестный труд, соблюдение всех норм и правил внутреннего распорядка, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, в 

<

данные изъяты> трудоустроился, получил дополнительную профессию, участвует в воспитательных мероприятиях и концертах, посещает кружок художественной самодеятельности, поощрен администрацией учреждения, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его стабильно положительном поведении.

Обращает внимание, что искренне раскаивается в содеянном, намерен вести законопослушный образ жизни.

В суде апелляционной инстанции осужденный СНН доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Махова Е.В. полагала необходимым постановление судьи оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного СНН об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что СНН отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, осужденный действующих взысканий не имеет, дважды поощрен за активное участие в воспитательных мероприятиях, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду и выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, прошел профессиональное обучение, получил специальность, к учебе относился добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, в кружковой работе принимает активное участие, по характеру уравновешен, эмоционально стабилен, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства осужденного решены положительно. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного СНН и привел надлежащие и достаточные мотивы принятого решения.

Судом обоснованно учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое, как справедливо отметил суд, не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку СНН с 27 сентября 2023 года отбывает наказание в обычных условиях, в период до вступления приговора в законную силу допускал нарушения правил внутреннего распорядка в СИЗО, в связи с чем 25 ноября 2022 года и 13 апреля 2023 года к нему применены взыскания в виде выговоров.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СНН нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного о получении им взысканий в период содержания под стражей в СИЗО в стадии предварительного следствия по уголовному делу на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют. В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания. При этом время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период и дана оценка взысканиям, полученным СНН в период содержания под стражей в СИЗО.

При этом данные о наличии у СНН недействующих взысканий исследовались судом с учетом конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного нарушения, данных о погашении взысканий, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, и его последующего поведения. Доводы осужденного о несогласии с примененным взысканием проверке не подлежат, поскольку, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике и перечисленные в апелляционной жалобе, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, поскольку с учетом допущенных осужденным нарушений все они не дают оснований прийти к выводу о стабильной тенденции в поведении осужденного к исправлению, на что справедливо обратил внимание суд.

Так, наличие у СНН двух поощрений, получение им специальности, его трудоустройство, участие в культурно-массовых мероприятиях и кружковой работе свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но, по убеждению суда апелляционной инстанции, не дают оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного, выслушал мнения участников процесса по заявленному ходатайству. При этом мнение администрации исправительного учреждения не имело для суда предопределяющего значения, обоснованно учтено наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а также и с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение СНН является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам осужденного выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, основаны на законе, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Получение осужденным поощрения после вынесения обжалуемого постановления не могло быть принято судом во внимание и не являлось предметом его оценки, а потому на правильность выводов суда не влияет. Раскаяние осужденного в содеянном и его намерение впредь вести законопослушный образ жизни, заниматься воспитанием ребенка с учетом данных о личности СНН и его поведения в период отбывания наказания не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к убеждению о достижении целей уголовного наказания и возможности освобождения осужденного от отбывания наказания условно-досрочно.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного СНН удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2025 года в отношении СНН оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного СНН – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный СНН вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова