Дело № 2-5067/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Кирпичкине М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 02.09.2014 года между Папиным ФИО2 и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в № микрорайоне в Октябрьском округе г. Липецк (этап 2.1-блок секции №№1 и 2 с объектами соцкультбыта, торговли и подземной автостоянкой вдоль 

<

адрес>). По условиям договора ответчик обязался передать ФИО6 однокомнатную квартиру № №, расположенную на 3-м этаже, а ФИО6 взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 391 000 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. Оплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать долевику квартиру не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако договорные обязательства надлежащим образом не исполнил. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 01.06.2017 г. в размере 52287 руб. 17 коп., а также взыскать неустойку по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 37 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования уточнил, просил взыскать сумму неустойки из расчета размера ставки рефинансирования, действовавшей на день фактического исполнения договорных обязательств по день принятия судом решения, а также взыскать сумму возмещения расходов по оказанию юридической помощи в размере 12000 руб. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признал, одновременно просил уменьшить размер неустойки и штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 02 сентября 2014 года № № между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств ФИО6 для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у него права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что между Папиным ФИО3 с одной стороны и ОАО «Эксстроймаш» с другой стороны, 02.09.2014 года был заключен договор № № участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в № микрорайоне в Октябрьском округе г. Липецк (этап 2.1-блок секции №№1 и 2 с объектами соцкультбыта, торговли и подземной автостоянкой вдоль 

<

адрес>).

По условиям договора ответчик обязался передать ФИО6 однокомнатную квартиру № № расположенную на 3-м этаже, общей площадью 37,6 кв.м., в том числе жилой площадью 15,7 кв.м., а ФИО6 взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 391 000 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру (л.д. 4 – 9). 

ФИО6 полностью исполнил свои обязательства по договору, уплатив застройщику общую стоимость квартиры, что не оспаривалось ответчиком.

31 октября 2014 года ФИО6 заключил с ФИО8 договор уступки прав требований по договору № № участия в долевом строительстве спорной квартиры, заключенному между ФИО6 и ОАО «Эксстроймаш», по которому к ФИО8, перешло в полном объеме право требования от ответчика ОАО «Эксстроймаш» однокомнатную квартиру № № расположенную на 3-м этаже, общей проектной площадью 37,6 кв.м., в том числе жилой площадью 15,7 кв.м., в строящемся 13-ти этажном жилом здании № № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в № микрорайоне в Октябрьском округе г. Липецк (этап 2.1-блок секции №№1 и 2 с объектами соцкультбыта, торговли и подземной автостоянкой вдоль 

<

адрес>).

Кроме того, 25 ноября 2014 года ФИО8 заключил с ФИО5 договор уступки прав требований по договору № № участия в долевом строительстве спорной квартиры, заключенному между ФИО6 и ОАО «Эксстроймаш», по которому к ФИО5, перешло в полном объеме право требования от ответчика ОАО «Эксстроймаш» однокомнатную квартиру № № расположенную на 3-м этаже, общей проектной площадью 37,6 кв.м., в том числе жилой площадью 15,7 кв.м., в строящемся 13-ти этажном жилом здании № № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в № микрорайоне в Октябрьском округе г. Липецк (этап 2.1-блок секции №№1 и 2 с объектами соцкультбыта, торговли и подземной автостоянкой вдоль 

<

адрес>).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из изложенного следует, что между сторонами по делу сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств ФИО6 для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства. При указанных обстоятельствах, к правоотношениям сторон применимы положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Из объяснений сторон следует, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. 

Согласно п. 1.3 договора долевого участия, срок ввода в эксплуатацию жилого дома: 4 квартал 2016 г. либо ранее установленного срока.

Пунктом 1.2 договора установлено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 договора, в течение трех месяцев передает участнику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру № № расположенную на 3-м этаже, общей площадью по проекту 37,6 кв.м., в том числе жилой площадью 15,7 кв.м.Аналогичные обязанности застройщика закреплены п. 3.1.3 договора участия в долевом строительстве. 

В силу п. 4.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность предусмотрен не позднее 31.03.2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере. 

Следовательно, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением прав дольщика, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого участия, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Истец просит взыскать неустойку за период с 1 апреля 2017 года по 29 июня 2017 года (90 дней просрочки).

Неустойка составит:

1 391 000 руб. (стоимость долевого участия) х 9,75 % (ставка, действовавшая на день исполнения обязательства - 31.03.2017 года) х 90 (количество дней просрочки) х 1/300 х 2 (двойной размер, поскольку участниками долевого строительства является гражданин) = 81373 руб. 50 коп.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в письменном ходатайстве указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, негативное влияние финансово-экономического кризиса на ипотечное кредитование, тяжелое материальное положение ответчика, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки и штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Возможность применения ст. 333 ГК РФ подтверждена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда в п.п. 70 - 73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, осуществления строительства в период экономического кризиса, массового оттока капитала из сферы строительства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Принимая решение о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств; учитывает период просрочки передачи квартиры, степень вины ответчика, отсутствие у истца каких-либо тяжких последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора долевого участия.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 40 000 рублей.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Суд находит данную сумму завышенной, несмотря на то, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое подтверждение в суде.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, не получивших в ожидаемый срок от ответчика исполнения обязательств в воде передачи жилого помещения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, уменьшив, тем самым, заявленную истцом сумму.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию истцов не удовлетворил, то имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителей в сумме 25 000 руб. (40000 + 10 000) х 50%. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12 000 руб. по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально. 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО7 оказал юридические услуги по составлению искового заявления, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству на беседе и в судебном заседании 29.06.2017 года. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени оказанной услуги, небольшой сложности спора, непродолжительности судебного заседания, суд полагает разумными расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. и взыскивает их с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 37 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб., штраф в пользу потребителя 25 000 руб., судебные расходы – 10 000 руб., почтовые расходы – 37 руб., а всего 75037 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО5 ФИО4 денежные средства в сумме 85037 руб. 

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1700 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение 

изготовлено 04.07.2017 года