Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ича, 

<

...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговорен к исправительным работам сроком на один год с удержанием ежемесячно 15% заработка в доход государства.

- ДД.ММ.ГГ Постановлением Люберецкого городского суда Московской области ФИО5 заменено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ Люберецкого городского суда Московской области в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 15 % заработка в доход государства на лишение свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в колонию-поселение,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 36 минут, ФИО5, находился у магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, где увидел, припаркованный в 2,5 метрах от входа в указанный магазин и 75 метрах от 

<

адрес> Московской области, велосипед марки «FOX Blitz lite», черно – зеленого цвета, принадлежащий ФИО4 и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда.

Действуя в реализации своего преступного умысла, ФИО5, убедившись в отсутствии собственника велосипеда и в том, что за его преступными действиями никто из окружающих не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, в вышеуказанные дату и время, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил велосипед марки «FOX Blitz lite», черно – зеленого цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО4

После чего, ФИО5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 своими преступными действиями значительный ущерб в размере 8000 рублей.

ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, ФИО5 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал защитник.

Потерпевший ФИО4 в своем письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО5 судим, по месту проживания характеризуется без жалоб, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете НД с ДД.ММ.ГГ с диагнозом «употребление марихуаны».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных и последовательных показаний, явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении отца инвалида 2 группы.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, что является лицом ранее судимым, совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, учитывая характер и степень общественной опасности, что ранее применяемые методы уголовно-правового воздействия не повлияли на исправление ФИО5, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Преступление ФИО5 совершено в период отбывания наказания за преступление средней степени тяжести, что образует согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, однако учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных и последовательных показаний, явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении отца инвалида 2 группы, суд назначает наказание в соответствии требованиями положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств установленных судом, обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, что является лицом ранее судимым, совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, учитывая рецидив преступлений, что уклонялся от отбывания наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, суд назначает для обеспечения достижения целей наказания, отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, как лицу ранее не отбывавшему лишение свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Поскольку ФИО5, совершил преступление средней степени тяжести в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, то окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединяет не отбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, по которому постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО5 заменено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ Люберецкого городского суда Московской области в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 15 % заработка в доход государства на лишение свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в колонию-поселение.

С целью исполнения приговора суд изменяет меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу. 

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, замененное постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ на лишение свободы, окончательно назначить ФИО5 ичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГ, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- DVD – RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ с места преступления по адресу: 

<

адрес> - хранящийся при уголовном деле хранить при уголовном деле на срок хранения уголовного дела.

- велосипед марки «FOX Blitz lite», черно – зеленого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий В.М. Бахтерева