29RS0018-01-2023-004355-17

Дело № 2-116/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (АО «РТК») с требованиями о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование иска, что 17.06.2023 г. она приобрела у ответчика ноутбук Apple Macbook Pro 16 стоимостью 279 989 руб. После покупки товара в нем обнаружился недостаток – не включается, в связи, с чем 26.06.2023 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара, однако, ответчик добровольно не удовлетворил требования. Для защиты своих прав ФИО2 обратилась с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.09.2023 г. ее исковые требования к АО «РТК» удовлетворены. Взысканы с АО «РТК» в ее пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 279 989 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 140 744 руб. 50 коп. В связи с невозвратом стоимости товара истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.07.2023 г. по 22.09.2023 г. в размере 207 191 руб. 86 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, направила представителя ФИО3, поддержавшего требования в полном объеме, указавшего, что до настоящего времени ответчик не выполнил требования и не вернул денежные средства.

Ответчик АО «РТК» представителя в суд не направил, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения судом настоящего гражданского дела, направил возражения, согласно которым просили уменьшить размер неустойки, применив положения 333 ГК РФ, указали на злоупотребление правом со стороны истца при разделении исковых требований. 

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ и статьей 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Так, согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела 17.06.2023 г. ФИО2 дистанционным способом приобрела в АО «РТК» через shop.mts.ru товар - ноутбук Apple Macbook Pro 16 (М2 Pro 12CRU, 19GRU, 2023) 16Gb1/Tb Серебристый (№) (артикул №) стоимостью 279 989 руб., гарантийный срок установлен 1 год.

Товар истцом получен 24.06.2023 г.

После покупки товара в нем обнаружился недостаток – не включается, в связи с чем 26.06.2023 г. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара (претензия получена 30.06.2023 г.), однако ответчик не удовлетворил требования.

28.06.2023 г. ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с обнаружением недостатка.

21.09.2023 г. Октябрьским районным судом города Архангельска вынесено решение, которым постановлено: «исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт № №) с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

***>) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 279989 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 140744,50 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.03.2024 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.09.2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 01.12.2023 г.) изменено, дополнена резолютивная часть решения следующим:

обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» ноутбук Apple Macbook Pro 16, предоставленный по заказу № 70453606.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.09.2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 01.12.2023 года) оставлено без изменения.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2023 г., суд приходит к выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу, то есть судом установлено наличие в переданном истцу товаре производственного недостатка, в связи с чем суд взыскал уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 279 989 руб., счел договор купли-продажи от 17.06.2023 г. расторгнутым, в связи с чем данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не подлежат повторному установлению.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок. 

Истец направил претензию ответчику 26.06.2023 г., получена претензия ответчиком 30.06.2023 г., таким образом, срок добровольного исполнения требований истца истекал 10.07.2023 г. В связи с чем неустойка подлежит исчислению с 11.07.2023 г. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде. 

Таким образом, начисление неустойки возможно с 11.07.2023 г. по 03.04.2024 г.

Неустойка (в том числе на будущее) рассчитана истцом исходя из стоимости товара в размере 279 989 руб., данная сумма определена на основании договора купли-продажи товара и ответчиком иная стоимость не представлена.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 11.07.2023 г. по 03.04.2024 г. составляет 750 370 руб. 52 коп. (279 989 руб.*1%*268 дн.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика). 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение сроков, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению до 600 000 руб. Определяя размер неустойки, суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не исполнил требование истца о возврате стоимости товара, поэтому указанный размер неустойки по мнению суда соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 04.04.2024 г. из расчета 2799 руб. 89 коп. в день по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (600 000 руб. * 50%), что составляет 300 000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В связи с вышеизложенным суд считает оснований для снижения размера штрафа стороной ответчика не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с АО «РТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку в размере 600 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., взыскать неустойку, начиная с 04.04.2024 г. из расчета 2799 руб. 89 коп. в день по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Судья 

Е.Н. Новикова