Дело №2-292/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В., 

с участием представителя истца ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что по решению Сормовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он должен выплатить ответчику 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) купил за 

<

данные изъяты> асфальтовый каток DV 8.4.1, номер машины (рамы) №, 1992 года выпуска, который поставил на стоянку по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указанный каток исчез со стоянки и, как было установлено сотрудниками полиции, забрал его ответчик, сославшись на его (истца) неисполненное денежное обязательство. Противоправное завладение ответчиком данным имуществом причинило ему убытки в размере стоимости имущества.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>; произведен зачет взысканных денежных сумм, и окончательно взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел за 

<

данные изъяты> асфальтовый каток DV 8.4.1, номер машины (рамы) №, 1992 года выпуска. В договоре указано, что оплата асфальтового катка произведена покупателем в момент подписания договора.

Как следует из объяснения представителя истца и представленных ею документов, оплата асфальтового катка произведена истцом продавцу наличными денежными средствами, полученными ранее по кредитному договору в АО КБ «Ситибанк».

Указанный асфальтовый каток истец оставил на охраняемой автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес> (в исковом заявлении адрес стоянки указан: 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> о хищении асфальтового катка с автомобильной стоянки.

В ходе проведения проверки сотрудники отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> установили, что асфальтовый каток забрал ответчик. Так, ответчик в собственноручно подписанном им объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал асфальтовый каток со стоянки, так как истец отдал ему его в счет погашения долга.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчик доказательств передачи ему истцом асфальтового катка не представил. Истец данное обстоятельство отрицает, сам факт обращения истца в орган полиции указывает на то, что волеизъявление истца на передачу ответчику указанного имущества отсутствует.

Кроме того, по представленным документам ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП в очередной раз по заявлению ответчика возбудил исполнительное производство в отношении истца по взысканию с него денежных средств по решению Сормовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что размер задолженности составляет 

<

данные изъяты>. То есть ответчик, вопреки своему объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, не зачел стоимость асфальтового катка в счет погашения долга истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано со ссылкой на необходимость установления рыночной стоимости катка и повторного опроса ответчика.Как указано истцом, дальнейшая судьба асфальтового катка (находится ли он у ответчика, и каково его техническое состояние) ему неизвестна.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При изложенных обстоятельствах ответчик должен возместить истцу убытки, связанные с хищением имущества последнего, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании убытков и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в заявленном последним размере 

<

данные изъяты>, приняв во внимание, в том числе то, что доказательств меньшего размера убытков ответчик суду не представил.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Для сложившихся между сторонами правоотношений закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать. 

Разъяснить ФИО2 право подать в Сормовский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

.

.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Вернер Л.В.