Дело № 1-98/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 11 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Липатова Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора *** ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Халатяна М.Ж., предоставившего удостоверение ***, ордер № ***, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ульевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в ***, расположенном по адресу ***, в ходе распития спиртных напитков ФИО5 совместно с ФИО4 и ФИО2, у ФИО5 и ФИО4 произошел словесный конфликт, вызванный оскорблениями ФИО4 в адрес ФИО5 

В этот момент у ФИО5, в связи с развившимся конфликтом, возник внезапный преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО4 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в указанном доме в вышеуказанный период времени, осознавая фактический характер и предвидя наступление опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, умышленно нанес множественные удары руками и ногами, обутыми в кроссовки по телу ФИО4, из них не менее 8 (восьми) в область нахождения жизненно важных органов – головы. В результате чего ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: *** При этом ФИО5 не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при должной осторожности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий. Смерть ФИО4 наступила на месте совершения преступления в период времени с 21 часа 00 минут *** по 00 часов 41 минуту *** от закрытой черепно-мозговой травмы в результате отека и сдавления головного мозга субдуральной гематомой. Между полученной травмой и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Допрошенный в суде подсудимый ФИО5 вину признал частично и показал, что *** он совместно с ФИО4 и с ФИО2 распивал спиртные напитки в доме последнего. Так же в указанном доме находился ФИО3 После того, как у него закончились сигареты, он дал ФИО4 сто рублей и тот ушел за сигаретами. Вернувшись минут через 30-40, на вопрос ФИО5 где сигареты ФИО4 ответил, что у него нет сигарет, отказался возвращать деньги, и стал выражаться в адрес ФИО5 нецензурной бранью. После этого ФИО5 3 раза ударил ФИО4 кулаком в область лица, отчего у последнего пошла кровь из носа. После чего он уехал домой спать. Ночью он проснулся и его забрали сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что*** примерно в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО5 пришел к ФИО2 по месту его проживания, по ***, где впоследствии, совместно с ФИО2 и ФИО4 начал распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время кто-то из них спросил у ФИО5 сигарету, при этом у последнего с собой было две сигареты, которые они совместно выкурили. После чего ФИО5 предложил им, что бы кто-нибудь сходил в магазин, на его предложение отозвался ФИО4, в связи с чем, ФИО5 дал ему 100 (сто) рублей. Примерно через 40 (сорок) минут ФИО4 вернулся из магазина, при это во время его отсутствия ФИО2 и ФИО5 дом не покидали и дожидались ФИО4 внутри. По возвращению ФИО4 зашел на кухню, тогда ФИО5 попросил ФИО4 дать сигарет, за которыми он ходил в магазин с деньгами ФИО5, на что ФИО4 отдал ФИО5 всего две сигареты, вместо целой пачки сигарет, в связи с этим ФИО5 возмутился и потребовал вернуть деньги, отданные им ФИО4 ранее, на что ФИО4 ответил отказом и сделал вид, что никаких денег ФИО5 ему не давал. На данной почве у них развился конфликт, в ходе которого ФИО4 прошел в комнату (зал), откуда оскорбил ФИО5 нецензурным выражением, от чего ФИО5 пришел в ярость, прошел в зал вслед за ФИО4 и нанес последнему не менее четырех (4) ударов в область лица и головы, при этом удары ФИО5 наносил правой рукой, от чего у ФИО4 пошла кровь из носа и губ, в связи с чем ФИО4 схватился за лицо и сел на кресло. Спустя некоторое время в квартиру зашел ФИО3, который увидев, что у ФИО4 идет кровь, спросил у ФИО5 что произошло, на что последний пояснил ФИО3, что ФИО4 начал оскорблять его, за что и получил по голове, а также сказал, что ФИО4 обманул ФИО5 на деньги, которые последний ему дал для покупки сигарет. Спустя небольшой промежуток времени, ФИО5 вышел из дома и уехал домой, по адресу ***. ФИО5 свою вину признал частично, в части причинения телесных повреждений раскаивается, пояснив, что от нанесенных ФИО5 ударов ФИО4, последний умереть не мог (том 1 л.д. 173-178).

Противоречия в показаниях данных подсудимым в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что ФИО3 присутствовал при конфликте между ФИО5 и ФИО4 подсудимый объяснил тем, что следователь неправильно записал его показания. Между тем, допрос ФИО5 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, протокол допроса был предъявлен для ознакомления ФИО5 и защитнику. После ознакомления замечаний о его дополнении и уточнении не поступило. 

Вина ФИО5 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что *** он пришел с работы и собирался ложиться спать. В этот момент ему в окно постучала девушка, которая живет на *** и он видел несколько раз, и сообщила, что его брат ФИО4 умер. После чего он вместе с еще одним братом направились к месту происшествия. Подсудимого там уже не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, показал, что *** у себя дома он, ФИО4 и ФИО5 распивали спиртные напитки. ФИО5 дал деньги ФИО4 и послал за сигаретами. Когда ФИО4 вернулся ФИО5 спросил где его сигареты, на что ФИО4 ответил, что у него нет сигарет. Тогда ФИО5 потребовал у ФИО4 вернуть ему деньги, на что последний ответил отказом и обозвал ФИО5 матом. После этого, ФИО5 не сдержался повалил ФИО4 на пол и начал избивать руками и ногами по голове. ФИО4 только защищался руками. После чего, ФИО2 уснул в кресле, а проснувшись увидел в доме полицию и скорую помощь, а ФИО5 уже не было. Во время распития спиртного в доме, кроме них троих, никого не было.

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2, на предварительном следствии ФИО2 подтвердил, объяснив противоречия в части того заходил ли ФИО3 к нему домой в этот день, что не так понял вопрос.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, показала, что *** в вечернее время она вместе с гражданским мужем ФИО3 гуляли с собакой. ФИО3 заходил домой к ФИО2 спросить сигарет, и с его слов, видел уже избитого ФИО4, сидящего в кресле. Там же находился ФИО5 Позднее, на обратном пути, проходя мимо дома ФИО10, они увидели, что дверь была открыта нараспашку, горел свет и ни кого не было слышно. ФИО3 пошел посмотреть, что там происходит. Когда он вышел сказал, что бы я вызывала скорую, и что там труп. Она пошла позвать соседей П-вых, и потом вызвала скорую помощь. В доме так же находился ФИО10, который спал в невменяемом состоянии. ФИО5 там уже не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, показала, что *** она находилась дома по адресу: ***А со своими сыновьями и сожителем. Около 12 ночи в окно постучала ФИО9 и сказала, что в доме ФИО10 лежит ФИО4 весь в крови. После того, как она, её сын ФИО12, ФИО9 и ФИО3 пришли в дом ФИО10, они увидели, что ФИО4 не дышит, после этого ФИО9 вызвала скорую помощь. У ФИО4 лицо и руки были в крови. ФИО10 спал на диване.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, показал, что работает старшим оперуполномоченным ОП *** УМВД России по ***. 30.11.2019г. ему поступило сообщение, что по адресу: ***, обнаружен труп молодого мужчины. Он выехал на место происшествия. В данном доме была бригада скорой медицинской помощи, и в одной из комнат молодой человек лежал на спине, у которого на лице имелись повреждения и кровь. У данного дома находились соседи, в ходе беседы с ними стало известно, что по данному адресу распивали спиртные напитки ФИО4, Юров и ФИО2, и в ходе конфликта между Юровым и ФИО4, Юров нанес телесные повреждения ФИО4. На месте Юрова не оказалось. В ходе оперативно-розыскных мероприятий Юров был задержан по месту жительства своей сестры на *** доставлен в отдел полиции, где рассказал, что по данному адресу употребляли спиртное с ФИО4 и ФИО2, и когда закончились сигареты, Юров дал денежные средства ФИО4, чтобы последний сходил за сигаретами, тот ушел, и его долго не было, а когда он пришел, то у него не было ни денег, ни сигарет. На этой почве произошел конфликт, и Юров подверг избиению ФИО4, после того, как это произошло, ФИО4 сел в кресло, а Юров ушел. Кроме ФИО2 и ФИО4 никого, в доме не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, показал, что *** около 6 вечера он услышал шум из дома ФИО14 и зашел посмотреть, что происходит. В доме находились подсудимый, потерпевший и ФИО2 и распивали спиртное. У ФИО4 было разбито лицо. Второй раз он зашел к ФИО10 около 12 ночи, ФИО4 не подавал признаков жизни, и он пытался оказать ему помощь. Позднее приехала скорая. Из разговора находившихся в тот момент в доме ФИО6, ФИО2 и Юрова он понял, что между Юровым и ФИО4 произошел конфликт. 

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается также материалами уголовного дела: 

- протоколом очной ставки от ***, между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО5, в ходе которой ФИО2 пояснил, что в ходе конфликта, произошедшего между ФИО5 и ФИО4, ФИО5 нанес множество ударов, примерно 10 (десять), своими руками и ногами в область головы. С данными показаниями ФИО5 согласился частично, пояснив что количество нанесенных им ударов ФИО4 было меньше, примерно 4 (четыре), также ФИО5 пояснил, что удары ногами он не совершал (т. 1 л.д. 197-204);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ***, согласно которому *** в 00 часов 41 минуту от оперативного дежурного отдела полиции *** УМВД России по *** поступило сообщение о том, что по адресу: *** обнаружен труп ФИО4 17.02.*** г.р. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому, объектом осмотра является дом по адресу ***. В ходе данного следствия действия осуществлен осмотр помещений вышеуказанного дома, в одном из которых был обнаружен и осмотрен труп ФИО4 (т. 1 л.д. 22-27);

- протоколом выемки от *** года, согласно которому у ФИО5 были изъяты: *** (т. 2 л.д. 6-10);

- протоколом выемки от *** года, согласно которому из морга ТОГБУЗ «БСМЭ» были изъяты: *** (т. 2 л.д. 33-37);

- протокол осмотра предметов (документов) от *** с приложением, согласно которому был произведен осмотр: ***. Постановлением от *** указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу *** (т. 2 л.д. 38-42);

заключением эксперта *** от ***, согласно которому, на основании судебно-медицинского исследования трупа гр. ФИО4, *** г.р., учитывая лабораторные данные, обстоятельства смерти, эксперт приходит к следующим выводам: 

***

*** 

*** 

***

***

***

***

***

***

*** (т. 2 л.д. 52-55);

- заключением эксперта *** доп от ***, согласно которому, учитывая трупные явления, указанные в протоколе осмотра места происшествия и сведения из материалов уголовного дела, смерть ФИО4, *** г.р., наступила в период времени с 21 часа 00 минут *** по 00 часов 41 минуту *** (т. 2 л.д. 168-171);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому, у гр. ФИО5, *** г.р., по данным судебно-медицинского осмотра, имели место: ***

*** (т. 2 л.д. 75-76);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому, на основании проведенного исследования и в соответствии с поставленными вопросами эксперт приходит к следующим выводам:

***

***

*** (т. 2 л.д. 84-87);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому, на основании проведенного исследования и в соответствии с поставленными вопросами эксперт приходит к следующим выводам:

***

***

*** (т. 2 л.д. 106-109);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому, на основании проведенного исследования и в соответствии с поставленными вопросами эксперт приходит к следующим выводам:

***

***

*** (т. 2 л.д. 95-98);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому, ***

*** (т. 2 л.д. 64-67);

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 полностью доказанной, и действия его квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО5 таким образом, суд исходил из того, что ФИО5 умышленно нанес ФИО4 не менее 8 ударов по голове, причинив ему по заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего. Смерть ФИО4 наступила от ***. Судом установлено, что в момент совершения преступления в вышеуказанном домовладении ФИО2, где был обнаружен труп ФИО4, не находились иные лица, кроме ФИО2 и ФИО5

Несмотря на позицию подсудимого, признавшего себя виновным частично в совершении преступления, показавшего о нанесении ударов потерпевшему во время ссоры, от которых не могла наступить смерть последнего, суд не усматривает в его действиях других более мягких составов преступлений.

Действительно, в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшим последний выразился нецензурно в адрес подсудимого, однако это не привело к состоянию аффекта, душевному волнению.

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, приведенной ранее, в момент совершения инкриминируемого деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ ФИО5 не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, или в состоянии аффекта, которые могли существенно повлиять на его сознании и деятельность. Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

При вынесении приговора суд принимает за основу частично признательные показания, данные подсудимым ФИО5 при допросе в качестве подозреваемого, показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и в суде, были достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО5 ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а именно высказывание потерпевшим ФИО4 в адрес ФИО5 нецензурной брани в процессе ссоры.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, подтвержденное заключением судебной экспертизы, частичное признание вины. Об иных, смягчающих наказание обстоятельствах, подсудимый в суде не заявлял.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принять во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 не отрицал, что употребил алкоголь в небольшом количестве, но при этом был трезвый. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО5 выпил 2-3 рюмки спирта. Тем не менее, суд приходит к выводу о том, что поводом для совершения преступления, явилось аморальное поведение потерпевшего ФИО4, а именно высказывание потерпевшим ФИО4 в адрес ФИО5 нецензурной брани в процессе ссоры, а не состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы, поскольку не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, считая, что исправление подсудимого, а также цели предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы. 

Назначенное наказание ФИО5 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, и содержать в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ***, засчитав в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с *** по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

*** 

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Липатов