ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н., 

при секретаре Хутове М.М.,

с участием: государственного обвинителя в лице и.о. прокурора Андроповского района Клочко А.А. 

подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшего Отдела МВД России по Андроповскому району Ставропольского края ФИО2,

защиты в лице адвоката Коваленко С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1,,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Водораздел, 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не работающей, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут ФИО1, находясь в помещении домовладения № по 

<

адрес>, действия из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, а именно реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, без причинно, из хулиганских побуждений, позвонила со своего сотового телефона модели «

<

данные изъяты>» имеющего абонентский №, на номер телефона службы «112» УСПО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщив диспетчеру о необходимости переадресации ее телефонного звонка на дежурную часть территориального отдела полиции, после соединения с которым, сообщила помощнику оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Андроповскому району ФИО3 заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве здания отдела МВД России по Андроповскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, создающем опасность гибели людей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она полностью согласна, что не оспаривает его, вину свою признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель Отдела МВД России по Андроповскому району Ставропольского края ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной материалами уголовного дела, ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима, не замужем, пенсионерка, не военнообязанная, на учете у врача–нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновной, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние, в которое ФИО1 сама себя и привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированное желание сообщить о взрыве отдела МВД России по Андроповскому району, что и привело к совершению преступления.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлены отягчающие обстоятельства, то оснований для назначения ей наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств отягчающих обстоятельств, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд назначает ей наказание в виде ограничения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственно возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать ее исправлению. 

Назначенное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как, по преступлению, по которому суд назначил наказание в виде ограничения свободы, наказание не подлежит смягчению, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На стадии предварительного следствия в соответствии со ст. 44 УПК РФ представителем Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО2 подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании материального вреда в сумме 510 рублей 51 копейка, поскольку данным преступлением Отделу МВД России по Андроповскому району причинен материальный ущерб, который исчисляется из денежного довольствия дознавателя ОД Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО4, оперуполномоченных ОУР Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО5, ФИО6 проводящих ДД.ММ.ГГГГ проверку по сообщению ФИО1 

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по Андроповскому району Ставропольского края ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 исковые требования Отдела МВД России по Андроповскому району признала в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном разбирательстве, ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления, по которому она обвиняется. Кроме того признала и гражданский иск в полном объеме.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований, а потому суд считает, что исковые требования, заявленные представителем Отдела МВД Росси по Андроповскому району ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить осужденной ФИО1, в период отбытия наказания, следующие ограничения: не выходить из дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы села Водораздел, 

<

адрес>, не менять постоянного места жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО1, обязанность 1 раз являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск формата CD-R, содержащий аудиозаписи телефонного разговора, состоявшего ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», с СИМ-картой оператора «Билайн», изъятый ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК, вернуть по принадлежности.

Гражданский иск отдела МВД России по Андроповскому району, в лице представителя ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда в сумме 510 рублей 51 копейка – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Отдела МВД России по 

<

адрес> материальный ущерб в сумме 510 рублей 51 копейка. Получатель материального ущерба: ИНН №, КПП № УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по 

<

адрес>), Банк получатель: Отделение Ставрополь 

<

адрес>, БИК №, р/с 40№, л/с №, ОГРН №, ОКПО №, ОКТМО №, КБК доход №, УИН №.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

Судья: Л.Н. Танчук