Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 января 2019 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> Егорова М.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Гасалиевой Т.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Ионова П.М., предъявившего удостоверение № и представившего

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 05 минут ФИО2, находясь на улице около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти потерпевшему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, со значительной силой, с размаху, нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов клинком используемого в качестве оружия ножа в область туловища, левой нижней и левой верхней конечностей, в том числе в место расположения жизненно-важных органов, причинив пострадавшему телесные повреждения в виде: кровоподтека и множественных ссадин на лице слева, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки со сквозным повреждением стенки желудка, колото-резаного ранения поясничной области слева с повреждением левых почечных артерии и вены, двух колото-резаных ранений задней и задне-наружной поверхности левого бедра, в том числе с повреждением бедренной вены, колото-резаной раны задней поверхности левого плечевого сустава, колото-резаной раны спины в области проекции 12-го грудного позвонка, которые повлекли за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Смерть Потерпевший №1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» от острой кровопотери, обусловленной множественными колото-резаными ранениями, в том числе и с повреждением крупных кровеносных сосудов. Таким образом, между колото-резаными ранениями и наступлением смерти Потерпевший №1 усматривается причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил несогласие с квалификацией своих действий, указывал на то, что у него отсутствовал умысел на убийство или причинение существенного вреда здоровью Потерпевший №1 Также указывал, что в момент нанесения ударов Потерпевший №1 он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. 

ФИО2 показал, что в вечернее время он находился в квартире. Ему неоднократно на его телефон звонил Потерпевший №1, просил отвезти его в карьер, он тому отказывал, они ругались друг на друга. Затем Потерпевший №1 позвонил, сказал, что будет ждать его около подъезда дома, сказал, чтобы он спустился вниз. Перед выходом из квартиры он взял кухонный нож в целях защиты, поскольку боялся звонившего. Нож спрятал в рукав куртки. На улице между ним и Потерпевший №1 вновь произошел конфликт, в ходе которого они взаимно оскорбляли друг друга, ругались, затем начали толкаться руками. Свидетель №7 их стал разнимать. В ходе потасовки он достал нож и начал наносить им удары Потерпевший №1 В тот момент у него была сильная агрессия, он не мог успокоиться. Удары ножом он наносил не намеренно, действовал автоматически, просто хотел, чтобы Потерпевший №1 от него отстал. Сзади ударов Потерпевший №1 он не наносил. Он не предполагал, что от его действий наступит смерть Потерпевший №1 После того, как конфликт закончился, он ушел, а Свидетель №7 остался с Потерпевший №1, также к ним присоединился Свидетель №8 Затем он попросил ФИО8 отвезти его в 

<

адрес> в посольство Армении. В 

<

адрес> его задержали и направили в ИВС 

<

адрес>. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, несмотря на его позицию относительно предъявленного обвинения, подтверждается его показаниями о фактических обстоятельствах совершенных им действий в отношении Потерпевший №1, в совокупности с показаниями свидетелей, потерпевшего и исследованными письменными доказательствами, содержащимися в деле.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в вечернее время около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №8 (Свидетель №8) и Федя находились дома, в квартире по адресу 

<

адрес>, где проживали. ФИО2 неоднократно звонил Потерпевший №1, требуя автомобиль. На этой почве между ФИО2 и Потерпевший №1 по телефону произошел конфликт. Спустя время ФИО2 оделся и сказал, что пойдет вниз. Он также оделся и пошел вниз. Федя и Свидетель №8 остались дома. На улице он увидел, что ФИО2 стоит с Потерпевший №1, и они кричат друг на друга, хватают друг друга за одежду, толкают друг друга, при этом они на землю не падали. Он пытался остановить конфликт, разнять их, просил успокоиться, но у него это не получалось. Как только он отталкивал их, так тут же Потерпевший №1 подбегал к ФИО2 и потасовка продолжалась. Потом они прошли вдоль дома, между вторым и первым подъездами между Потерпевший №1 и ФИО3 вновь произошла потасовка, в ходе которой он увидел в руке у ФИО21 X.А. нож. Он видел, как ФИО2 в ходе потасовки несколько раз нанес Потерпевший №1 удары этим ножом. При этом в какой-то момент Потерпевший №1 находился спиной к ФИО2, а тот наносил Потерпевший №1 удары ножом сзади. Также видел 2-3 удара нанесенных в левую ногу и ягодицу. Он пытался снова разнять их, в связи с этим удерживал то одного, то другого. В какой-то момент ему удалось успокоить ФИО2, и отвести к углу дома Потерпевший №1 Он увидел, что у Потерпевший №1 с тела идет кровь, откуда конкретно, не видел, заметил следы крови на снегу. Затем он взял Потерпевший №1 под руку, и они пошли по 

<

адрес> вниз, по направлению к 

<

адрес> в сторону магазина «Матрешка». По ходу движения у Потерпевший №1 кровь шла все сильнее, на снегу оставались большие пятна, но Потерпевший №1 шел самостоятельно. Когда он с Потерпевший №1 подошел к 

<

адрес>, к ним пришел Свидетель №8, которого он попросил помочь Потерпевший №1 добраться до больницы, а сам вернулся к ФИО2 Телесные повреждения Потерпевший №1 наносил ножом только ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов после того, как ФИО2 и Свидетель №7 вышли из квартиры, он услышал разговор на повышенных тонах на армянском языке, доносящийся с улицы. Затем с лестничной площадки в окно увидел, что на улице перед подъездом стояли ФИО2, Свидетель №7 и Потерпевший №1, при этом ФИО2 и Потерпевший №1 очень громко кричали друг на друга, ругались на армянском языке, жестикулировали и толкали друг друга. Через 5-7 минут он спустился вниз, но на улице уже никого не было. Он направился вдоль дома по направлению к 1 подъезду, где ему навстречу поднимался по дороге ФИО2, который находился во взволнованном состоянии, и сказал ему: «Я зарезал его!» Затем ФИО2 пошел в сторону 4 подъезда, где они проживали. Он пошел дальше по дороге, затем увидел Свидетель №7 и Потерпевший №1, у которого обильно шла кровь в области живота. На автомобиле такси Потерпевший №1 доставили в Окуловскую больницу, где тот скончался (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №6 показал, что из окна своей квартиры видел конфликт. При этом к дому подошел один человек, начал кричать. К нему из дома вышли два человека, один из которых был высокого роста. Также он слышал, что пришедший человек кричал на тех двоих, которые вышли из подъезда.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с балкона своей квартиры наблюдал движение трех людей, двое из которых шли, при этом один помогал идти другому. Третий человек более высокого роста, чем предыдущие два, нападал, набегал на того человека, который еле шел. После этого двое спустились под горку, тот человек, который нападал, поднялся обратно и прошел к четвертому подъезду дома. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проживал гражданин Армении. Данные обстоятельства также следуют из показаний свидетеля ФИО9 (

<

данные изъяты>).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его младший брат Потерпевший №1 с сентября 2016 года работал на строительстве дороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и жил в 

<

адрес>. Характеризует его как не агрессивного не конфликтного человека (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра участка местности, расположенного около дома по адресу 

<

адрес> следует, что в ходе осмотра на снегу на дороге, ведущей к дому №а, обнаружены множественные пятна красно – бурого цвета (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО10 показал, что оказывал помощь по доставке на своем автомобиле мужчины в Окуловскую ЦРБ. После этого, осмотрев автомобиль, он увидел следы крови. Затем ему стало известно о смерти указанного мужчины. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что в приемный покой ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» другими лицами был доставлен человек армянской национальности в «агональном» состоянии, на теле которого имелись множественные ранения. Через непродолжительное время указанный человек скончался.

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП за № следует, что в 20 часов в 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по 

<

адрес> по телефону поступило сообщение из Окуловской ЦРБ о доставке мужчины с ножевыми ранениями (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра зафиксировано нахождение в реанимационном отделении Окуловской ЦРБ трупа Потерпевший №1 На трупе имеются ножевые ранения (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколам осмотра на трупе Потерпевший №1 были установлены множественные телесные повреждения, имеющие колото-резаный характер. В ходе осмотра с трупа была изъята одежда, части ногтевых пластин, смывы с кистей рук (т. 1 л.д. 34-40, 58-64).

Механизм, характер, локализация и количество нанесенных ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1 следует из заключений проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями судебно – медицинской экспертизой трупа Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки со сквозным повреждением стенки желудка; колото-резаное ранение поясничной области слева с повреждением левых почечных артерии и вены; два колото-резаных ранения задней и заднее-наружной поверхности левого бедра, в том числе с повреждением бедренной вены; колото- резаная рана задней поверхности левого плечевого сустава; колото – резаная рана спины в области проекции 12-го грудного позвонка; кровоподтек и множественные ссадины на лице слева. Множественные колото – резаные ранения у Потерпевший №1 причинены не менее чем шестью воздействиями острого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, каким мог быть нож, имевший острие, обух толщиной около 1,5 мм с хорошо выраженными ребрами и острую режущую кромку. Ширина клинка орудия составляла не менее 1,2 см, длина не менее 15 см. 

Все повреждения причинены Потерпевший №1 незадолго до смерти, в быстрой последовательности, в течение короткого промежутка времени. В ходе их причинения взаиморасположение пострадавшего и нападавшего изменялось: одно из шести обнаруженных колото – резаных повреждений расположено на передней поверхности тела, остальные – на задней его поверхности. 

Кровоподтек и ссадины на лице слева образовались незадолго до смерти Потерпевший №1, судя по особенностям их расположения – от воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью, вероятно – при падении пострадавшего на плоскость с высоты роста. Повреждений, которые указывали бы на борьбу или самооборону, при исследовании трупа не установлено. Множественные колото – резаные ранения у Потерпевший №1 квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Кровоподтек и ссадины на лице квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Смерть Потерпевший №1 наступила более чем за 16 часов до экспертизы трупа в морге. Причиной смерти явилась острая кровопотеря, обусловленная множественными колото-резаными ранениями, в том числе и с повреждением крупных кровеносных сосудов. Таким образом, между колото-резаными ранениями и наступлением смерти Потерпевший №1 усматривается причинно – следственная связь. В крови трупа Потерпевший №1 обнаружен этанол в концентрации 1,0 %о, что соответствует содержанию его у живых лиц при легком алкогольном опьянении 

<

данные изъяты>).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 каких – либо телесных повреждений не выявлено. При этом у него были изъяты предметы одежды (

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных выше обстоятельствах установленной. 

Правовая оценка действий подсудимого основана на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств. 

О прямом умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют: избранное ФИО2 орудие нанесения ударов – нож, то есть предмет, обладающий большой поражающей способностью, а также тот факт, что удары наносились неоднократно, в быстрой последовательности, с применением достаточной силы для нарушения анатомической целостности жизненно важных органов и крупных сосудов человека, локализация нанесенных ударов – различные стороны тела (одно из шести обнаруженных колото-резаных повреждений расположено на передней поверхности тела, остальные – на задней его поверхности), в том числе области расположения жизненно важных органов. Причиной смерти Потерпевший №1 явилась острая кровопотеря, обусловленная множественными колото-резаными ранениями, в том числе и с повреждением крупных кровеносных сосудов. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2, нанося ножом неоднократные с достаточной силой удары потерпевшему в различные части тела, осознавал, что от его действий может наступить смерть потерпевшего и желал ее наступления. 

У суда не имеется оснований полагать, что инкримируемое ФИО2 деяние было совершено в состоянии аффекта.Об этом свидетельствуют выводы судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований не доверять которым у суда не имеется. Согласно указанному заключению ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, отсутствие признаков частичного нарушения сознания, расстройств регуляции деятельности, постаффективного истощения. В результате экспериментально-психологического исследования у ФИО2 не выявлены индивидуально-психологические особенности, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. 

При этом также учитывается, что до применения ножа между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой они взаимно оскорбляли друг друга. Затем между ними произошла потасовка. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО11, и оснований не доверять которым суд не усматривает, он пытался разнять ФИО2 и Потерпевший №1 Потом они прошли вдоль дома, между вторым и первым подъездами между Потерпевший №1 и ФИО3 вновь произошла потасовка, в ходе которой он увидел в руке у ФИО3 нож, которым тот несколько раз нанес Потерпевший №1 удары. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исходя из сопоставления их с другими доказательствами, следует, что когда Свидетель №7 помогал уже раненному Потерпевший №1 передвигаться, ФИО2 продолжал попытки нападать на Потерпевший №1, но затем ушел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 также следует, что когда тот встретил ФИО2 после вышеуказанных действий, которые он совершил в отношении Потерпевший №1, тот сказал ему: «Я зарезал его!». Затем ФИО2 пошел в сторону 4 подъезда, где они проживали. 

Как установлено судом, до начала воздействия на потерпевшего ножом, жизни и здоровью ФИО2 ничто не угрожало, между подсудимым и потерпевшим имели место личные неприязненные отношения, возникшие в ходе произошедшей ссоры и потасовки, при этом присутствующий Свидетель №7 предпринимал меры по ее прекращению. Однако ФИО2 воспользовался ножом, нанося удары с силой, достаточной для нарушения анатомической целостности жизненно важных органов и крупных сосудов человека, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления. Действия ФИО2 до и после нанесения ударов носили целенаправленный характер, что указывает на отсутствие оснований полагать, что он находился в состоянии аффекта. 

В ходе предварительного следствия вставал вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, что в соответствии со ст. 300 УПК РФ обязывает суд рассмотреть этот вопрос при постановлении приговора.

В этом отношении суд принимает во внимание, что согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обнаруживал в период совершения

<

данные изъяты>

Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими высшее образование и стаж работы по специальности. Указанное экспертное заключение основано на всестороннем исследовании всех значимых обстоятельств. ФИО2 непосредственно наблюдался экспертами, ими принимались во внимание материалы уголовного дела, изучалась необходимая медицинская документация, пояснения самого ФИО2, учитывались все стороны его жизни, особенности личности и поведенческие наклонности.

Суд признаёт ФИО2 вменяемым, что основано на данном заключении экспертов, данных о его личности, состоянии здоровья, его поведении до и после совершения преступления. 

При этом ФИО2 в судебном заседании давал показания обдуманно, придерживаясь определенной линии защиты от предъявленного обвинения в убийстве. Давая показания на русском языке, которым ФИО2 владеет на достаточном уровне, он подробно излагал обстоятельства произошедших событий. В ходе судебного следствия стороной защиты не представлено каких-либо дополнительных фактов, а в поведении ФИО2 судом не усмотрено каких-либо новых форм, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и действительность ее заключения на момент постановления приговора. Поведение ФИО2 в ходе судебного следствия полностью укладывается в те модели поведения, которые имели место и при проведении экспертного исследования. Данные модели поведения ФИО2 были известны экспертам, тем не менее было дано заключение о вменяемости ФИО2 как на момент совершения преступного деяния, так и на момент проведения экспертизы, а значит и на момент постановления приговора. 

В заключении экспертами был сделан обоснованный вывод о том, что высказывания ФИО2 о «преследовании», «открытости мыслей» носят защитно-установочный характер. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 также указал, что при проведении экспертизы у ФИО2 было установочное поведение, он изображал психическое расстройство, у него было симулятивное поведение.

Ранее при проведении судебной психиатрической экспертизы было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 страдает временным психическим расстройством в форме расстройства адаптации (пролонгированной депрессивной реакции). Выявленные у ФИО2 нарушения психики лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаний. Структура и течение выявленного у ФИО2 временного психического расстройства таковы, что не позволяют в настоящее время решить другие экспертные вопросы. ФИО2 требует постоянного и интенсивного наблюдения и нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода из болезненного состояния с последующим проведением судебной психиатрической экспертизы (

<

данные изъяты>).

Однако наличие данного заключения не делает недействительным заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно выход ФИО2 из болезненного состояния, описанного в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, позволил экспертам вновь провести судебную экспертизу и дать заключение на поставленные вопросы. 

При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Преступные действия ФИО2 судом квалифицируются по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление против личности, относящееся в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких. 

Оценивая степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимаются во внимание мотив и способ совершения ФИО2 убийства человека, характер и интенсивность примененного им насилия, оконченный характер преступления и факт его совершения с прямым умыслом.

Исследуя сведения о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он ранее не судим, является гражданином иностранного государства, прибыл на территорию России для работы, однако официально не был трудоустроен, привлекался к административной ответственности за административное правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, на территории России на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не женат, по месту жительства в Армении характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества с отбыванием наказания в соответствии с 

<

данные изъяты>.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривает более мягкого основного наказания, чем лишение свободы. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания по правилам статьи 64 УК РФ, судом по делу не установлено. Оснований для условного осуждения ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. 

Фактические основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначенного наказания не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит.

В срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, то есть время его задержания, нахождения в психиатрическом стационаре и содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, то есть время задержания, нахождения в психиатрическом стационаре и содержания ФИО2 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае обжалования приговора осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья А.С. Петров