Дело № 2-157/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 г. г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Солуяновой Е.А., 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчиков – адвоката Артименко Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области обратилась в суд с исковым заявлением к нанимателям жилого помещения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 

Требования мотивированы тем, что в муниципальной квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течение длительного времени ответчики в квартире не проживают, бремя расходов, связанных с использованием жилья, не несут. Ввиду бесхозяйного обращения с жилым помещением, указанная квартира находится в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии, в ней разбиты стекла окон, наблюдаются повреждения поверхностей стен, потолка, пола, повреждена сантехника и электропроводка, в квартире обнаружены навалы мусора. В силу повреждения входной двери, доступ в квартиру не ограничен. По состоянию на 08.11.2019 задолженность по жилищно-коммунальным услугам составляет около двухсот тысяч рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.83 и ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанной муниципальной квартирой со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и выселении ответчиков из спорного жилого помещения. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о выселении ответчиков, заявленных на основании ст.91 Жилищного кодекса РФ, сославшись на то, что в спорной данной квартире ответчики не проживают, своих вещей не хранят. В указанной части производство по делу прекращено, о чем вынесено определение от 17 января 2020 г. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования в оставшейся части поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что указанная квартира находится в бывшем ведомственном доме птицефабрики «Тверская», в 2006 году была передана в муниципальную собственность сельского поселения. Спорное жилое помещение относится к жилищному фону социального использования. Квартира предоставлялась в 1990 году родителям ответчиков – ,Г.В.В. и Г.Н.П., сами ответчики являлись на тот момент малолетними. Родители ответчиков умерли. С момента работы его (представителя истца) в должности главы поселения в 2016 году, квартира уже была заброшенной, поступали жалобы от соседей, от управляющей компании, поскольку в силу открытого доступа квартиру там собирались асоциальные лица, квартира является источником распространения насекомых. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. Их извещение произведено судом в соответствии с правилами ст.ст. 113-119 ГПК РФ по известному месту регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока ее хранения на почте. Фактическое место пребывания ответчиков неизвестно. 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства с привлечением в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве их представителя адвоката. 

Представитель ответчиков – адвокат Артименко Т.Б. возражала против удовлетворения иска, сославшись на неизвестность позиции ответчиков.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Калининскому району в лице отделения по вопросам миграции, привлеченный к участию в деле определением суда от 22.11.2019, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав возможна, в том числе и путем прекращения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Граждане законно находящиеся на территории Российской Федерации имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> на основании постановления Главы администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» № 870/1 от 04.11.2003 с соответствующим актом приема-передачи объектов жилищного фонда из владения ГУП АПК «Тверской» птицефабрики «Тверская», а также на основании последующего распоряжения Главы администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» № 490-р от 22.12.2006, акта приёма-передачи муниципального имущества от 29.12.2006, а также в соответствии с Законом Тверской области №151-30 от 29.12.2006 «О разграничении имущества между Калининским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями» передана в муниципальную собственность муниципального образования «Медновское сельское поселение».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанное жилое помещение 17.01.2019 на основании вышеуказанного распоряжения от 22.12.2006 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Медновское сельское поселение» (л.д.20). 

Записями в домовой книге подтверждено, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> вместе со своими родителями ,Г.В.В. и Г.Н.П. были зарегистрированы по месту жительства ответчики:

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родители ответчиков зарегистрированы в указанной квартире с малолетними детьми И. и А. с 30 сентября 1990 года, ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире с рождения, то есть с 10.09.1991. 

Из пояснений представителя истца следует, что указанная квартира на момент регистрации ответчиков в жилом помещении являлась собственностью птицефабрики «Тверская», что подтверждено также записями в домовой книге о том, что ,Г.В.В. и Г.Н.П. являлись работниками птицефабрика «Тверская». 

Согласно записям в домовой книге, Г.Н.П. снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения 17.03.1996 в связи со смертью, ,Г.В.В. снята с регистрационного учета также в связи со смертью 26.07.2000.

Анализ совокупности представленных суду доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 5, 28, 50, 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период возникновения прав ответчиков на спорное жилое помещение, ответчики занимали вышеуказанное жилое помещение бессрочно на условиях договора социального найма.

В письменной форме договор социального найма между собственником и нанимателем ,Г.В.В. не заключался, однако фактически она и члены её семьи пользовались спорной квартирой в рамках договора социального найма, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

После передачи указанной квартиры в муниципальную собственность указанные правоотношения, как длящиеся, также следует трактовать как отношения социального найма жилого помещения. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела до настоящего времени ответчики значатся зарегистрированными по указанному адресу места жительства, однако, несмотря на достижение совершеннолетнего возраста в 2007-2009 годах, своим правом на проживание в спорном жилом помещении ответчики не воспользовались. 

Из представленных доказательств усматривается, что ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с момента достижения совершеннолетия, то есть более 10 лет не проживают в указанном жилом помещении, однако до настоящего времени продолжает сохранять регистрацию по адресу: 

<

адрес>

В материалах дела имеются доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств по договору найма жилого помещения и надлежащей оплаты коммунальных услуг: акт обследования жилого помещения от 14.11.2019 с приложенной фототаблицей, составленный комиссией в составе представителей администрации Медновского сельского поселения; справка управляющей компании ООО «Теплый Дом» от 24.10.2019 о бесконтрольном состоянии квартиры к газовому, электрическому оборудованию, антисанитарном состоянии квартиры; справка ООО «Теплый Дом» о наличии задолженности по коммунальным платежам за период с 2013 по 2019 г. в сумме 200 021,16 руб.

В акте обследования жилого помещения от 14.11.2019 года отражен вывод членов комиссии о том, что в двухкомнатной квартире площадью 43,5 кв.м никто не проживает, жилое помещение по назначению не используется. Согласно приложенной фототаблице, вещей и мебели, пригодных для использования, в квартире нет, личных вещей жильцов не имеется. Комиссией зафиксировано антисанитарное состояние жилого помещения, необходимость восстановительного косметического ремонта и установки нового сантехнического оборудования. 

Факт длительного не проживания ответчиков по адресу спорного жилого помещения также подтвержден показаниями свидетеля.

Так, свидетель А.Г.М. (соседка) пояснила, что ее квартира находится в одном подъезде с квартирой, в которой проживали маленькими детьми ответчики. Мать ответчиков ,Г.В.В. злоупотребляла спиртным, семья была неблагополучной. ,Г.В.В. умерла около 20 лет назад. После ее смерти детей забрал их дядя и больше в этой квартире никто не появлялся. В силу открытости доступа в квартиру, периодически дверь в квартиру закрывала обслуживающая организация в целях безопасности. Года четыре назад в квартире появлялась пара молодых людей, заявив, что они хозяева квартиры, стали делать косметический ремонт маленькой комнаты. Но затем, забрав свои вещи, уехали, сказав, что не будут в ней жить из-за отдаленности от города. На ключ они квартиру не закрывали. В этой квартире никаких пригодных для использования вещей нет, квартира находится в антисанитарном состоянии, там отключены все коммуникации, проживать в ней в настоящее время невозможно. Первое время дядя ответчиков оплачивал жилищно-коммунальные услуги по этой квартире. Затем отказался платить, сославшись на то, что дети сами стали взрослыми. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который не является заинтересованным в деле лицом, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждено, что с момента достижения совершеннолетия, а именно с 2007-2009 г.г., то есть длительное время, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, зарегистрированные в указанной квартире на правах членов семьи нанимателя, в спорном жилом помещении не проживают, квартплату не вносят. Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении пользоваться данным жилым помещением, до настоящего времени ответчиками не осуществлялось. Доказательств вынужденного или временного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении материалы дела не содержат. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей нанимателей на спорную квартиру, в связи с чем договор найма в отношении них считается расторгнутым.

Доказательств того, что отсутствие ответчиков в квартире носит временный или вынужденный характер, материалы дела не содержат. 

Факт регистрации ответчиков в спорной квартире не позволяет Администрации Медновского сельского поселения реализовать в установленном законом порядке свои права по распоряжению данным имуществом.

Учитывая установленный судом факт возникновения у ответчиков законного права пользования квартирой 

<

адрес> на условиях договора социального найма, добровольный отказ ответчиков от исполнения указанного договора, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Само по себе сохранение регистрации по месту жительства как административном акте, не свидетельствует о наличии права пользования спорной квартирой.

В связи с отсутствием правовых оснований по пользованию квартирой, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат снятию с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в доход бюджета Калининского района Тверской области 300 руб. в качестве государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ответчиков ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> со снятием их с регистрационного учета по адресу указанного жилого помещения. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке госпошлину в доход бюджета Калининского района Тверской области в сумме 300,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 г.