Дело №2-757/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Лобня

Московской области 

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Москвич А.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк»/Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №2171466137 от 18.04.2013 г., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства на условиях срочности и возвратности, ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 21.04.2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №02210415, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе, право требования по кредитному договору с ответчиком, было передано истцу. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен. 07.12.2015 г. наименование истца изменено на НАО «Первое коллекторское бюро». Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на дату уступки задолженность составляет 212 014,60 руб., из которых 94 033,48 руб. – основной долг, 24 535,53 руб. – проценты, 93 445,59 руб. – штрафы. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 94 033,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что документами, представленными истцом, не подтверждено наличие задолженности по кредитному договору. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель 3го лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №2171466137 от 19.04.2013 г., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере – 100 000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно выписке по счету банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки требования №02210415 от 21.04.2015 г., в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью в соответствии с приложением №1, в том числе, право требования по кредитному договору №2171466137, было передано ОАО «Первое коллекторское бюро».

07.12.2015 г. наименование истца изменено на НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 ГК РФ, ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден в судебном заседании представленными истцом документами, однако суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.1 ст.200, ст.201 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленной в материалы дела справки усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов с августа 2013 г., с 16.09.2013 г. в отношении ответчика начали применяться штрафные санкции за просрочку платежей, последний платеж в счет погашения задолженности был совершен ответчиком 07.03.2014 г., таким образом, уже с апреля 2014 г. кредитору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» стало известно о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Первоначальное обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности имело место только 28.05.2018 г., т. е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору — отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 июля 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова