Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 июня 2018 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре Т.В.Харитоновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** в 00-05 час. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: * рег.знак **, принадлежащего истцу, и * рег.знак ** под управлением ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, мотивируя свой отказ тем, что заявленные повреждения ТС не могли быть образованы в результате данного ДТП. Истец просил взыскать с ответчика на основании отчета ООО «Первая судебная экспертиза» страховое возмещение в размере 355 557 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оценке.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 316 500 руб., расходы по оплате оценке в размере 17500 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва, также пояснила, что истцу **** перечислена в счет уплаты страхового возмещения сумма в размере 134 300 руб..

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителей сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 00-05 час. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: * рег.знак **, принадлежащего истцу, и * рег.знак ** под управлением ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

После обращения истца к страховщику, последний выплату страхового возмещения по данному ДТП не произвел, не признав данное ДТП страховым случаем, мотивируя свой отказ тем, что заявленные повреждения ТС не могли быть образованы в результате данного ДТП. 

После подачи претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета срабатывания системы подушек безопасности составляет 134 300 руб.; с учетом срабатывания системы подушек безопасности - 316 500 руб.. Экспертом принято решение произвести два расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета срабатывания системы подушек безопасности, поскольку с технической точки зрения определить срабатывание системы подушек безопасности в исследуемом ДТП не представляется возможным по причине того, что автомобиль эксперту не был предоставлен; для категоричного ответа необходим экспертный осмотр автомобиля.

В отзыве представитель ответчика указывает, что **** истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 134 300 руб., то есть, сумма, определенная судебным экспертом без учета срабатывания системы подушек безопасности. Ответчик возражает против взыскания страхового возмещения в большем объеме с учетом срабатывания системы подушек безопасности, поскольку истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр эксперту и эксперт не смог определить, в какой момент сработала система подушек безопасности.

Суд полагает, что взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 316 500 руб., то есть, с учетом срабатывания системы подушек безопасности исходя из следующего. 

Как установлено, автомобиль * рег.знак ** на момент проведения судебной экспертизы, истцом был продан, однако, истец, исполняя свою обязанность по представлению страховщику поврежденного автомобиля на стадии урегулирования убытков, предоставил страховщику на осмотр поврежденный автомобиль. 

Страховщик в акте осмотра в пп.11,12 (л.д.108) зафиксировал, что подушка безопасности водителя и пассажира сработала, в связи с чем, в калькуляцию в экспертном заключении **-Л включены работы по снятию и установке подушек безопасности (л.д.100-106); также данные работы включены в калькуляцию и экспертом ООО «Первая судебная экспертиза». ( л.д.63-66) 

Ответчик при осмотре поврежденного автомобиля и установлении факта срабатывания системы подушек безопасности не провел исследование для установления момента срабатывания системы безопасности; сведений о том, что данный автомобиль участвовал в ДТП до ДТП **** в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик в суд не представил.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ниссан Теана был приобретен истцом в апреле 2017 г. (за месяц до ДТП), при покупке был проведен технический осмотр автомобиля, диагностической картой подтверждено исправное техническое состояние данного автомобиля на момент его приобретения истцом. 

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы представителя ответчика являются несостоятельными. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, в связи с чем, возможно снижение штрафа, представителем ответчика не представлено.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа 158 250 руб. (316 500 руб./2) является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. 

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 3000 руб..

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб.. 

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего: 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшении. Суд полагает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что ст.333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика- юридического лица, суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает характер нарушения прав истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и полагает возможным снизить неустойку до 30000 руб.. ( 316 500 х 7,25/100/365х363=22820,51)

Заявленные истцом к взысканию расходы по оценке являются судебными издержками, так как понесены они истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд с настоящим иском.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 6965 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 316 500,00 руб., штраф в размере 158 250,00 руб., неустойку в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оценке в размере 17500,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 6965,00 руб..

Решение в части взыскания с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 134 300,00 руб. в исполнение не приводить. 

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 05.07.2018