Дело № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 22 января 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО13 о взыскании компенсации невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 и ФИО3 были приняты на работу продавцами продовольственных товаров в торговую точку Магазин НОМЕР, по адресу АДРЕС, с ДАТА С ФИО2 был заключен трудовой договор НОМЕР от ДАТА., с ФИО3 - трудовой договор НОМЕР от ДАТА Ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность, в связи с чем и был заключен договор НОМЕР от ДАТА. о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенных ревизий ТМЦ (Приказ НОМЕР от ДАТА., с протоколом НОМЕР от ДАТА. и Приказ НОМЕР от ДАТА., с протоколом НОМЕР от ДАТА.) была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 100 514,32 рублей. Сумма недостачи была определена по «закупочной цене товара», что является для ИП ФИО1 прямым действительным ущербом, сумма недостачи и «отсутствующий товар» определены в сличительной ведомости учета результатов инвентаризации ТМЦ. После проведения второй ревизии ТМЦ в июле 2018 г. ФИО2 и ФИО3 уволились по собственному желанию, не возместив в полном объеме причиненный ущерб. Частично ущерб был возмещен путем удержания денежных средств из заработной платы, а именно: из заработной платы ФИО2 было удержано 25 016,54 рублей, из заработной платы ФИО3 удержано 11 868,83 рублей. Не возмещенная сумма ущерба составила 63 629,36 рублей. ИП ФИО1 в адрес указанных сотрудников направлялась претензия, в которой предлагалось возместить ущерб в добровольном порядке с предоставлением рассрочки в погашении ущерба на 6 месяцев. Эднако претензию ответчики оставили без ответа. От предоставления письменных объяснений и от подписи документов ответчики отказались, о чем составлен соответствующий акт. В связи с невозможностью разграничения степени вины каждого из сотрудников, а также учитывая наличие договора о полной коллективной материальной ответственности, степень вины каждого сотрудника должна быть одинаковой. Следовательно, размер прямого действительного ущерба для каждого сотрудника должен составлять 50 257,16 рублей.

Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 63 629,36 рублей, с ФИО2 взыскать 25 240,62 руб.; с ФИО3 - 38 388,33 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании незаконными приказа НОМЕР от ДАТА с протоколом НОМЕР от ДАТА и приказа НОМЕР от ДАТА с протоколом НОМЕР от ДАТА; взыскании с ИП ФИО1 невыплаченных в качестве заработной платы денежных средств: в пользу ФИО3 15037,59 рублей; в пользу ФИО2 28023,66 рублей; взыскании с ИП ФИО1 денежной компенсации за просрочку выплат заработной платы за период с ДАТА по день судебного заседания: в пользу ФИО3 577,39 рублей; в пользу ФИО2 1028,38 рублей; взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации за просрочку выплат заработной платы с сумм 3168,76 рублей и 11868,83 рублей, начиная с ДАТА до дня фактической выплаты и компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждой (т. 7 л.д.17-25).

В обоснование иска указали, что ФИО3 принята на работу к ИП ФИО1 на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА, ФИО2 - на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА. ДАТА ФИО3 и ФИО2 написали заявления об увольнении по собственному желанию с ДАТА. Уволены были приказами об увольнении, изданными ДАТА, трудовые книжки выданы лишь ДАТА, то есть с нарушением срока выдачи. Расчет в последний день работы не выдавался, и не выдан до настоящего времени. Договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен с истцами ДАТА, то есть до приема на работу. ФИО1 были произведены удержания из заработной платы: у ФИО3 IO. из заработной платы за ДАТА - 3168,76 рублей и 11868,83 рублей не выплачено при увольнении; у ФИО2 из заработной платы за ДАТА - 3007,12 рублей и 25016,54 рублей не выплачено при увольнении. Заработная плата выплачивалась ИП ФИО1 10 и 25 числа соответствующего месяца. То есть за ДАТА окончательные выплаты должны были быть произведены ДАТА. Поскольку в полном объеме заработная плата выплачена не была, просрочка выплаты за период с ДАТА по ДАТА составила 103 дня, ключевая ставка в указанный период составила 7,25 % и 7,5 %, ФИО3 и ФИО2, исходя из расчета на день судебного заседания, имеют право требовать денежную компенсацию. За время работы у ИП ФИО1 трудовые права бывших работников нарушались неоднократно: несвоевременно оформлен договор о полной материальной ответственности, с нарушениями проведена ревизия ДАТА, трудовая книжка выдана не в день увольнения, не выплачены в день увольнения причитающиеся работникам денежные суммы, ревизия от ДАТА проведена после увольнения работников также с нарушениями, бывшим работодателем с нарушением законодательства произведены удержания из заработной платы, копии документов о ревизии работникам не выданы. Отсутствие выплаты заработка поставило ответчиков - истцов в очень затруднительное состояние в связи с их тяжелым материальным положением, поскольку ФИО3 в период увольнения была единственным кормильцем в семье, поскольку супруг не работал, а у ФИО2 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, а супруг на момент увольнения находился на стационарном лечении в связи с травмой позвоночника.

Истец-ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявил о пропуске истцами по встречному иску срока обращения в суд с иском. 

Представитель ответчиков-истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 посчитала необоснованными, исковые требования ФИО2, ФИО3 поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики-истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представитель государственной инспекции труда по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика, ответчиков-истцов в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работниками, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителей вреда; вина работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков по первоначальному иску) исключается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание наступления материальной ответственности ФИО2 и ФИО3 должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом - договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, или разовыми документами. То есть для возложения материальной ответственности на ответчиков, работодателю необходимо было представить суду договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный с ответчиками. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины ответчиков в недостаче товара служит основанием для освобождения ответчиков от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор аренды нежилго помещения НОМЕР, общей площадью ... кв.м. по адресу: АДРЕС (т.7 л.д.141-142).

ИП ФИО1 ДАТА были поданы сведения в МИФНС № 15 об осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: АДРЕС (т.6 л.д.246, 246 оборот).

Ответчики приняты на работу к истцу: ФИО3 - на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА, ФИО2 - на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА продавцами продовольственных товаров в магазин, распложенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается копиями трудовых договоров приказов о приеме на работу (т.1 л.д.8-14,21-27).

ДАТА ФИО3 написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДАТА, ДАТА ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДАТА (т.1 л.д.17,28).

Уволены ответчики - истцы приказами об увольнении, ФИО2 с ДАТА, ФИО3 - с ДАТА (т. 1 л.д. 18,29).

Договор о полной коллективной материальной ответственности за сохранность имущества, вверенного им для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей в Магазине НОМЕР, по адресу: АДРЕС, заключен с ФИО3 и ФИО2 ДАТА (т.1 л.д.38).

Согласно пункту 1 указанного договора работники принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

В соответствии с подпунктом а) пункта 8 раздела 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Работники не несут материальной ответственности, если ущерб причинен не по их вине (пункт 2 раздела 5 названного договора).

ДАТА в магазине произошел пожар, что подтверждается копией отказного материала НОМЕР (т.7 л.д.52-71).

Как следует из протокола заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии от ДАТА в период с ДАТА по ДАТА инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ), числящихся за торговой точкой по адресу: АДРЕС. При проведении инвентаризации учет ТМЦ проводился на основании сверки ТМЦ, имеющихся в торговой точке по состоянию на ... часов ... минут ДАТА и отраженных в инвентаризационной описи, с документами первичного учета (т.1 л.д.56).

По данным сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от ДАТА обнаружена недостача ТМЦ на общую сумму 51 933,42 руб. Причины возникновения недостачи установить не удалось. Предложено удержать сумму недостачи из заработной платы продавцов ФИО3 и ФИО2, начиная с ДАТА.

Приказом НОМЕР от ДАТА «Об утверждении результатов инвентаризации торговой точки» утверждены итоги инвентаризации ТМЦ, на бухгалтерию возложена обязанность по факту недостачи обеспечить удержание сумм недостачи из заработной платы продавцов ФИО3 и ФИО2, начиная с заработной платы за ДАТА (т. 1 л.д.55). Как указано в приказе «от подписи отказались», без указания, кто отказался.

Как следует из протокола заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии от ДАТА в период с ДАТА по ДАТА инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ), числящихся за торговой точкой по адресу: АДРЕС. При проведении инвентаризации учет ТМЦ проводился на основании сверки ТМЦ, имеющихся в торговой точке по состоянию на ... часов ... минут ДАТА и отраженных в инвентаризационной описи, с документами первичного учета (т.1 л.д.58).

По данным сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от ДАТА обнаружена недостача ТМЦ на общую сумму 58 580,90 руб. Причины возникновения недостачи установить не удалось. Предложено удержать сумму недостачи из заработной платы продавцов ФИО3 и ФИО2 из расчета заработной платы за ДАТА, а также расчета по увольнению.

Приказом НОМЕР П от ДАТА «Об утверждении результатов инвентаризации торговой точки» утверждены итоги инвентаризации ТМЦ, на бухгалтерию возложена обязанность по факту недостачи обеспечить удержание сумм недостачи из заработной платы продавцов ФИО3 и ФИО2 за ДАТА, а также расчета при увольнении (т. 1 л.д.57). Как указано в приказе «от подписи отказались», без указания, кто отказался.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402- ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998.г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно п. 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4. 2.5 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7).

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В нарушение требований норм федерального законодательства истцом при проведении ревизий не включены в общие сведения в полном объеме приходные и расходные документы, у ответчиков не получены расписки, несмотря на просьбы ответчиков, копии документов по ревизии им не представлены.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу ответчикам материальных ценностей, которые должны быть исходными для проведения ревизий, а также документы, подтверждающие приобретение истцом материальных ценностей, которые бы подтвердили право собственности, отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости товарно-материальных ценностей, образующих недостачу.

Кроме того, при проведении ревизий допущено очень много неточностей: не учтены все документы, в недостачу включена продажная стоимость товаров, а не цена закупа.

При принятии решения о привлечении к материальной ответственности истцом не были затребованы у ответчиков письменные объяснения, более того, не были приняты пояснения ответчиков, которые указывали на недостатки в ревизии.

Представленные ИП ФИО1 в материалы дела сличительные ведомости, а так же инвентаризационные описи (т.1 л.д.81-83, т.2 л.д.137-138,182-184,185-186, т. 7 л.д.126-128,151-159) не соответствуют ни по форме, ни по содержанию требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела инвентаризационная опись по проверке в период с ДАТА по ДАТА инвентаризационной комиссией не составлялась, была проведена в отсутствии материально ответственных лиц – ФИО2 и ФИО3, которые не были ознакомлены ни с результатами инвентаризации от ДАТА, ни с результатами инвентаризации от ДАТА. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ответчиков в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовались.

Более того, ни при приеме ФИО3 на работу ДАТА, ни при приеме ФИО2 на работу ДАТА обязательная инвентаризация, предписанная вышеуказанными нормативными актами ИП ФИО1 не проводилась.

Суд считает договор о полной коллективной материальной ответственности от ДАТА недопустимым доказательством, поскольку он был подписан до заключения договора аренды нежилого помещения и приема продавцов на работу, таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный договор не имеет юридической силы.

Работодателем не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали как факт недостачи переданных ФИО2 и ФИО3 материальных ценностей на указанные выше суммы, так и факт причинения ущерба ответчиками в требуемых истцом суммах.

К таким доказательствам не могут быть отнесены такие документы, как инвентаризационная опись от ДАТА и сличительные ведомости от ДАТА и ДАТА.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку договор о полной коллективной материальной ответственности от ДАТА не имеет юридической силы, а нарушение порядка проведения инвентаризации и процедуры привлечения работников к материальной ответственности делают результаты ревизии недействительными, а удержание из заработной платы ущерба - незаконным.

При этом суд считает, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в части признания приказа НОМЕР от ДАТА с протоколом НОМЕР от ДАТА и приказа НОМЕР от ДАТА с протоколом НОМЕР от ДАТА, поскольку указанные приказы и протоколы в части удержания из заработной платы продавцов денежных средств по результатам инвентаризаций, противоречат требованиям части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так согласно ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из положений трудового договора, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 и договора между ФИО3 и ИП ФИО1 продавцам установлена заработная плата по повременно-сдельной форме, из расчета 500 руб. за одну смену, на который начисляется надбавка 15 % уральский коэффициент (п. 1.3. договора).

Согласно расчетным листкам ФИО2 и ФИО3 в ДАТА было отработано по 21 дню (т.1 л.д.19,30), то есть размер заработной платы за месяц с учетом районного коэффициента составил 12 075 руб. (500 руб. х 21 дн. = 10 500 + 15% х 10500 = 12 075 руб.).

По результатам инвентаризации от ДАТА ущерб, возложенный работодателем на работников составил 51 933,42 руб., таким образом, с заработной платы истцов по встречному иску предполагалось удержать по 25 966,71 руб., по результатам инвентаризации от ДАТА ущерб, возложенный работодателем на работников составил 58 580,90 руб., таким образом, с заработной платы истцов по встречному иску предполагалось удержать по 24 290,45 руб., что безусловно превышает средний месячный заработок ФИО2 и ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности приказа НОМЕР от ДАТА «Об утверждении результатов инвентаризации торговой точки», протокола НОМЕР заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии от ДАТА, приказа НОМЕР от ДАТА «Об утверждении результатов инвентаризации торговой точки», протокола НОМЕР заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии от ДАТА, как в силу прямого указания ст. 248 ТК РФ, так и в связи с тем, что нарушен порядок проведения инвентаризации и процедуры привлечения работников к материальной ответственности.

Суд отклоняет довод ИП ФИО1 о пропуске истцами по встречному иску сроков обращения в суд с требованием о признании приказов незаконными, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 впервые увидела оспариваемые приказы и протоколы. Ранее ни ФИО2, ни ФИО3 данные документы для ознакомления не представлялись, надпись о том, что «от подписи отказались» не содержит указания, кто отказался от подписи.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчикам – истцам ранее было известно об изданных и оспариваемых приказах и протоколов к ним.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности как проведенных инвентаризаций, так и приказов с протоколами, отражающих результаты инвентаризаций, суд считает, что удержания из заработной платы ФИО2 и ФИО3 были произведены ИП ФИО1 также незаконно.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 из заработной платы ФИО3 было удержано в ДАТА - 3 168, 76 руб., при увольнении – 2 505, 55 руб., из заработной платы ФИО2 было удержано в ДАТА – 3 007,12 руб., при увольнении – 20 494,06 руб., что подтверждается расчетными листками, запиской – расчетом (т.1 л.д.19,20,20 оборот, 30, 31, 31 оборот).

Таким образом, ИП ФИО1 незаконно была удержаны денежные средства из заработной платы ФИО3 в сумме 5 674,31 руб., из заработной платы ФИО2 – 23 501,18 руб., которые подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ответчиков- истцов.

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 сумм невыплаченных в качестве заработной платы денежных средств в пользу ФИО3 в размере 15 037,59 рублей, в пользу ФИО2 в размере 28 023,66 рублей, поскольку заявленные суммы не подтверждены никакими доказательствами.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Заработная плата выплачивалась индивидуальным предпринимателем 10 и 25 числа соответствующего месяца. То есть за май 2018 года окончательные выплаты должны были быть произведены ДАТА.

Поскольку ответчиками – истцами заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 денежной компенсации за просрочку выплат заработной платы за период с ДАТА по день судебного заседания, суд считает необходимым привести собственный расчет.

Так как за ДАТА в полном объеме заработная плата выплачена не была, просрочка выплаты за период с ДАТА по ДАТА составила 227 дней, ключевая ставка в период с ДАТА по ДАТА составила 7,25 %, с ДАТА по ДАТА составила 7,5 %, с ДАТА по ДАТА составила 7,75 %, ответчики-истцы, исходя из расчета на день судебного заседания, имеют право требовать денежную компенсацию в следующем размере: ФИО3 – 356,38 руб. (3168,76 руб. х 7.25% х 1/150 х 99 дн. + 3168,76 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн. + 3168,76 руб. х 7.75% х 1/150 х 37 дн.); ФИО2 – 338,20 руб. (3 007,12 руб. х 99 дн. х 7.25% х 1 /150 + 3007,12 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн. + 3007,12 руб. х 7.75% х 1/150 х 37 дн.).

Статьей 140 Трудового кодекса РФ устанавливается, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчик - истец ФИО2 была уволена с ДАТА, ФИО3 с ДАТА, таким образом ответчики-истцы, исходя из расчета на день судебного заседания, имеют право требовать денежную компенсацию в следующем размере: ФИО3 236,98 руб. (2 505,55 руб. х 7.25% х 1/150 х 62 дн. + 2 505,55 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн. + 2 505,55 руб. х 7.75% х 1/150 х 37 дн.); ФИО2 – 1968,11 руб. (20 494,06 руб. х 65 дн. х 7.25% х 1 /150 + 20 494,06 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн. + 20 494,06 руб. х 7.75% х 1/150 х 37 дн.).

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 306,31 руб. (338,20 + 1968,11), в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за период с ДАТА по ДАТА в размере 593,36 руб. (356,38 + 236,98).

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 денежной компенсации за просрочку выплат заработной платы до дня фактической выплаты, поскольку в силу прямого указания закона работодатель обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку денежная компенсация рассчитана судом из иных сумм, подлежащих взысканию, а также на день вынесения решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за задержку выплаты заработной платы с ДАТА по день фактической уплаты суммы в размере 5 674 руб. 31 коп., в пользу ФИО2 - проценты за задержку выплаты заработной платы с ДАТА по день фактической уплаты суммы в размере 23 501 руб. 18 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ при нарушении трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя, работнику выплачивается компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом положений закона о разумности и справедливости.

Суд учитывает, что незаконное удержание из заработной платы является психотравмирующим обстоятельством и причиняет работнику нравственные страдания. Оспаривание решения работодателя в суде в целях защиты своих трудовых прав вызывает у человека чувство отчаяния, неопределенности, тревоги и переживания, лишает привычного образа жизни, что свидетельствует о наличии морального вреда, причиненного работнику.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий ответчиков - истцов.

С учетом указанных принципов, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере по 5 000 руб. каждому из ответчиков - истцов, что соразмерно характеру нарушений и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать. 

Исковые требования ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО19 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО18 о взыскании удержанной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ НОМЕР от ДАТА «Об утверждении результатов инвентаризации торговой точки», протокол НОМЕР заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии от ДАТА, приказ НОМЕР от ДАТА «Об утверждении результатов инвентаризации торговой точки», протокол НОМЕР заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии от ДАТА.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО21 сумму удержанной заработной платы в размере 23 501 (двадцать три тысячи пятьсот один) руб. 18 коп., денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 306 (две тысячи триста шесть) руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., проценты за задержку выплаты заработной платы с ДАТА по день фактической уплаты суммы в размере 23 501 (двадцать три тысячи пятьсот один) руб. 18 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО22 в пользу ФИО3 ФИО23 сумму удержанной заработной платы в размере 5 674 (пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 31 коп., денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДАТА по ДАТА в размере 593 (пятьсот девяносто три) руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., проценты за задержку выплаты заработной платы с ДАТА по день фактической уплаты суммы в размере 5 674 (пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 31 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО24, ФИО3 ФИО25 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО26 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд. 

Председательствующий судья Я.Х. Чепур