РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4895/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы возмещения в размере 55400 рублей, утраты товарной стоимости в размере 29538,46 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходов по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойки в размере 41822,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В исковом заявлении истец указал, что 04.01.2017 года в 17 час. 30 мин. в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11193, г/н 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля HYNDAI SOLARIS, г/н 

<

***>, под управлением ФИО1 По результатам административного расследования виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. Истец подал в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы и заявление о возмещении причиненного ущерба. Автомобиль был осмотрен и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 113600 рублей. Истец не согласился с суммой произведенной страховой выплаты и обратился в ИП ФИО3, с целью организации независимой оценки ущерба. Согласно отчету независимого оценщика итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169000, утрата товарной стоимости - 29538,46 рублей. 09.03.2017 года ответчику была направлена претензия с просьбой дополнительно перечислить разницу в страховом возмещении, однако выплаты не последовало. 

Стороны в суд не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. от представителя истца поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие (л.д.114).

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что автомобиль HYNDAI SOLARIS г/н 

<

***>, принадлежит истцу на праве собственности (л.д.36). 

04.01.2017 года произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-11193, г/н 

<

***>, допустил столкновение с автомобилем HYNDAI SOLARIS, г/н 

<

***>, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб (л.д.32). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исследовав справку о ДТП от 04.01.2017 года (л.д.32) и постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, и является причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Часть 1 ст.14.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №0367608840, истец после наступления страхового случая обратился в указанную страховую компанию с соответствующим заявлением и приложением всех необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП 04.01.2017 года страховым случаем и 31.01.2017 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 113600 рублей (л.д.66) и произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 27037,50 рублей (л.д.67).. 

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в ИП ФИО3, где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба (л.д.8-45). 

Представитель ответчика не согласился с расчетом независимого оценщика, так как 31.01.2017 года страховщик произвел оплату в размере 113600 рублей, что подтверждается платежным поручением №88275 по калькуляции №7701-1701-2830/1 ООО «Малакут Ассистанс Регион», по претензии произведена доплата суммы УТС в размере 27037,50 рублей по калькуляции ООО «Группа содействие «Дельта», что подтверждается платежным поручением №277403 от 17.03.2017 года. В связи с чем просил суд назначить судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с заключением судебного эксперта №2-4895/2017 от 07.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SOLARIS г/н 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по состоянию на момент ДТП от 04.01.2017 года с учетом износа 165937 рублей, без учета износа 155569 рублей или округленно 155600 рублей. 

Поскольку страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 113600 рублей, а также выплачена сумма утраты товарной стоимости в размере 27037,50 рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 42000 рублей.

Сумма утраты товарной стоимости ответчиком выплачена. Поэтому данное требование удовлетворено быть не может.

Суд считает, что иск в части требований истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку бездействия ответчика в части несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения действительно причинили истцу нравственные страдания. С учетом принципов справедливости и разумности с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.03.2017 года по 24.04.2017 года в размере 41822,30 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей, частично удовлетворив требования истца в этой части.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 3000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные документально (л.д.55-56). В разумных пределах суд возмещает такие расходы истцу в сумме 7000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 8000 рублей (л.д.46). Истец также понес расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей (л.д.46), Все эти расходы должны быть возмещены истцу согласно ст. 15 ГК РФ.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, - предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. 

На основании ст. ст. 7, 12, 13, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 1, 8, 15, 150-151, 333, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 42000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 66000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1910 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 04.07.2017 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров