П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 января 2020 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Л.В., помощником судьи Черкасовой Н.И.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора 

<

адрес> Зверевой В.Н., помощника прокурора 

<

адрес> Романовой Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Александровой Т.Н.,

представителя потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего трактористом в ЗАО Птицефабрика «Ново-Барышевская», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев сырорастущей березы на особо охраняемой природной территории Болотнинского лесохозяйственного участка № с-з «Кривояшинский» в квартале №, выделе №, расположенном на расстоянии 2 км. в юго-восточном направлении от д. 

<

адрес>, принадлежащих Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес> в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев сырорастущей березы, на тракторе «Экскаватор ЭО-2621 на базе ЮМЗ-6», 1990 года выпуска, номер двигателя - №, без регистрационных номеров, без документов, принадлежащем Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, приехал в лесной массив, расположенный на территории Болотнинского лесничества - Болотнинского лесохозяйственного участка № с-з «Кривояшинский» в квартале №, выделе №, на расстоянии 2 км. в юго-восточном направлении от д. 

<

адрес>, являющийся особо охраняемой природной территорией, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи бензопилы марки «Калибр», принесенной с собой, в нарушение ч. 1 ст. 112 Лесного Кодекса РФ, в нарушение ч. 5 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях», а так же в нарушение п. 3 ч. 7 Постановления правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об особо охраняемой природной территории регионального значения – государственном природном заказнике «Мануйловский» 

<

адрес>», путем спиливания, отделил ствол от корня четырех деревьев породы «береза» общей кубомассой не менее 3,74 куб.м. Указанную древесину ФИО1, на тракторе «Экскаватор ЭО-2621 на базе ЮМЗ-6» вывез в д. 

<

адрес>: два ствола деревьев породы «береза» вывез по адресу 

<

адрес> 2 ствола - по адресу 

<

адрес>.

Таким образом ФИО1 произвел незаконную рубку лесных насаждений, относящихся к защитным лесам, расположенным на особо охраняемой природной территории – сырорастущей древесины породы «береза» в количестве 4 штук, общей кубомассой 3,74 куб.м., отделив ствол от корня до степени прекращения роста деревьев. 

Согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, деревьям, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер взысканий за причиненный ущерб лесному хозяйству исчисляется по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, и ставки лесного участка находящегося в Федеральной собственности средней категории крупности по 2-му разряду такс начисления стоимости древесины незаконно срубленных деревьев лиственных пород. Согласно ставке лесных податей за древесину основных лесных пород, отпускаемых на корню, таксовая общая стоимость незаконно срубленных ФИО1 деревьев породы «сырорастущая береза» объемом 3,74 кубических метра, составляет 81098 рублей. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес> имущественный вред в крупном размере, в сумме 81098 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. на территории заказника «Мануйловский», расположенного неподалеку от д. 

<

адрес>, принадлежащей ему бензопилой марки «Калибр» он спилил четыре дерева породы «береза» для того, чтобы использовать верхушки деревьев для перевозки сена с места покоса, принадлежащего его знакомому Свидетель №4, расположенного там же, на территории заказника в д. Кривояш. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на тракторе ЮМЗ-6, без регистрационных номеров, принадлежащем его брату Свидетель №1 и находящемся в его временном пользовании, он приехал в лес, где он же ранее спилил деревья породы «береза», зацепил тросом два ствола берез, и волоком притащил их к своему дому в д. Кривояш, т.к. планировал распить их на дрова и использовать для отопления дома. Два оставшихся ствола он таким же образом притащил в д. Кривояш во двор дома Свидетель №4, которому сообщил, что деревья уже были спилены кем-то, а он использовал верхушки от них для транспортировки сена, а стволы притащит к дому Свидетель №4 этот же день неподалеку от своего дома он распилил на чурки один ствол березы, привезенной им с места рубки, поколол чурки на дрова, которые сложил в поленницу в ограде своего дома. 

Виновным себя признает в полном объеме, разрешительных документов на производство рубки деревьев у него нет, ему было известно, что он совершает рубку деревьев на территории заказника «Мануйловский», о чем свидетельствуют аншлаги, установленные на въезде и выезде с территории заказника. С размером ущерба, установленного следствием, он согласен, гражданский иск признает. Просит учесть его раскаяние, добровольное содействий раскрытию и расследованию преступления, тот факт, что у него на иждевении находится несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.г., который обучается в техникуме, на очной форме обучения и супруга, которая не работает в связи с наличием хронического заболевания. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года он обращался в отдел лесных отношений по Болотнинскому лесничеству к руководителю ФИО12 по вопросу заготовки дров, ему ответили, что пока делян вблизи д. 

<

адрес> нет.

Допросив подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО15, огласив показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО15 в судебном заседании показал следующее: он работает главным специалистом отдела лесных отношений 

<

адрес> лесничества, в его должностные обязанности входит охрана, защита и воспроизводство лесов. ДД.ММ.ГГГГ в отдел лесных отношений по 

<

адрес> поступила информация о том, что на территории государственного природного заказника «Мануйловский», в нарушение Положения о режиме ООПТ регионального значения заказника «Мануйловский», совершена незаконная рубка лесных насаждений. Для проверки данного факта, совместно с сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> на место совершения незаконной рубки выехал представитель отдела лесных отношений по 

<

адрес> лесничеству ФИО13, который произвел осмотр территории участка, на котором произведена незаконная рубка лесных насаждений. В ходе осмотра установлено, что место незаконной рубки расположено на территории 

<

адрес> лесничества, 

<

адрес> лесохозяйственного участка № с-з «Кривояшинский» в квартале №, выделе №. На площади 0,1 га произведена незаконная рубка лесных насаждений деревьев породы «Береза» разных диаметров в количестве 4 штук, общей кубомассой 3,74 куб.м. Все пни деревьев породы «береза» на месте незаконной рубки были свежепилеными, деревья были вывезены. 

Согласно лесохозяйственному регламенту 

<

адрес> лесничества 

<

адрес>, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, леса 

<

адрес> лесохозяйственного участка № в квартале №, выделе № (совхоз «

<

адрес>»), расположены на особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с законодательством, в том числе, Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по установленной методике, был произведен расчет ущерба, причиненного Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес>. При расчете ущербы было учтено, что размер такс подлежит увеличению в 5 раз при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях. 

В результате произведенных расчетов, имеющихся в материалах дела, установлен размер ущерба, причиненного Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес> в результате незаконной рубки деревьев, который составил 81098 рублей. Поскольку данный ущерб не возмещен, им заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ущерба в пользу Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, который он поддерживает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (показания оглашены) следует, что он является ведущим охотоведом ГКУ НСО «Природоохранная инспекция», в его обязанности входит выполнение охранных и биотехнических мероприятий на территории государственного природного заказника «

<

адрес>» 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 час. на служебном автомобиле он совершал объезд территории заказника, при этом он сматривал лесные колки, поля. Каких-либо следов хозяйственной деятельности он не обнаружил. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час. он и общественные деятель Свидетель №3 на служебном автомобиле проезжали по территории заказника «Мануйловский», по полю, расположенному примерно в двух километрах от д. 

<

адрес>. Было видно, что на данном поле недавно была скошена трава, стояли три или четыре стога сена, под которыми были стволы берез. Рядом с полем, в небольшом лесном околке он увидел четыре пня спиленных деревьев породы «береза». Они вышли из автомобиля, и подошли к пням. Поверхность пней была сырая, светлая, желтого цвета, рядом лежали части веток, листья на которых были немного подвядшие. Ему было известно, что сельхозугодия, под сенокосные травы, прилегающие к лесу, находятся в собственности Свидетель №4 На траве в поле он увидел следы, похожие на следы волочения стволов деревьев, которые вели к огороду дома Свидетель №4, расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес>. На территории огорода лежали два ствола деревьев породы «береза», на территории двора дома лежали два ствола деревьев породы «береза». Так же на территории огорода был сам Свидетель №4, который вел себя агрессивно по отношению к ним, ругался, говорил, что это не его стволы деревьев, и просил их уйти с территории. О том, что на территории заказника «Мануйловский» совершена незаконная рубка деревьев породы береза он незамедлительно сообщил ФИО12 – начальнику отдела лесных отношений по Болотнинскому лесничеству и в полицию. (т.1 л.д.144-145)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (показания оглашены) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>. Ей необходимо было посетить государственный природный заказник «Мануйловский» для того, чтобы произвести фотосъемку для издания книги. С этой целью она прибыла в ГКУ НСО «Природоохранная инспекция» - охотничье хозяйство 

<

адрес>. Совместно с главным охотоведом Свидетель №2 на служебном автомобиле, около 05-00 час. они прибыли на территорию государственного природного заказника «Мануйловский». Около 09-00 час. они проезжали по полю, расположенному примерно в двух километрах от д. 

<

адрес>. Было видно, что на данном поле недавно скошена трава, на поле стояли три или четыре стога сена, под которыми были стволы берез. По правую сторону в небольшом лесу они увидели четыре пня спиленных деревьев породы «береза». Они вышли из автомобиля, подошли к пням, их поверхность была сырая, светлая, желто-рыжего цвета. На траве в поле они увидели следы, которые были похожи на следы волочения стволов деревьев, данные следы привели к огороду одного из домов по 

<

адрес> д

<

адрес> На территории огорода лежали два ствола деревьев породы «Береза», находились двое ранее не знакомых ей мужчин. Мужчины убирали бензопилу и устройство для распиливания древесины, которое в обиходе называют «козлы». Со слов Свидетель №2, огород, в котором они находились, принадлежит мужчине с фамилией Свидетель №4, данный мужчина вел себя агрессивно по отношению к ним, ругался, говорил, что это не его стволы деревьев, и просил их уйти с территории. (т.1 л.д. 146-148)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (показания оглашены) следует, что он проживает в д. 

<

адрес>. У него в собственности имеется земельный участок, который расположен примерно в двух километрах от 

<

адрес> на территории «Мануйловского» заказника. Это участок сельскохозяйственного назначения под сенокосные травы, на нем он заготавливает сено. Вблизи участка имеется лес, который не входит в территорию его собственности. 

У него есть знакомый ФИО1, с которым они договорились о совместной заготовке сена, которое в дальнейшем ФИО1 на тракторе ЮМЗ-6 перевезет в 

<

адрес> ФИО1 скосил сено, ДД.ММ.ГГГГ вдвоем они сметали его в скирды, после чего при помощи бензопилы ФИО1 отпилил макушки от четырех деревьев породы «береза», которые на тот момент уже были спилены кем-то, он помог ФИО1 поставить стога на макушки от деревьев, чтобы в дальнейшем их транспортировать. 

ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы в вечернее время, он обнаружил рядом со своим домовладением два ствола спиленных берез, он предположил, что их привез ФИО1, т.к. до этого он выписывал деляну для заготовки дров для отопления дома. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о том, что стволы берез привез ему ФИО1 Сотрудники изъяли два спила со стволов берез. Сам он данные березы не пилил, ему известно, что на территории заказника любая рубка леса запрещена (т.1 л.д. 149-151)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (показания оглашены) следует, что у него в собственности имеется трактор – экскаватор на базе ЮМЗ-6. Данный трактор он приобрел около 5 лет, он составил договор купли-продажи, вписал свои данные в ПТС при снятии трактора с учета, но на себя не зарегистрировал. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. его двоюродный брак ФИО1 взял у него указанный трактор для заготовки сена. О том, что ФИО1 на данном тракторе вывозил незаконно спиленный лес, ему ничего не известно. (т.1 л.д. 152-153)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ на территории Болотнинского лесничества Болотнинского лесохозяйственного участка № с-з «Кривояшинский» в квартале №, выделе № был установлен факт незаконной рубки лесных насаждений породы «береза» разных диаметров на площади 0,1 га, общей кубомассой 3,74 куб.м. Ущерб, причиненный лесному хозяйству от незаконной рубки составляет 81098 рублей ( т.1 л.д. 4)

Как следует из схемы незаконной рубки, составленной инженером Болотнинского лесничества ФИО13, в ней обозначен квартал № выдел № Болотнинского лесохозяйственного участка ( т.1 л.д. 8)

Ведомостью материально-денежной оценки лесосеки 

<

адрес> лесничества Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> определен объем незаконно срубленной древесины. (т.1 л.д. 7)

Как следует из лесохозяйственного регламента 

<

адрес> лесничества 

<

адрес>, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, квартал № лесохозяйственного участка № расположен в зоне государственного природного заказника регионального значения «Мануйловский» - особо охраняемая природная территория (т.1 л.д. 9-13) 

Согласно расчету ущерба, причиненного в результате нарушений лесного законодательства (незаконной рубки лесных насаждений), ущерб за четыре спиленных дерева породы сырорастущая «береза», составил 81 098 рублей 00 копеек ( т.1 л.д. 5-6) 

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, гражданином Свидетель №2 обнаружена незаконная рубка сырорастущей «березы» в количестве 4 штук в заказнике «Мануйловский» (Т.1 л.д. 87) 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.– 

<

адрес> лесохозяйственного участка № с-з «

<

адрес>» квартала №, выдела №, фототаблицы и схемы к нему, сотрудником полиции с участием работника Болотнинского лесничества и лица, обнаружившего незаконную рубку лесных насаждений Свидетель №2, был произведен осмотр места незаконной рубки, изъяты два спила с пней деревьев породы «береза», а так же один фрагмент скола древесины (т.1 л.д. 89-90, 91-94)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – двора дома Свидетель №4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фототаблицы к нему, во дворе дома обнаружены два ствола деревьев породы «березы», изъяты два спила с комлевой части стволов деревьев ( т.1 л.д. 96-97, 98-102)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, сотрудником полиции осмотрен трактор ЮМЗ-6 без регистрационных номеров, находящийся по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1, которому трактор оставлен под сохранную расписку (т.1 л.д. 107-108, 109-111)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, сотрудником полиции был осмотрен участок местности на пересечении улиц 

<

адрес> д. 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята бензопила марки «Калибр» в корпусе оранжевого цвета, а так же один спил со ствола дерева породы «береза» ( т.1 л.д. 104-105, 106)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рассказал и показал на месте, где и при каких обстоятельствах им была совершена незаконная рубка лесных насаждений в лесном массиве, расположенном в квартале №, выделе № 

<

адрес> лесохозяйственного участка № с-з «Кривояшинский» (т.2 л.д. 1-4, 5-13)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, был осмотрен: трактор – экскаватор на базе ЮМЗ-6 без документов, без регистрационных номеров (т.1 л.д. 193-195, 196-201). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанный трактор признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ул. 

<

адрес> (т.1 л.д. 202) 

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела: фрагмент березового бревна, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в квартале №, выделе № с-з «

<

адрес>» 

<

адрес> лесохозяйственного участка №; спил с бревна, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 154-155, 156-157). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к уголовному делу перечисленные предметы, которые переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.158) 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: бензопила «Калибр» цепная с рабочим полотном и цепью; два спила, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; спил, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, по месту проживания р. Свидетель №4; спил, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на пересечении улиц 

<

адрес> д. 

<

адрес>, вблизи двора дома ФИО1 (т.1 л.д. 160-161, 162-168). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.169) 

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: два ствола дерева породы «береза», находящиеся по адресу 

<

адрес>, во дворе дома гр. Свидетель №4 (т.1 л.д. 173-175, 176-177). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, переданы на хранение свидетелю Свидетель №4 (т.1 л.д. 178) 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: ствол дерева породы «береза» и дрова березовые, находящиеся на участке местности по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 186-188, 189-190). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела переданы на хранение ФИО1 (т.1 л.д.191).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: четыре макушечных части от стволов деревьев породы «береза», находящиеся под двумя стогами сена, расположенными в поле вблизи выдела №, квартала № 

<

адрес> лесохозяйственного участка № с-з «

<

адрес>» (т.1 л.д. 180-182, 183-184). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, переданы на хранение ФИО1 (т.1 л.д. 185)

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему переданы на хранение: ствол дерева породы «береза»; дрова березовые объемом 0,3 куб.м.; четыре макушечных части от стволов деревьев породы «береза» (т.1 л.д. 192).

Как следует заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент березового бревна, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного в квартале №, выделе № Болотнинского лесохозяйственного участка № на землях совхоза «Кривояшинский», и спил с дерева березы, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории огорода дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, ранее составляли единое целое (т.1 л.д. 120-124)

В соответствии с заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух спилах № и № с пней березы, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве 

<

адрес> лесничества 

<

адрес> лесохозяйственного участка № с-з «

<

адрес>» в квартале № выделе № 

<

адрес>; на одном спиле № с пня березы, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории огорода дома по адресу: 

<

адрес>; на одном спиле № с пня березы, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности на пересечении улиц 

<

адрес> д.

<

адрес> имеются следы распила, которые пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Следы распила на спилах №, №, №, № могли быть образованы пильной цепью, установленной на бензопиле «Калибр», представленной на исследование (т. 1 л.д. 128-130).

Согласно отметке в паспорте самоходной машины №, собственником экскаватора ЭО-2621 на базе ЮМЗ-6 с ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №1 (т.1, л.д. 204).

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, нашла свое подтверждение приведенными доказательствами. 

Показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Перед началом допроса представителю потерпевшего и свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются также с приведенными письменными доказательствами и с показаниями подсудимого Свидетель №1 относительно времени, места, способа и обстоятельств совершения преступления. Данные подсудимым показания суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они получены в порядке, предусмотренном УПК РФ: перед началом допроса подсудимому было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, он предупрежден о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса, что отражено в протоколе допроса, который соответствует требованиям ст. 187-190 УПК РФ. Допрос произведен в присутствии защитника. По окончании допроса подсудимый и защитник были ознакомлены с содержанием протокола допроса, замечаний от них не поступило. 

Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнения у суда сомнений поскольку они получены в установленном законом порядке, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, которые могли бы повлечь ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, признание недопустимыми собранных доказательств либо иным путем повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд не находит. 

Подсудимому вменяется совершение преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. г» УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов.

Под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Факт незаконной рубки лесных насаждений подсудимым и способ рубки установлен следствием и судом – стволы деревьев были отделены от корня путем спиливания при помощи бензопилы «Калибр», принадлежащей подсудимому. Размер причиненного ущерба обоснован произведенным расчетом, основанном на методике расчета, установленного Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба составила 81 098 руб., что является крупным размером, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждевении несовершеннолетнего ребенка, работает трактористом в ЗАО Птицефабрика «Ново-Барышевская», по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в период предварительного расследования подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место совершения преступления), а также: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, оказание помощи супруге, страдающей хроническим заболеванием и сыну ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 81 098 руб. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1 на сумму 81 089 руб. (протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ) Размер ущерба установлен судом при рассмотрении дела, не оспорен подсудимым, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>. 

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос в части вещественных доказательств. При этом, в силу ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, доходы от такого имущества, подлежат возвращению законному владельцу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 99.1 Лесного кодекса РФ, незаконно заготовленные древесина и иные лесные ресурсы подлежат конфискации в соответствии с уголовным законодательством или иным законодательством Российской Федерации.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- трактор «Экскаватор ЭО-2621 на базе ЮМЗ-6» без регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке, следует возвратить собственнику – Свидетель №1, поскольку он не принадлежит подсудимому, Свидетель №1 не был осведомлен о преступных намерениях подсудимого; 

- принадлежащую подсудимому бензопилу марки «Колибр», являющуюся орудием совершения преступления, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, следует конфисковать в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлена принадлежность бензопилы подсудимому, а также её использование в качестве средства совершения преступления; 

- два ствола деревьев породы «береза», переданные на хранение свидетелю Свидетель №4, следует конфисковать в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлен факт незаконной заготовки данной древесины; 

- ствол дерева породы «береза», четыре макушечные части деревьев породы «береза», дрова березовые объемом 0,3 куб.м., переданные на хранение подсудимому ФИО1, следует конфисковать в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлен факт незаконной заготовки данной древесины; 

- фрагмент березового бревна, пять спилов деревьев породы «береза», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При производстве предварительного расследования процессуальные издержки за оказание адвокатом Александровой Т.Н. юридической помощи по назначению составили 4570 руб. (т 2 л.д. 48). Подсудимый не возражал против размера процессуальных издержек, просил возместить их за счет средств федерального бюджета. Поскольку суд пришел к убеждению о виновности подсудимого, подсудимый является трудоспособным лицом, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек полностью либо частично суд не находит. Тот факт, что при ознакомлении с материалами дела обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, на выводы суда по данному вопросу не влияют, поскольку дело рассмотрнено судом в общем порядке судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года 2 месяца. 

Обязать осужденного в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 - трактор «Экскаватор ЭО-2621 на базе ЮМЗ-6» без регистрационного знака, по постановлению Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Вещественные доказательства: 

- трактор «Экскаватор ЭО-2621 на базе ЮМЗ-6» без регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, возвратить собственнику – Свидетель №1; 

- бензопилу марки «Колибр», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, конфисковать в собственность государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ; 

- два ствола деревьев породы «береза», переданные на хранение свидетелю Свидетель №4, ствол дерева породы «береза», четыре макушечные части деревьев породы «береза», дрова березовые объемом 0,3 куб.м., переданные на хранение подсудимому ФИО1 - конфисковать в собственность государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ; 

- фрагмент березового бревна, пять спилов деревьев породы «береза», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> сумму причиненного преступлением ущерба в размере 81 098 (восемьдесят одна тысяча девяносто восемь) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Процессуальные издержки, понесенные в ходе расследования уголовного дела, в размере 4570 (четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Александровой Т.Н. за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, взыскать с ФИО1 ФИО22 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №