Дело № 2-161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 04 июня 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки и возмещении судебных расходов.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 31.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно договору и акту об осуществлении технологического присоединения присоединяемыми объектами являются дачи и подсобные хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Размер платы за технологическое присоединение по договору, рассчитанный в соответствии с Постановлением Госкомитета по ценам и тарифам Республики Карелия от 23.12.2016 №236, составил 5 983 820,40 рублей с учетом НДС. Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: 60% от размера платы вносится заявителем в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора; 30% от размера платы – в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора; 10% от размера платы – в течение 10 рабочих дней с момента подписания сетевой организации акта об осуществлении технологического присоединения. В нарушение условий договора (раздел 3) в установленные сроки ответчиком не была произведена оплата второй доли по договору. Задолженность по состоянию на 07.02.2018 составила 1 795 146,12 рублей. Согласно п. 4.5 заключенного Договора в случае нарушения заявителем срока внесения оплаты, последний обязуется уплатить сетевой организации неустойку, равную 0,25% от общего размера платы по договору за каждый день просрочки. По состоянию на 07.02.2018 размер неустойки составил 2 184 094,45 рубля.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 1 795 146,12 рублей, неустойку в размере 2 184 094,45 рубля, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 28 096 рублей. 

В последующем, от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об увеличении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение срока оплаты по договору от 31.05.2017 с 15.09.2017 и до даты фактического исполнения обязательства, размер которой по состоянию на 11.05.2018 составляет 3 575 332,69 рубля. 

Далее истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

В окончательном варианте, кроме задолженности по второму платежу в размере 1 795 146,12 рублей, истец просил взыскать с ответчика задолженность по первому платежу в размере 90 292,24 рубля, а также договорную неустойку в размере 4 697 299,01 рублей по состоянию на 23.05.2018 и до даты фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Северо-Запада», действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что позиция истца основана на нормах обязательственного права, согласно которому обязательства должны выполняться надлежащим образом. Плата по договору определена сторонами и должна быть внесена в сроки, указанные в договоре. Порядок оплаты должен быть соблюден ответчиком. В связи с нарушением срока оплаты ответчик должен выплатить неустойку, предусмотренную договором. В рамках заключенного договора истцом выполнен определенный объем мероприятий. Срок исполнения обязательств, которые на себя взял истец, еще не наступил, а срок внесения платежей просрочен. Неустойка рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора и самостоятельно снизить ее истец не может. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признала, пояснив, что с задолженностью по внесению основных платежей ответчик согласен, интерес к исполнению договора ответчиком не утрачен. Вместе с тем, ответчик категорически не согласен с начислением и взысканием неустойки. Заявленный размер неустойки нарушает права ответчика, как потребителя, поскольку к сложившимся правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика полагала неправомерным расчет неустойки на всю сумму договора, а не на просроченный платеж. Никаких работ по договору истцом не выполнено, при этом ответчик уже произвел оплату по договору в размере 3,5 млн. рублей. При таких обстоятельствах полагала, что начисление неустойки в таком размере является злоупотреблением. Также отметила, что неустойка в заявленном размере подлежит снижению, как несоразмерная нарушенному праву истца, а требования истца в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения, не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица АО «ТНС энерго Карелия», действующий на основании доверенности ФИО5, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, уточнив, что в настоящее время земельный участок ответчика к электрическим сетям не присоединен, поэтому взимание с ответчика платы по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой. Вся выплаченная ответчиком сумма будет ему возвращена. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО1 заключен договор №С/17 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам элетросетевого хозяйства (л.д. 5-10).

В соответствии с п.1.1 указанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя – КПТ 10/0,4 кв.

Пунктом 1.2 договора установлено, что технологическое присоединения необходимо для электроснабжения дач и подсобных хозяйств, расположенных по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен п. 1.4 договора и составляет 2 года с даты заключения договора.

Согласно п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации устанавливается в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23.12.2016 №236 и составляет в общем размере 5 983 820,40 рублей, в том числе НДС 18% 912 786,16 рублей.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

первая доля в размере 60% платы за технологическое присоединение составляет 3 590 292,24 рубля, в том числе НДС 18% 547 671,69 рубль, и вносится в течение 15 рабочих дней с даты заключения Договора;

вторая доля в размере 30% платы за технологическое присоединение составляет 1 795 146,12 рублей, в том числе НДС 18% 273 835,85 рублей, и вносится в течение 60 рабочих дней с даты заключения Договора;

третья доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет 598 382,04 рубля, в том числе НДС 18% 91 278,62 рублей, и вносится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения (п.3.2 Договора). 

27.06.2017 истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату первой и второй долей в размере 60% и 30% в соответствии с условиями указанного выше Договора (л.д. 16-18).

Фактически оплата первого платежа по договору произведена ответчиком 09.08.2017 в размере 2 000 000 рублей, 27.09.2017 – 1 000 000 рублей, 17.10.2017 – 500 000 рублей (всего 3 500 000 рублей), что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. 

Иной оплаты по договору ответчиком не вносилось. 

В связи с тем, что платежи, предусмотренные договором, ответчик осуществил не в полном объеме, 16.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить вторую долю за технологическое присоединение в размере 1 795 146,12 рублей, а также уплатить неустойку в размере 897 573,06 рубля (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

При разрешении заявленного спора, суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что платежи по договору своевременно не внесены ответчиком, так как истец не произвел никаких работ по заключенному договору. Так, вопреки утверждениям представителя ответчика, истцом предоставлены доказательства выполнения значительного объема работ по договору технологического присоединения. Более того, необходимо отметить, что сроки внесения платежей согласованы сторонами в договоре и не поставлены в зависимость от выполнения истцом каких-либо конкретных работ по договору. При этом, срок исполнения договора в настоящее время не истек, так как согласован сторонами в п. 1.4 договора и составляет 2 года с даты заключения договора. Таким образом, срок исполнения договора определен сторонами 31.05.2019. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора от 31.05.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении сроков внесения очередных платежей по договору, а именно по первому платежу в размере 90 292,24 рубля, срок внесения которого наступил 13.07.2017, а также по второму платежу в размере 1 795 146,12 рублей, срок внесения по которому наступил 14.09.2017. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению очередных платежей по договору от 31.05.2017 в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. К ненадлежащему исполнению заявителем своих обязательств относится в частности, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, за что подлежит уплате неустойка в размере 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки (п. 4.5 Договора).

Следовательно, в данном случае, вопреки утверждениям представителя ответчика, начисление неустойки по договору согласовано сторонами и является правомерным. Ее расчет произведен истцом верно с учетом условий договора, согласованных сторонами. 

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано ее несоразмерностью нарушенному праву. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца (юридического лица) и ответчика (физического лица), компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки (фактически от общей суммы договора) и размера просроченного по договору платежа, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки является чрезмерно завышенной, поэтому имеются основания для снижения размера неустойки до 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По мнению суда, возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована.

С учетом установленных обстоятельств, а также характера заявленных требований о взыскании очередных платежей по договору, срок исполнения которого истекает почти через год, суд приходит к выводу, что в части требований о взыскании неустойки по день исполнения решения суда из расчета 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, иск подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации правовых оснований для взыскания данной неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не имеется, так как в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31 мая 2017 года № 34-00808С/17 в размере 1 885 438 (один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 36 копеек, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 28 096 (двадцать восемь тысяч девяносто шесть) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В.Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018.