Дело № 2- 720 /17г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 год г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделении земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о выделении в натуре 59/100 доли из земельного участка расположенного по адресу РБ 

<

адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 2227 кв.м., признании права собственности за ФИО2 на вновь образуемый земельный участок площадью 1314 кв.м. расположенный по адресу РБ 

<

адрес>, признании права собственности за ФИО3 на вновь образуемый земельный участок площадью 913 кв.м. по адресу 

<

адрес>, внесении сведений в ЕГРН на вновь образованные земельные участки, прекращении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, исключении сведений из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по адресу РБ 

<

адрес>, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что истец и ответчик являются сособственниками земельного участка по адресу 

<

адрес>. Решением мирового судьи определен порядок пользования спорным земельным участком. Определением Благовещенского районного суда РБ было утверждено мировое соглашение, которым стороны перераспределили имущество вследствие чего, ? доля жилого дома принадлежащего ФИО2 перешла в собственность ФИО3, а часть земельного участка принадлежащего ФИО3 перешла к ФИО2 В результате указанных актов в общую долевую собственность к ФИО2 перешло 59/100 земельного участка., а к ФИО3 41/100 доли земельного участка. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Истец неоднократно обращался к Ответчику с вопросом выделения своей доли в натуре из общего имущества, однако Ответчик всегда игнорировал просьбы Истца. При обращении в Отдел архитектуры и градостроительства муниципального района Благовещенский район по вопросу получения разрешения на строительство ему было разъяснено, что за таким разрешение необходимо обращаться долевым участника вместе, в противном случае разрешения не выдается. Поскольку нарушаются права истца, поскольку владея 59/100 земельного участка он не может его использовать его по целевому назначении, а именно для строительства жилого дома в связи с тем, что Ответчик препятствует в реализации его права, истец обратился с данным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГг. истец уточнил исковые требования, просил:

- выделить в натуре 59/100 доли из земельного участка расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> кадастровым номером 02:69:010427:11 отнесенного к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием - для обслуживания индивидуального жилого дома размером общей площади 2227 кв.м.;

- признать право собственности за ФИО2 на вновь образуемый земельный участок площадью 1314 кв.м., расположенный по адресу: РБ 

<

адрес>

-признать право собственности за ФИО3 на вновь образуемый земельный участок площадью 913 кв.м., расположенный по адресу РБ 

<

адрес>

-внести сведения с Единый государственный кадастр недвижимости на вновь образованный земельный участок принадлежащий ФИО2 площадью 1314 кв.м., обозначенный точками н1, н2, 3, 2, 1, 20, 19, 18, 17, 16, н3, н4,н5 и имеющий координаты Х 692796,15; 692813,49; 692808,05; 692798,99; 692791,05; 692784,87; 692783,94; 682781,00; 692775,76; 692785,51; 692787,74; 692788,41; 692793,02 координаты Y 359475,69; 1359472,71; 1359472,03; 1359474,63; 1359490,97;

-внести сведения в единый государственный кадастр недвижимости на вновь образованный земельный участок принадлежащий ФИО3 площадью 913 кв.м. обозначенной точками 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, н2, н1, н5, н4, н3, 15, 14, 13, 12, 11 и имеющий координаты Х692807,50; 692814,35; 692819,90; 692816,69; 692813,15; 692813,09; 692817,69; 692813,49; 692796,15; 692793,02; 692788,41; 692787,74; 692789,15; 692796,45; 692799,73; 692802,5; 692806,82 координаты Y 1359494,05; 1359513,46; 1359527,76; 1359531,11; 1359536,62; 1359545,16; 1359552,66; 1359554,58; 1359497,13; 1359490,97; 1359474,63; 1359472,03; 1359471,69;1359469,36;1359468,36;1359477,52; 1359491,86;

-прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № отнесенный к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием- для обслуживания индивидуального жилого дома расположенного по адресу РБ 

<

адрес> размером общей площади 2227 кв.м.;

-исключить сведения из единого государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № отнесенный к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием- для обслуживания индивидуального жилого дома расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, размером общей площади 2227 кв.м.;

-обязать ФИО3 произвести перенос хозяйственной постройки гараж с части земельного участка принадлежащего ФИО2.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, услуги представителя в сумме 30 000 рублей, стоимость заключения в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске суде показал, что ответчик ФИО3 фактически в доме не проживает, длительное время его сохранностью не занимается. Земельный участок ей также не используется, находится в запущенном состоянии. Решением мирового судьи между ними определен порядок пользования земельным участком с учетом принадлежащих им долей. Для получения разрешения на строительство ему необходимо согласие другого собственника участка, однако место нахождения ФИО3 ему неизвестно. Иным путем выдел доли в натуре не возможен. Кроме того, по решению суда жилой дом и все надворные постройки перешли в собственность ФИО3 Хозяйственная постройка в виде гаража-литера Г8, находится на земельном участке который находится в его пользовании, в связи с выделом земельного участка в натуре, просит обязать собственника ФИО3 перенести её. 

Представитель истца ФИО1 полностью поддержав исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о дате и времени рассмотрения дела, по месту регистрации, судебные повестки возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по РБ, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ, правом общей собственности на имущество обладают двое или несколько лиц, в собственности которых находится это имущество. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ и пунктом 3 статьи 552 ГК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков.

В соответствии с положениями ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Статья 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 4 ст. 41 ГК РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку, а также размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками по ? доли за каждым жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № отнесенного к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием- для обслуживания индивидуального жилого дома размером общей площади 2227 кв.м. расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено определить порядок пользования спорным земельным участком следующим образом:

-передать ФИО2 земельный участок площадью 1027,92 кв.м., определив его границы по следующим точкам указанным в заключении эксперта ООО «Огни города» № от ДД.ММ.ГГГГ:37;38;1;2;3;129;17;18;19;34;124;118;121;42;43;

-передать в пользование ФИО3 площадью 1027,91 кв.м. определив его границы по точкам указанным в заключении эксперта ООО «Огни города» № от ДД.ММ.ГГГГ:4; 5; 6; 7; 8; 9 ;10 ;16; 12; 23; 24; 25; 26;27;28;29;116;35;124;34;19;18;17;129

-передать в общее совместное пользование ФИО2 и ФИО3 земельный участок площадью 270,93, кв.м. определив его границы по точкам указанным в заключении эксперта ООО «Огни города» № от ДД.ММ.ГГГГ:118;124;35;116;29;28;27;26;25;24;32;40;41;36;121.

Вступившим в законную силу определением Благовещенского районного суда РБ между собственниками ФИО2 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 получил в собственность 59/100 доли земельного участка расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, справой стороны с фаса

<

адрес>, при этом граница проходит от фасада до задней стороны участка между земельными участками истца и ответчика, и отказался от права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и постройки расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>. ФИО3 получила в собственность 41/100 доли земельного участка расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, с левой стороны с фаса

<

адрес>, при этом граница проходит от фасада до задней стороны участка, между земельными участкам ФИО2 и ФИО3 Одновременно за ФИО3 признано право собственности на жилой дом и надворные постройки по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Таким образом, порядок пользования земельным участком уже был определён и разрешен вопрос об установлении внутренних границ земельных участков судебным решением.

Согласно выписки ЕГРН на момент рассмотрения дела истец ФИО2 является собственником 59/100 доли, а ответчик ФИО3 собственником 41/100 доли земельного участка расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об установлении порядка, раздела(выдела) спорного земельного участка, истец обратился в суд с иском, представив в качестве доказательства возможности раздела (выдела) заключение эксперта.

Согласно заключения Благовещенского участка ГБУ РБ «ГКО и ТИ» от 10.08.2017г., после обработки данных полевых измерений и сравнений полученных данных со сведениями ЕГРН установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу РБ 

<

адрес> соответствуют сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка составляет 2227 кв.м. Между сособственниками земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 и ФИО3 с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Благовещенского районного суда РБ заключенного сторонами на местности определена граница, обозначенная точками н2-н1-н5-н4-н3. При этом площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 составляет 1314 кв.м. (59/100 доли), а площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 составляет 913 кв.м. (41/100 доли).

Согласно таблицы № Градостроительных регламентов использования территорий в части предельных максимальных и(или) минимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства «Правил землепользования и застройки городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан», утвержденные решением Совета городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении Правил землепользования и застройки городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан» для малоэтажной жилой застройки минимальная ширина участка по лицевой границе составляет 10м, (максимальная 30м), а минимальная ширина участка по глубине составляет 30м, (максимальная 100м). Кроме того, минимальная площадь образуемого земельного участка составляет 0.05га (500 кв.м), максимальная-0,20га (2000 кв.м).

Параметры образуемых земельных участков в случае раздела земельного участка с учетом условий мирового соглашения, заключенного сторонами по границе, обозначенной н2-н1-н5-н4-н3 следующие

землепользователь

ширина участка по лицевой границе, м

ширина участка по глубине, м

Площадь земельного участка, м

ФИО3

12,54

86,47

913

ФИО2

12,52

88,54

1314

Из указанных данных следует, что в случае раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> учетом мирового соглашения, утвержденного определением Благовещенского районного суда РБ суда РБ, заключенного сторонами формируемые земельные участки удовлетворяют Правилам землепользования и застройки городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан. При этом другие варианты раздела данного земельного участка, удовлетворяющие данным Правилам и мировому соглашению отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд считает, что заключение Благовещенского участка ГБУ РБ «ГКО и ТИ» является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований не доверять, не имеется. В связи с чем, суд полагает возможным произвести раздел земельного участка, по предложенному варианту, поскольку сторонам выделяются в пользование земельные участки в соответствии с их долями в праве собственности, с учетом сложившегося порядка пользования, при этом права и интересы сторон не нарушаются, кроме того, указанный порядок пользования и выдела был утвержден ФИО2 и ФИО3 при заключении мирового соглашения.

Истец ФИО2 также просит обязать ФИО3 произвести перенос хозяйственной постройки гараж с его части земельного участка.

Как установлено выше, по условиям мирового соглашения, утверждённого судом, за ФИО3 признано право собственности на жилой дом и надворные постройки по адресу: РБ, 

<

адрес>. Согласно техническому паспорту на домовладение в состав надворных построек входит спорный гараж обозначенный значением Литера Г8.

В соответствии с дополнением к заключению Благовещенского участка ГБУ РБ «ГКО и ТИ» от 03.10.2017г. на земельном участке, находящегося в пользовании ФИО2 находиться разрушенный металлический гараж (литера Г8), у которого отсутствует крыша и две стены.

Согласно ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. 

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Принимая во внимание, что судом произведён раздел земельного участка, в соответствии с долями в праве собственности истца и ответчика, с учетом сложившегося порядка пользования, утвержденного ФИО2 и ФИО3 в суде, которым одновременно признано право собственности ФИО3 на надворные постройки, куда также входит металлический гараж (литера Г8), суд считает возможным обязать ФИО3 произвести перенос хозяйственной постройки - металлический гараж (литера Г8).

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., услуги представителя в сумме 30 000 руб., стоимость заключения в размере 15 000 руб.

Исходя из требований с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика ФИО3, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., которые подтверждены документально.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности настоящего дела, а так же объема работы, выполненной представителем истца, как при рассмотрении дела, по результатам которого было принято решение, так и его участие в судебных заседаниях, суд признает разумными расходы истца на представителя в размере 15000 руб., которые считает необходимым взыскать с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделении земельного участка в натуре удовлетворить.

Разделить земельный участок площадью 2227 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратив право долевой собственности ФИО2 и ФИО3.

Образовать два земельных участка соответствующих 59/100 долям ФИО2 в размере 1314 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и 41/100 долям ФИО3 в размере 913 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Раздел земельных участков производить в соответствии с вариантом, рекомендованным экспертным заключением Благовещенского участка ГБУ РБ «ГКО и ТИ» от 10.08.2017г. по следующим координатам, приведенным в таблице: 

Земельный участок №,землепользователь ФИО2, фактическая площадь 1314 кв.м. 

Обозначение характерных точек

Координаты,м

н1

692796,15

1359497,13

н2

692813,49

1359554,58

3

692808,05

1359557,07

2

692798,99

1359561,13

1

692791,05

1359538,70

20

692784,87

1359515,04

19

692783,94

1359506,86

18

692781,00

1359493,98

17

692775,76

1359475,69

16

692785,51

1359472,71

н3

692787,74

1359472,03

н4

692788,41

1359474,63

н5

692793,02

1359490,97

Земельный участок №,землепользователь ФИО3, фактическая площадь 913 кв.м. 

Обозначение характерных точек

Координаты,м

10

692807,50

1359494,05

9

692814,35

1359513,46

8

692819,90

1359527,76

7

692816,69

1359531,11

6

692813,15

1359536,62

5

692813,09

1359545,16

4

692817,69

1359552,66

н2

692813,49

1359554,58

н1

692796,15

1359497,13

н5

692793,02

1359490,97

н4

692788,41

1359474,63

н3

692787,74

1359472,03

15

692789,15

1359471,60

14

692796,45

1359469,36

13

692799,73

1359468,36

12

692802,50

1359477,52

11

692806,82

1359491,86

Решение суда является основанием к внесению изменений в запись Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать ФИО3 произвести перенос хозяйственной постройки - металлический гараж (литера Г8).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 300 рублей, услуги представителя в сумме 15 000 рублей, стоимость заключения в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А.Хисматуллина Согласованно: