61RS0001-01-2024-004155-55

№2-3496/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. 

В обоснование искового заявления истец указал, что специалистами администрации Ворошиловского района выявлен факт установки элемента внешнего благоустройства (ограждение) - кирпичного забора без согласования, а также в нарушение установленного порядка по адресу: .... Специалистами администрации Ворошиловского района Актом обследования территории от 20.06.2024 года установлено, что к земельному участку с КН 61:44:0011010:25, принадлежащему ответчику, с северной стороны прилегает самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 5 кв.м., который используется ответчиком как единый участок с земельным участком с КН 61:44:0011010:28. Самовольно занятый земельный участок огорожен кирпичным забором.

Уведомлением о недопустимости нарушения обязательных требований № 59.21.05-13/360 от 17.05.2024 ответчик информировался о необходимости освобождения земельного участка от ограждения в срок до 15.06.2024 г.

Выходом на место 20.06.2024 специалистами администрации района установлено, что ограждение не демонтировано, земельный участок не освобожден. К земельному участку с КН 61:44:0011010:25, принадлежащему ответчику, с северной стороны прилегает самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 5 кв.м., который используется ответчиком как единый участок с земельным участком с КН 61:44:0011010:25.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО за счет собственных средств и своими силами осуществить демонтаж самовольно возведенного объекта - элемента внешнего благоустройства (ограждения) домовладения - кирпичного забора, расположенного по адресу: ... на земельном участке, прилегающем с северной стороны к земельному участку с КН 61:44:0011010:25 и освободить территорию общего пользования от незаконно установленного элемента внешнего благоустройства (ограждения) домовладения - кирпичного забора - земельный участок, по адресу: ..., примыкающий с северной стороны к земельному участку с КН 61:44:0011010:25, принадлежащему ей на праве собственности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. 

Представитель истца Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. 

По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 11 ЗК РФ органы местного самоуправления названного муниципального образования правомочны управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, зли за их счет.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 15 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в частности, абз.2 пункта 10 статьи 3, органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена.

Положением об администрации Ворошиловского района, утвержденного решением Ростовской городской Думы от 22.02.2011 № 72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону», администрация района наделена полномочиями по осуществлению на территории района муниципального земельного контроля за использованием земель, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», земель, государственная собственность на которые не разграничена, используемых без оформления правоустанавливающих и (или) право подтверждающих документов.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из указанной нормы, условием для удовлетворения таких требований является нарушение прав собственника, в данном случае – администрации района, а расположение спорных сооружений на территории общего пользования может быть признано достаточным основанием для ее демонтажа.

В судебном заседании установлено, что специалистами администрации Ворошиловского района выявлен факт установки элемента внешнего благоустройства (ограждение) - кирпичного забора без согласования, а также в нарушение установленного порядка по адресу: .... Специалистами администрации Ворошиловского района Актом обследования территории от 20.06.2024 года установлено, что к земельному участку с КН 61:44:0011010:25, принадлежащему ответчику, с северной стороны прилегает самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 5 кв.м., который используется ответчиком как единый участок с земельным участком с КН 61:44:0011010:28. Самовольно занятый земельный участок огорожен кирпичным забором.

Уведомлением о недопустимости нарушения обязательных требований № 59.21.05-13/360 от 17.05.2024 ответчик информировался о необходимости освобождения земельного участка от ограждения в срок до 15.06.2024 г.

Выходом на место 20.06.2024 специалистами администрации района установлено, что ограждение не демонтировано, земельный участок не освобожден. К земельному участку с КН 61:44:0011010:25, принадлежащему ответчику, с северной стороны прилегает самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 5 кв.м., который используется ответчиком как единый участок с земельным участком с КН 61:44:0011010:25.

Договор аренды с ответчиком на указанный земельный участок не заключался, оплата за использование земельного участка, соответственно, не осуществляется, сооружение установлено самовольно, без разрешения.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для использования земельного участка.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ 

В адрес ответчика 17.05.2024 года направлено уведомление администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № 59.21.05-13/360 о необходимости в срок до 15.06.2024 г. в добровольном порядке освободить указанную территорию от деревянного забора. Ответчик уведомлен о том, что в случае невыполнения требований об освобождении территории, администрацией района будет подано исковое заявление в Ворошиловский районный суд о принудительном демонтаже указанного гаража.

Между тем, указанное требование администрации Ворошиловского района ответчиком ФИО до настоящего времени не исполнено, спорный объект не демонтирован, земельный участок не освобожден, что подтверждается актом визуального обследования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 15.06.2024 года и приложенной фото таблицей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановление плодородия почв и т.д.)

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Названными лицами осуществляется приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, самовольном занятии за их счет (пункты 2, 3 статьи 76).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка между сторонами, органом местного самоуправления не принималось решений о предоставлении ответчику земельного участка. Каких-либо документов, подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, на котором расположен гараж ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом длительность пользования земельным участком для разрешения дела по существу не имеет правового значения, поскольку при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Учитывая, что судом не установлено законных оснований для пользования ответчиком земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об освобождении за свой счет и своими силами муниципальный земельный участок ориентировочной площадью 8 кв. м. который используется ответчиком как единый участок с земельным участком с КН 61:44:0010610:40, самовольно занятый земельный участок огражден деревянным забором. 

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГКП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства – удовлетворить.

Обязать ФИО, ... года рождения, № паспорт № №, за счет собственных средств и своими силами осуществить демонтаж самовольно возведенного объекта - элемента внешнего благоустройства (ограждения) домовладения - кирпичного забора, расположенного по адресу: ... на земельном участке, прилегающем с северной стороны земельного участка с КН 61:44:0011010:25 и освободить территорию общего пользования от незаконно установленного элемента внешнего благоустройства (ограждения) домовладения - кирпичного забора - земельный участок, по адресу: ..., примыкающий с северной стороны земельного участка с КН 61:44:0011010:25, принадлежащему ей на праве собственности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2024 года.