Дело № 12-88 (2018) 

РЕШЕНИЕ

г. Чудово 12 ноября 2018 года 

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А., с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении * от 

<

дата скрыта>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, а также на решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 

<

дата скрыта>, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата скрыта> инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области * вынесено постановление по делу об административном правонарушении * о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 

<

дата скрыта> в 20 часов 17 минут водитель, управляя автомобилем марки * с государственным регистрационным номером * в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался на * метров ФАД России в населенном пункте * со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 25 км/ч.

По результатам поданной ФИО1 жалобы начальником ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области * 

<

дата скрыта> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил их отменить, утверждая, что эти решения являются незаконными и необоснованными. Так, в них указано, что он 

<

дата скрыта> в 20 часов 17 минут допустил превышение скоростного режима в населенном пункте * *, двигаясь в сторону *. Вместе с тем, согласно постановлению * от 

<

дата скрыта> в 20 часов 02 минуты он находился на * в сторону *. Согласно расположению населенных пунктов на ФАД Россия в сторону * сначала в населенный пункт * далее *, поэтому 

<

дата скрыта> в 20 часов 17 минут он не мог находиться в населенном пункте * Кроме этого в обжалуемом постановлении неверно указан адрес: населенный пункт * находится на *, а на * Россия расположен населенный пункт *. На самом деле 

<

дата скрыта> он двигался на упомянутом выше автомобиле по трассе М-10 Россия в сторону * во время, не указанное в постановлении, поэтому совершить данное нарушение не мог, возвращаясь в 20 часов из рейса в гараж, как указано в копии путевого листа * от 

<

дата скрыта>. В постановлении отсутствует доказательство того, что комплекс «КРИС П» идентификатор FP0276 был установлен инспекторами ДПС. Кроме этого копия определения о назначении к рассмотрению его жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении, направленная ему заказным письмом с уведомлением 

<

дата скрыта>, получена им 

<

дата скрыта>, поскольку он находился в рейсе. Телефонограмма с извещением о рассмотрении его жалобы была передана ему в пятницу 

<

дата скрыта> в 14 часов 56 минут в конце рабочего дня. Данные извещения он считает ненадлежащими, поскольку ему не предоставили возможность отпроситься с работы и присутствовать при рассмотрении дела, чем были нарушены его права на ознакомление со всеми материалами дела, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, а также право воспользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

В судебном заседании 

<

дата скрыта> заявитель ФИО1 поддержал доводы поданной им жалобы, а также дополнил, что 

<

дата скрыта> в 20 часов 00 минут он на служебном автомобиле марки * c государственным регистрационным номером * возвратился из рейса из населенного пункта * в гараж в * *, после чего оставил там данный автомобиль и, пересев на личный автомобиль марки * c государственным регистрационным номером * он направился в * по трассе М-10 Россия. При этом в указанное в обжалуемом постановлении * от 

<

дата скрыта> время он не мог находиться в данном населенном пункте на *, поскольку в аналогичном постановлении * от 

<

дата скрыта>, вынесенном в отношении него, как собственника указанного автомобиля, указано, что в тот же день 

<

дата скрыта> в 20 часов 02 минуты он на данном автомобиле находился на * ФАД * из содержания постановления * от 

<

дата скрыта> следует, что он 

<

дата скрыта> в 19 часов 41 минуту находился на * в населенном пункте * *, что нелогично и не соответствует действительности. Заявитель считает, что должностным лицом был нарушен 10-дневный срок рассмотрения дела, а также обратил внимание на то, что в постановлении отсутствует доказательство того, что комплекс «КРИС П» идентификатор FP0276 был установлен инспекторами ДПС, как этого требуют правила по его эксплуатации и применению. 

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав позицию заявителя, изучив доводы поданной жалобы, приложенные к ней документы, а также письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равный десяти суткам со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что обжалуемое постановление было вынесено 

<

дата скрыта> и направлено почтой в адрес лица, привлеченного к административной ответственности. После его получения ФИО1 в установленный для обжалования 10-дневный срок подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу, который по результатам ее рассмотрения 

<

дата скрыта> вынес обжалуемое решение, которым обжалуемое постановление оставил без изменения. ФИО1 личного участия в рассмотрении обжалуемых постановления и решения не принимал. 

После этого ФИО1 обжаловал состоявшиеся постановление и решение в Чудовский районный суд Новгородской области также в установленный КоАП РФ 10-дневный срок после получения копии этого решения, подав ее 

<

дата скрыта> в соответствующее почтовое отделение. 

Таким образом, срок на обжалование вынесенных постановления и решения по делу об административном правонарушении заявителем не нарушен. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В части 1 ст. 2.1 КоАП РФ содержится понятие административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В свою очередь, согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как указано в ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, включая время, место и обстоятельства его совершения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления, а также решения по результатам поданной ФИО1 жалобе на данное постановление, должностными лицами, их вынесшими, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ время совершения указанного административного правонарушения достоверно не установлено.

Так, из содержания обжалуемого постановления следует, что 

<

дата скрыта> в 20 часов 17 минут водитель, управляя автомобилем марки * с государственным регистрационным номером * в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался на * со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 25 км/ч.

Вместе с тем, из содержания вынесенного в отношении ФИО1 постановления * от 

<

дата скрыта>, следует, что в тот же день 

<

дата скрыта> в 20 часов 02 минуты водитель на данном автомобиле находился на * При этом из содержания аналогичного постановления * от 

<

дата скрыта>, составленного на ФИО1 следует, что он 

<

дата скрыта> в 19 часов 41 минуту находился на *. При этом во всех трех постановлениях направление движения водителя указано со стороны *

При этом судья отмечает, что указанные населенные пункты по маршруту «* располагаются в следующем порядке: *. 

Таким образом, исходя из времени, указанного в названных трех постановлениях, водитель ФИО1 

<

дата скрыта>, двигаясь со стороны *, вначале осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле в н.п. *, где превысил скоростной режим на * в 19 часов 40 минут, затем направился в сторону * где в 20 часов 02 минуты превысил скоростной режим на *, а затем вернулся в н.*, где на * в 20 часов 2 минуты также превысил установленный скоростной режим. 

Указанное несоответствие по времени движения ФИО1 и местах нахождения его автомобиля 

<

дата скрыта> устранено не было. В настоящее время определить точное время нахождения ФИО1 в н.* 

<

дата скрыта> также невозможно. 

Также в обжалуемых постановлении и решении не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он в указанное в обжалуемом постановлении время не находится в н.*, поскольку в тот день в 20 часов 00 минут он возвратился на служебном автомобиле из рейса в гараж в п. * *, что подтверждается отметкой в путевом листе.

Эти доводы ФИО1 заслуживают внимания по следующим обстоятельствам. 

Так, согласно ведениям, содержащимся в путевом листе *, выписанном 

<

дата скрыта> ООО «*», где в качестве водителя работает ФИО1, 

<

дата скрыта> находившийся под его управлением автомобиль марки *» с государственным регистрационным номером * был возвращен им в гараж данной организации в п. * и сдан механику * в 20 часов 00 минут. После этого по утверждению ФИО1, он на своем автомобиле, указанном в обжалуемом постановлении, направился в *. 

При этом расстояние от * * до д* * составляет 80,6 км, которое при разрешенной скорости может быть преодолено примерно за 50-60 минут, но не за 17 минут исходя из времени, указанном в обжалуемом постановлении. 

Доказательств, опровергающих данные доводы ФИО1 и достоверность представленного им доказательства, материалы дела не содержат.

В свою очередь в обжалуемом решении отмечено, что фоторадарный передвижной комплекс «КРИС-П» является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима, работающим в автоматическом режиме, не имеющий модуля синхронизации по времени, настройка которого осуществляется вручную. Фоторадарные комплексы «КРИС-П» не синхронизированы друг с другом по времени, поэтому время может отличаться от фактического. 

Таким образом, фактическое время совершения ФИО1 указанного административного правонарушения установлено не было, соответствующие противоречия при указании времени в упомянутых выше постановлениях не устранены. 

При этом все сомнения в виновности ФИО1 при таких обстоятельствах должны трактоваться в его пользу. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что событие инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения должностными лицами достоверно установлено не было, поэтому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, поскольку точное время его совершения не установлено, существенные противоречия в этой части не устранены. Следовательно, обжалуемые постановление и решение полежат отмене. 

Вместе с тем, остальные приведенные ФИО1 доводы, судья признает несостоятельными, не влияющими на законность вынесенных постановления и решения, поскольку соответствующие допуски по установке и использованию указанного контрольного прибора «КРИС-П» упомянутые в материалах дела лица имеют, о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 

<

дата скрыта>, ФИО1 был извещен заблаговременно и надлежащим образом по телефону 

<

дата скрыта>, о невозможности личного участия в рассмотрении его жалобы он должностное лицо не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем его права на защиту нарушены не были, то обстоятельство, что дело по его жалобе было рассмотрено в течение 11, а не 10 дней, само по себе не является основанием для признания решения незаконным. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении * от 

<

дата скрыта> в отношении ФИО1, а также решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 

<

дата скрыта> отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Р.А. Шеремета