Дело № 2-2420/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А., 

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусевой Т.А., 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что ответчик совершил в отношении истца преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты>, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь у 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес один удар рукой 

<

данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде 

<

данные изъяты>. Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) шел за ребенком в детский сад, когда загорелся зеленый сигнал светофора, стал переходить дорогу, ответчику ФИО2 не понравилось, что он (истец) не уступил ему дорогу и толкнул его автомобиль. В результате травмы, полученной от противоправных действий ответчика, ФИО1 на протяжении месяца не мог полноценно питаться, испытывал физическую боль и нравственные страдания. Его младшей дочери на тот момент было полгода, после этих событий у супруги пропало молоко. ФИО2 каких-либо извинений не принес, от возмещения ущерба уклоняется. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: 

<

адрес>, путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не являлся, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, отказе от иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учетом приведенных выше норм права, с согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусевой Т.А., полагавшей требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.ч.1,3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так приговором мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание 

<

данные изъяты>. 

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. ФИО2 находился за рулем, принадлежащего автомобиля 

<

данные изъяты> на котором следовал по 

<

адрес> ФИО2 увидел ранее не знакомого ему ФИО1, который переходил проезжую часть в неположенном месте перед автомобилем ФИО2, воспрепятствовав движению. В связи с чем, между ФИО2, который сделал ФИО1 замечание, возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар по зеркалу заднего вида автомобиля с правой стороны и убежал. ФИО2 на автомобиле продолжил движение, увидев ФИО1, на почве внезапно возникшей личной неприязни, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО1 в районе 

<

адрес>, догнал убегавшего ФИО1, нанес 

<

данные изъяты>

По заключению эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: 

<

данные изъяты> травма вызывала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Ссадины на ногах согласно п. 9, указанного выше Приказа расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно листа нетрудоспособности № 

<

данные изъяты> ФИО1 был болен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наблюдался у врача 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в результате умышленных действий ответчика, истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

То обстоятельство, что истец испытал физическую боль, является очевидным и специального подтверждения не требует.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО1 был причинён физический вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, установленные приговором суда, а именно наличие противоправного поведения со стороны самого истца (потерпевшего), переходившего проезжую часть в неустановленном месте, степень тяжести причинённых повреждений (средней тяжести), нахождение на амбулаторном лечении, ограничения истца в быту и личной жизни в связи с полученными травмами, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные и физические страдания, которые испытал истец в результате неправомерных действий ответчика, суд определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Заявленный истцом размер денежной компенсации в размере 350 000 рублей, суд находит завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплаченной истцом, при подаче искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей, а всего 50 300 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2017 года