Судья: Кузнецов Д.Ю. Дело № 22-1552/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 17 июля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

представителя потерпевшей Г.В.В.,

осужденного Кузнецова А.В.,

защитника – адвоката Пастущук Т.Б., представившей удостоверение (номер) от 1т сентября 2017 года, ордер (номер) от (дата), 

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Байкиной В.А., апелляционным жалобам осужденного Кузнецова А.В. и его защитника – адвоката Пастущук Т.Б. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2023 года, которым

КУЗНЕЦОВ А.В., родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по:

ч. 1 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Кузнецову А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев, которое постановлено привести к реальному исполнению по вступлению приговора в законную силу.

На осужденного Кузнецова А.В. возложены обязанности и ограничения: не изменять место жительство и не выезжать за пределы (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения Кузнецову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками. Гражданский иск о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшей права на его удовлетворение с передачей данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Кудинова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалоб, представителя потерпевшей Г.В.В. об оставлении приговора без изменения, осужденного Кузнецова А.В. – адвоката Пастущук Т.Б., поддержавших доводы жалоб и представления, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов А.В. признан виновным и осужден за допущенное 26 марта 2022 года в г. Ханты-Мансийске при изложенных в приговоре обстоятельствах нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Кузнецов А.В. вину признал в полном объеме; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Байкина В.А., не оспаривая факт доказанности вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор в отношении Кузнецова А.В. изменить в части назначенного наказания. Указывает, что вопреки требованиям закона суд необоснованно назначил государственного обвинителя – старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Байкиной В.А., дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку предыдущий приговор, не содержавший данного вида наказания, отменялся в апелляционном порядке в связи с процессуальными нарушениями. Таким образом, постановленный в отношении Кузнецова А.В. приговор подлежит изменению с исключением назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

В апелляционных жалобах осужденный Кузнецов А.В. и его защитник – адвокат Пастущук Т.Б., также не оспаривая факт доказанности вины и квалификацию действий осужденного, просят приговор изменить, исключив назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В обоснование заявленных требований приводят доводы, ссылаясь на отмененный ранее приговор, указывая, что данный вид наказания Кузнецову А.В. не назначался, а приговор отменялся из-за процессуальных нарушений, в связи с чем, при вынесении нового приговор суд не мог ухудшить положение осужденного, назначив более строгое наказание. Так же осужденный и его защитник ссылаются на небольшую тяжесть преступления, признание Кузнецовым А.В. своей вины и раскаяние, положительную характеристику его личности, состояние здоровья и социальную адаптацию, активную помощь следствию, предпринятые действий по оказанию потерпевшей помощи и возмещению ей вреда, наличие смягчающих обстоятельств.

Рассмотрев уголовное дело без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; права осужденного на защиту не нарушены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова А.В., подтвержденной совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ доказательств, анализ которых содержится в приговоре. 

Факт нарушения Кузнецовым А.В. правил дорожного движения, повлекший за собой причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, нашел свое подтверждение не только в признательных показаниях осужденного, но и в показаниях потерпевшей и свидетелей Г.Р.Т., П.А.М., О.А.В., К.А.Е., Г.Н.Н., а так же в письменных материалах дела, надлежащим образом зафиксированных в протоколах следственных и процессуальных действиях (осмотр места происшествия, справка вызова скорой помощи, изъятие и осмотр предметов, вещественные доказательства, заключение автотехнической экспертизы и т.д.). Заключением эксперта (номер) от (дата) установлено наличие у М.К.А. телесных повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Принятые судом во внимание заключения экспертов соответствуют предъявляемым к ним требованиям; в исследовательской части подробно приведены методы исследования и указаны представленные материалы, выводы экспертов научно обоснованы и понятны, квалификация и компетенция специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности и не имевших заинтересованности в исходе дела, сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые судом за основу обвинения показания потерпевшей и свидетелей логичны и не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются с показаниями осужденного и письменными материалами дела, признанными судом надлежащими доказательствами. Суд апелляционной инстанции, сопоставив приведенные выводы с исследованными по делу доказательствами, не усматривает оснований признавать решение суда первой инстанции в указанной части необъективным.

Оценив совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, мотивы и решение суда по каждому из них с подробным указанием в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Кузнецова А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для иной квалификации не усматривается.

Рассматривая вопрос о несправедливости назначенного Кузнецову А.В. наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции приняты во внимание все положения ст. 60 УК РФ; учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами установлены: полное признание осужденным своей вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние, частичное возмещение причиненного потерпевшей вреда, совершение впервые по неосторожности преступления небольшой тяжести, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие государственных наград. 

Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Суд в обжалуемом приговоре привел мотивы назначения Кузнецову А.В. наказания в виде ограничения свободы, и обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции.

Вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы обвинения и защиты относительно незаконного назначения Кузнецову А.В. наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает при назначении ограничения свободы назначать дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, что не препятствует суду назначить его в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве») при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что отмененный ранее в отношении Кузнецова А.В. по процессуальным нарушениям приговор не содержал в себе решения о назначении Кузнецову А.В. данного вида наказания. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает незаконным решение суда первой инстанции в части назначения Кузнецову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, изменяя постановленный в отношении него приговор в указанной части в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2023 года, которым КУЗНЕЦОВ А.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, изменить.

Исключить из приговора решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры ФИО2