Дело № 2-33/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

с. Языково 23 января 2019 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Башавтотранс» РБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов водитель ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион, двигаясь по 

<

адрес> допустил падение пассажирки ФИО3 в салоне автобуса. Виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ФИО1 являлся работником 

<

данные изъяты> ГУП «Башавтотранс» РБ. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей, на услуги по изготовлению доверенности 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма уплачена ГУП «Башавтотранс» РБ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой перечислить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет истца. Претензия оставлена без ответа. Просят взыскать с ФИО1 пользу ГУП «Башавтотранс» РБ в порядке регресса в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 70000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей. 

Истец – представитель ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к выводу, что исковые требования ГУП «Башавтотранс» РБ, как обоснованные и подтвержденные материалами гражданского дела, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса 3 класса на регулярные городские пассажирские маршруты. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был оформлен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов водитель ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион, двигаясь по 

<

адрес> допустил падение пассажирки ФИО3 в салоне автобуса, после чего оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспариваются. 

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного ДТП в размере 70000 рублей, расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей, на услуги по изготовлению доверенности 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанная денежная сумма выплачена ГУП «Башавтотранс» РБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, также установлена вина ФИО1 в причинении вреда ФИО3, в связи несет ответсчтвенность за причинение ущерба работодателю.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 2300 рублей. 

Руководствуясь cт.ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей. Всего взыскать 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев