Дело № 2–427/2019

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 26 августа 2019 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная специализированная похоронная служба» Калтанского городского округа о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная специализированная похоронная служба» Калтанского городского округа (далее – МУП «МСПС»), в котором просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 57168,95 рублей, компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты .../.../.... по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что он состоял в трудовых с МУП «МСПС», занимал должность директора в данном предприятии. .../.../.... на основании п. 1 Распоряжения ... он был уволен по инициативе работодателя. .../.../.... получил трудовую книжку, однако расчет по заработной плате в полном объеме не был произведен. На момент увольнения заработная плата не выплачена за период с мая 2018 по ноябрь 2018. Всего за указанный период задолженность составила 172108,40 рублей. Согласно п. 4.2 соглашения к трудовому договору его заработная плата состоит из должностного оклада, ежемесячной премии и районного коэффициента. .../.../.... ему выплатили часть заработной платы в размере 46604,16 рубля. Остаток основного долга составил 125504,24 рубля. .../.../.... ему выплатили еще часть заработной платы в размере 68335,29 рублей. Остаток задолженности оставил 57168,95 рублей. Таким образом, работодатель не выполняет одну из основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями договора. По состоянию на .../.../.... денежная компенсация за задержку выплат составила 13309,06 рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии. Кроме того, невыплата заработной платы повлекла неисполнение им обязательных платежей, моральный вред оценивает в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также представил отзыв на возражения ответчика, доводы которого поддержал в судебном заседании (л.д. 87-91). 

Представитель ответчика МУП «МСПС» - председатель ликвидационной комиссии ФИО2, действующий на основании постановления администрации Калтанского городского округа ...-п от .../.../.... (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования не признал, считал их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, расчет задолженности по заработной плате, а также сумму процентов по невыплате заработной платы не оспорил, полагал, что премия в размере 20 % от должностного оклада выплачивается на основании распоряжения учредителя, носит стимулирующий характер выплаты, в состав заработной платы не входит. Просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. Представил отзыв на исковое заявление, подтвердил обстоятельства, изложенные в отзыве (л.д. 40-42).

Представитель третьего лица муниципального образования – Калтанский городской округ (далее МО - КГО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем заседании представитель МО – КГО - ФИО3, действующая на основании доверенности ... от .../.../.... (л. д. 29), исковые требования считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявила ходатайство о применении срока давности к спорным правоотношениям. Также пояснила, что премия в размере 20 % от оклада не входит в состав заработной платы, не начисляется автоматически, она должна быть согласована с учредителем – главой администрации МО – КГО, выплачивается по итогам работы за месяц и носит стимулирующий характер.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в частности, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «МСПС» в должности директора с .../.../.... и .../.../.... на основании п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации распоряжением главы администрации МО – КГО был уволен (л.д. 6, 13).

Согласно разделу IV трудового договора ... от .../.../...., заключенного с ФИО1, его заработная плата состояла из: должностного оклада, премий по результатам работы, районного коэффициента. Установлен должностной оклад в размере 3528 рублей, ежемесячная премия в размере до 20 % от должностного оклада, районный коэффициент в размере 30 %. Общая сумма заработной платы, подлежащей выплате составляла 5503 рубля. Указанные суммы подлежат изменению при принятии новых нормативных актов, регулирующих систему оплаты труда. Размер заработной платы работника не должен превышать размера денежного содержания главы администрации города.

Согласно п. 6.2 данного трудового договора для сторон является обязательным внесение изменений и дополнений в настоящий трудовой договор, в целях приведения его в соответствие с вновь приняты трудовым и муниципальным законодательством (л.д. 7-9).

Соглашением от .../.../.... к трудовому договору ... от .../.../.... были внесены изменения в раздел IV данного трудового договора, а именно, ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 15201 рубль, ежемесячная премия в размере 20 % от должностного оклада, районный коэффициент в размере 30 % (л.д. 10).

Согласно Уставу МУП «МСПС» является юридическим лицом, действует на основе самоокупаемости и самофинансирования. Имеет обособленное имущество на праве хозяйственного ведения, самостоятельный баланс, расчетный и текущий и иные счета, круглую печать, штамп со своим наименованием и другие необходимые реквизиты. Учредителем МУП «МСПС» является муниципальное образование – Калтанский городской округ в лице администрации. 

Руководство МУП «МСПС» осуществляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности учредителем на основании трудового законодательства. Директор МУП «МСПС» утверждает штатное расписание предприятия и положение о премировании по согласованию с учредителем. 

Учредитель назначает на должность директора МУП «МСПС», заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами (л.д. 72-79).

Согласно положению об оплате труда работников МУП «МСПС» заработная плата выплачивается работникам до 25 числа. Фонд оплаты труда предприятия формируется за счет доходов от оказываемых платных услуг. Оплата труда директора МУП «МСПС» определяется условиями договора с учредителем. На директора распространяются все виды доплат и надбавок. Премии по результатам работы за месяц устанавливаются положением о премировании (л.д. 86).

Согласно положению о премировании рабочих и служащих МУП «МСПС» от .../.../.... премирование работника производится по результатам работы за месяц, размер премии директора составляет 20 %. Премия работникам выплачивается при полном и точном выполнении производства работ, определенных должностной инструкцией или заданием непосредственного руководителя; при нарушении регламента премия начисляется в уменьшенном размере или не начисляется совсем в зависимости от тяжести нарушения. Премия начисляется на должностной оклад с учетом доплат и надбавок к нему в соответствии с действующим законодательством за фактически отработанное время (л.д. 85).

Постановлением администрации Калтанского городского округа ...-п от .../.../.... МУП «МСПС» ликвидировано, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой указано, что МУП «МСПС» находится в стадии ликвидации (л.д. 17-22, 72). 

Постановлением администрации Калтанского городского округа ...-п от .../.../.... утвержден председатель ликвидационной комиссии МУП «МСПС» - ФИО2 (л.д. 28).

Решением Калтанского районного суда от .../.../.... в исковых требованиях ФИО1 к администрации Калтанского городского округа о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты отказано. Данное решение на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу .../.../.... (л.д. 14-16, 121-126).

.../.../.... ФИО1 обратился к председателю ликвидационной комиссии МУП «МСПС» с требованием по выплате задолженности по заработной плате (л.д. 49).

Согласно справке председателя ликвидационной комиссии МУП «МСПС» по состоянию на .../.../.... предприятие имеет задолженность перед ФИО1 по заработной плате за период май-сентябрь 2018 – 68331,29 рубль: май – 12218,02 рублей (нахождение на больничном), июнь – 17985,83 рублей, июль – 2155,78 (нахождение в отпуске, сумма отпускных получена ранее), август – 17985,83 рублей, сентябрь – 17985, 83 рублей. Ежемесячная заработная плата была рассчитана на основании п. 4.2 соглашения от .../.../.... к трудовому договору ... от .../.../.... от .../.../.... с ФИО1, который предусматривал ежемесячный оклад в размере 15201 рубля, 30 % - районный коэффициент и премия 20% от суммы оклада. Однако, согласно п. 5.4 постановления Коллегии администрации ... ... от .../.../.... «О регулировании трудовых отношений с руководителями муниципальных предприятий и учреждений» решение о премировании руководителей муниципальных предприятий принимает только глава администрации города. Поскольку решения о премировании ФИО1 за период май-сентябрь 2018 глава Калтанского городского округа не принимал, ежемесячная премия в размере 20 % не начислялась (л.д. 44).

Из представленных в материалы дела представителем ответчика журнала-ордера по счету 70 по субконто за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 задолженность по невыплаченной заработной плате ФИО1 составила 172008,40 рублей (л.д. 65-67).

При этом, указанная задолженность по заработной плате была частично погашена, что следует из расходного кассового ордера от .../.../.... на сумму 46604,16 рублей и расходного кассового ордера от .../.../.... на сумму 68335,29 рублей (л.д. 70-71). Факт выплаты указанных сумм не оспаривался истцом ФИО1 в судебном заседании. 

Представителем ответчика – председателем ликвидационной комиссии МУП «МСПС» ФИО2 и представителем третьего лица – МО – КГО ФИО3 были заявлены требования о применении к спорным трудовым правоотношениям срока исковой давности, который составляет один год, в связи с чем, по их мнению, требования о взыскании задолженности по заработной плате за период май-июнь 2018 не подлежат удовлетворению.

С данными доводами представителей ответчика и третьего лица суд не может согласится по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности по невыплате заработной платы за период с мая по ноябрь 2018. С указанным иском он обратился .../.../...., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Калтанского районного суда (л.д. 3). Срок давности по заявленным требованиям составляет один год и истекает за май 2018 в июне 2019, за июнь 2018 – в июле 2018 (выплата заработной платы 25 числа месяца).

Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 ранее с указанными требованиями уже обращался в Калтанский районный суд (заявление подано .../.../....), при этом ответчиком в данном иске выступала администрация МО – КГО. Решением по делу ... от .../.../.... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО – КГО о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты было отказано, на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда данное решение вступило в законную силу .../.../.... (л.д. 14-16). В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, поскольку ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «МСПС», которое находится в стадии ликвидации, а поэтому оснований возложения обязанностей по выплате заработной плате на учредителя данного предприятия – МО-КГО не имелось. Со своей стороны ФИО1 предпринимал все меры по защите своих нарушенных трудовых прав, о чем также свидетельствует обращение ФИО1 в трудовую инспекцию (л.д. 92-93, 108-112), а обращение с иском в суд к ненадлежащему ответчику не может являться основанием для истечения срока давности по спорным правоотношениям.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 свои права на подачу искового заявления по взысканию невыплаченной заработной платы реализовал в установленный законом годичный срок для указанных правоотношений. При этом, ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по трудовому договору, а потому он должен быть обязан к исполнению. Кроме того, суд считает, что истцом при обращении в суд не пропущен срок исковой давности, так как он был прерван действиями самого ответчика, свидетельствующими о признании долга, путём выплаты истцу части задолженности по заработной плате. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 работал в МУП «МСПС» в должности директора в период с .../.../.... по .../.../..... 

На момент увольнения предприятие перед истцом имело задолженность в размере 172008,40 рублей (л.д. 67). Указанная задолженность образовалась за периоды: за 2017 – 109976,18 рублей, а также за период с .../.../.... по ноябрь 2018 в размере 62032,22 рубля.

Задолженность по заработной плате была частично погашена, что следует из расходного кассового ордера от .../.../.... на сумму 46604,16 рублей и расходного кассового ордера от .../.../.... на сумму 68335,29 рублей, итого на общую сумму 114939,45 рублей (л.д. 70-71). Таким образом, итого задолженность по заработной плате за период с мая по ноябрь 2018 с учетом погашения за предыдущие периоды составила 57068,55 рублей (62032,22-(114939,45-109976,18)).

Суд полагает, что истцом ФИО1 ошибочно в расчете к иску указана сумма задолженности в размере 57168,55 рублей, поскольку данная сумма представленными в материалы дела расчетными документами не подтверждается, поскольку из них следует, что остаток долга за предприятием составляет 172008,40 рублей, тогда как в расчете истца данная сумма составляет 172108,40 рублей и соответственно с учетом выплаченных сумм задолженности составит 57068,55 рублей, а не 57168,55 рублей (172008,40-114939,45).

Представителем ответчика правильность расчета задолженности по невыплате заработной платы не оспаривалась, какого-либо контррасчёта не представлено, при этом, согласно его доводам премия за спорный период (май-ноябрь 2018) не подлежит выплате, поскольку начисляется по усмотрению и приказу учредителя – главы МО – КГО и в состав заработной платы не входит. 

Суд полагает данные доводы представителя ответчика необоснованными и несоответствующими трудовому договору, заключенному с истцом, а также нормам действующего трудового законодательства ввиду следующего. 

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Из условий трудового договора и дополнительного соглашения, заключенных с истцом ФИО1 следует, что его заработная плата состоит из должностного оклада, премий по результатам работы, районного коэффициента. Истцу ФИО1 установлен должностной оклад в размере 15201 рубль, ежемесячная премия в размере 20 % от должностного оклада, районный коэффициент в размере 30 % (л.д. 7-10).

По смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации ежемесячная премия входит в состав заработной платы истца, а потому ее выплата, вопреки ошибочному мнению представителей ответчика и третьего лица, в отсутствие предусмотренных законом либо локальными нормативными актами оснований для депремирования (снижении размера премии) работника является обязанностью, а не правом работодателя.

Доводы ответчика о том, что месячная премия является стимулирующей выплатой и негарантированной формой дохода работника, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что с истцом в трудовом договоре согласован размер заработной платы с учетом ежемесячной премии, ответчик принял на себя обязанность по выплате ежемесячно такой премии. 

Кроме того, данные премии включены в состав заработной платы истца, согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 по коду 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) ФИО1 указанные премии были начислены (дело ..., л.д. 163). Из карточки индивидуального учета начисленных выплат и вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2018 также следует, что указанные премии истцу были начислены. Выплата премии в размере 20 % от должностного оклада установлена и штатным расписанием, а также подтверждается журналом «касса 70» по начислению заработной платы и взносов за январь 2018 (л.д. 80, журнал «касса 70»).

Так, из указанных представленных документов следует, что сумма заработной платы за месяц в среднем 2018 составляет: 15201 рубль – оклад, 3040,20 рублей – премия в размере 20 % от оклада, 5472,36 рубля – районный коэффициент (15201+3040,20)*30%)), итого: 23713,56 рублей (15201 + 3040,20 +5472,36), из которых сумма налога (НДФЛ) составляет 3082,76 рубля, итого к выплате 20360,79 рублей. Указанные суммы и были начислены в вышеуказанных документах. 

Также согласно отчету ЗАО Аудиторская фирма СБ-ЭКО о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур в отношении МУП «МСПС» за 2017 в ходе проверки было выявлено, что из-за неверного расчета премии (20 % от оклада) предприятием в штатном расписании неверно произведен расчет районного коэффициента, а также итоговой суммы заработной платы на 1 работника и итоговой суммы заработной платы по всем штатным единицам, что подтверждает обязанность работодателя по начислению премии (дело ..., л.д. 115-121). 

Справку 2 НДФЛ и аудиторский отчет суд в порядке ст. ст. 59, 60 ГПК РФ считает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные доказательства имеют значение по делу и не опровергнуты решением по гражданскому делу ..., которое вступило в законную силу .../.../.... (дело ..., л.д. 173-178, 247-263).

Из изложенных положений, регламентирующих вопросы выплаты спорной премии, следует, что ежемесячная премия, на взыскание которой претендует истец, является частью заработной платы, выплата которой при заключении трудового договора была гарантирована работодателем работнику, возможность невыплаты этой премии существовала лишь в случаях, предусмотренных п. 10 Положения о премировании рабочих и служащих МУП «МСПС».

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что месячная премия является стимулирующей выплатой и негарантированной формой дохода истца и её выплата регулируется постановлением администрации ... ... от .../.../.... «О регулировании трудовых отношений с руководителями муниципальных предприятий и учреждений», согласно которому решение о премировании принимает только глава администрации, не могут быть признаны состоятельными с учетом указанных выше обстоятельств (согласование с истцом размера заработной платы с включением в нее ежемесячной премии, постоянный характер выплаты такой премии, указанные премии отражены в штатном расписании, в справке 2 НДФЛ, при проведении аудиторской проверки), а также того, что в соответствии с действующими у него локальными нормативными актами ответчик принял на себя обязанность по ежемесячной выплате премии, исключая возможность ее выплаты лишь в случаях нарушения работником правил внутреннего трудового распорядка. При этом локальными нормативными актами не предусмотрено издание ежемесячно приказов руководителя о назначении и выплате такой премии, что позволяет сделать вывод о том, что она выплачивается автоматически при отсутствии приказа о депремировании.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ЗНН, допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что истец ФИО1 был директором МУП «МСПС». Она работала главным бухгалтером в МУП «МСПС» КГО с 2006 по декабрь 2018, в её обязанности входило: ведение бухгалтерского, учета, начисление заработной платы, утверждение штатного расписания у; главы города, заключение трудовых договоров, составление табелей учета рабочего времени, выдача заработной платы по кассовым расходным ордерам. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц. До 25 числа текущего месяца выплачивали аванс и до 15 числа следующего месяца заработную плату. Доходы у МУП «МСПС» КГО были 

каждый месяц, находились на самоокупаемости. Премии выплачивались согласно штатного расписания. Последнее штатное расписание было утверждено .../.../..... Директору и главному бухгалтеру МУП «МСПС» начисляли оклад, премию и районный коэффициент, начисление заработной платы производила на основании штатного расписания, трудового договора и табеля. Директор принимал решение о выплате премии на основании штатного расписания. Премия являлась составной частью заработной платы. Выплата премии была прописана в трудовом договоре. Задолженность по заработной плате была у неё и у директора. Частично выплачивали за предыдущие периоды. На предприятии велась ведомость. Про денежные средства выплаченные ФИО1 в июне и ноябре 2019 она не знает. Оснований не платить премию не было, поскольку её выплата была прописана в штатном расписании и трудовом договоре. В 2018 задержки по выплате заработной платы были, задолженность за 2017 погашали из денежных средств полученных в 2018. В июле и октябре 2018 года ФИО1 находился на больничном. На основании оборотных ведомостей ею была выдана справка о долге по заработной плате (л.д. 68), доступа к печати у нее не было. После её обращения в ГИТ ей была выплачена задолженность.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии нормами трудового договора заработная плата истца ФИО1 состоит из следующих обязательных составляющих: должностного оклада в размере 15201 рубль, ежемесячной премии в размере 20 % от должностного оклада, районного коэффициента в размере 30 %. Задолженность по заработной плате за период май - ноябрь 2018 с учетом выплат составила 57068 рублей (согласно имеющихся в материалах дела расчетных документов – л.д. 66-67), размер которой ответчиком не оспорен, иного расчета не представил в связи с чем, требования ФИО1 по взысканию невыплаченной заработной плате подлежат удовлетворению в данном размере.

Исследовав представленные сторонами документы, суд признал установленным факт нарушения ответчиком срока выплаты ФИО1 заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат. В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условиями трудового договора суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам за задержку выплаты заработной платы и иным выплат в соответствии с трудовым договором.

Правильность исчисления истцом сумм размера денежной компенсации за задержку выплат ответчик не оспаривает.

В соответствии с расчетом, предъявленным истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, в пределах исковых требований, расчет компенсации будет следующим:

Период просрочки

Задолженность

с

по

дней

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

172008,40

30.11.2018

30.11.2018

1

7,50%

1/150

172008,40х1х1/150х7,5 %

86,00 р.

-46604,16

.../.../.... Погашение части долга

125404,24

01.12.2018

16.12.2018

16

7,50%

1/150

125404,24х16х1/150х7,5 %

1003,23 р.

125404,24

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

1/150

125404,24х182х1/150х7,75%

11792,18 р.

125404,24

17.06.2019

20.06.2019

4

7,50%

1/150

125404,24х4х1/150х7,50

250,81 р.

-68335,29

.../.../.... Погашение части долга

57068,95

21.062019

28.07.2019

38

7,50%

1/150

57068,95х38х1/150х7,50%

1084,31 р.

57068,95

29.07.2019

26.08.2019

29

7,25%

1/150

57068,95х29х1/150х7,25

799,92 р.

Итого: 15016,45 рублей.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 15016,45 рублей также подлежит взысканию с МУП «МСПС» в пользу ФИО1

Факта злоупотребления ФИО1 правом, не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 и ст. 137 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из буквального толкования приведенных положений закона, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при нарушении прав на единовременную выплату к отпуску. 

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскание которой предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса РФ. Изложенный представителем ответчика довод о недоказанности факта причинения морального вреда истцу не может быть признан обоснованным. В данном случае сам факт нарушения трудовых прав ФИО1 является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Учитывая, что со стороны МУП «МСПС» имело место нарушение трудовых прав истца, чем ФИО1 несомненно были причинены нравственные страдания, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, материального положения ответчика, находящегося в стадии ликвидации, периода нарушения прав истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав во взыскании в большем размере.

Доводы представителя ответчика о том, что истец являясь директором привел к ликвидации предприятия, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать, суд находит неубедительными и неподтвержденными.

Кроме того, ответчик не воспользовался положениями пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве.

Включение требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в реестр требований по текущим платежам второй очереди в соответствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исключает возможности обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права на своевременное получение заработной платы

Правоотношения сторон в данном случае вытекают из трудового договора и регулируются нормами трудового права, которые не предусматривают каких-либо особенностей исполнения работодателем обязательств по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работникам в связи с увольнением, при введении в отношении работодателя процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В данном случае право истца нарушено фактом невыплаты заработной платы в установленный трудовым законодательством срок, нарушение является длящимся и не может считаться оконченным до момента погашения задолженности. Признание ответчиком наличия задолженности не исключает вывода о нарушении прав истца.

Правоотношения между работником и работодателем, вытекающие из трудового договора, не находятся в зависимости от того, кто осуществляет функции управления предприятием-работодателем, поэтому особенности правового положения ликвидационной комиссии не влияют на характер отношений между юридическим лицом-работодателем и работниками. При разрешении спора, вытекающего из трудовых правоотношений, ответственность на работодателя, являющегося юридическим лицом, за неисполнение обязательств по выплате заработной платы, может быть возложена и в случае задержки выплат, обусловленной исполнением требований законодательства о банкротстве о порядке формирования и реализации конкурсной массы. С учетом изложенного доводы жалобы о невозможности своевременной выплаты заработной платы в связи с необходимостью исполнения процедур, предусмотренных законом о банкротстве, не является основанием для иного вывода.

Ссылка представителя ответчика на прекращение обязательства ответчика в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице (по отношению друг к другу) и на применение в связи с этим положений статьи 413 ГК РФ является необоснованной, так как в названной норме идет речь о совпадении должника и кредитора в одном лице в рамках одного обязательства. Возможное же наличие у разных лиц встречных обязанностей и требований по разным обязательствам в отношении друг друга, само по себе не свидетельствует об автоматическом прекращении соответствующих обязательств (в отсутствие заявлений или соглашений о зачете). Имеющиеся у ФИО1 права в отношении МУП «МСПС» реализованы им в рамках соответствующих самостоятельных правоотношений.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2662,56 рубля (72085,40-20000*3%+800+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная специализированная похоронная служба» Калтанского городского округа в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 57068,95 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15016,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 72585,40 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная специализированная похоронная служба» Калтанского городского округа государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2662,56 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья С. Н. Евсеев