Председательствующий: Райкова И.В.

Дело № 22-218/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А., 

осужденного Сагалакова К.А.,

его защитника – адвоката Аева А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Мистриковой А.С. и апелляционную жалобу адвоката Аева А.Н. в интересах осужденного Сагалакова К.А. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2023 года, которым 

Сагалаков К.А., 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден 

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей, подлежащего зачислению в федеральный бюджет;

оправдан

- по ст. 289 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Сагалаковым К.А. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, снятии ареста на имущество и вещественных доказательствах.

В порядке регресса с ФИО22 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек взыскано 50 000 рублей в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Аева А.Н. 

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО22 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО22 оправдан по ст. 289 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Мистрикова А.С. выражает несогласие с приговором суда.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, которые установлены судом, полагает, что приговор суда постановлен с нарушениями требований УПК РФ.

Приводит положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, ч. 1 ст. 115 УПК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ указывая о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снятия ареста на имущество ФИО22, необходимость в котором не отпала, поскольку ему назначено наказание в виде штрафа, которое не исполнено и данный арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части оплаты штрафа.

Полагает, что снятие ареста на имущество, в нарушение требований ст. 299 УПК РФ судом первой инстанции не мотивировано.

Просит приговор изменить, сохранить арест на имущество ФИО22 до исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Аев А.Н., действующий в интересах осужденного ФИО22, выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ, не оспаривая оправдание по ст. 289 УК РФ.

Полагает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ вменено осужденному необоснованно.

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-3), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 о нарушении требований противопожарной безопасности в магазине «

<

данные изъяты>», после чего ФИО22 используя свои должностные полномочия, осуществляя покровительство организации, преследуя корыстную заинтересованность, рассматривать данную жалобу не стал, не направил ее в вышестоящий орган, не желая нести убытки, не устранил нарушения, указанные в жалобе ФИО1 Далее орган следствия постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ в отношении ФИО22 Тем самым орган следствия, фактически расписывая действия ФИО22, как с использованием своих должностных полномочий и с преследованием корыстной заинтересованности и вменяя ст.289 УК РФ (незаконную предпринимательскую деятельность), фактически расписав диспозицию ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), а именно, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или личной заинтересованности. После чего дополнительно вменили совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий), а именно, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.

По мнению апеллянта, органом следствия изначально неправильно были квалифицированы действия ФИО22, о чем сторона защиты указывала и ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в данном ходатайстве судом было отказано, что повлекло постановление необоснованного судебного акта.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Мистрикова А.С. отмечает, что доводы адвоката являются несостоятельными, приговор в части указанных доводов является законным, обоснованным и справедливым. 

Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора суда, соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ и не усматривается противоречий в оценке суда относительно квалификации преступления, которая основана на достоверных доказательствах, а выводы суда о доказанности вины по ч. 1 ст. 286 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, которым дана надлежащая оценка, с учетом требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Указывает о том, что выводы суда о виновности ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ сделаны с учетом показаний осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показаний свидетелей, которые согласуются с показаниями ФИО22, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре суда первой инстанции. Вывод суда о мотивах действий ФИО22 соответствует имеющимся доказательствам. 

Полагает, что доводы адвоката о неверной квалификации действий ФИО22 основаны на неправильном толковании норм уголовного права. Указывает о том, что исходя из диспозиций ст. 285 УК РФ и 286 УК РФ, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности должностного лица за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий, предусмотренная ст. 286 УК РФ, наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него обязанностей. Излагает установленные судом фактические обстоятельства дела, указывает, что действия осужденного ФИО22 обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Обвинительное заключение соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО23 приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу, в связи с чем по уголовному делу вынесен обвинительный приговор.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Аев А.Н., действующий в защиту осужденного ФИО23 поддержал доводы жалобы, осужденный ФИО23 поддержал доводы, приведенные адвокатом. 

Прокурор Ягодкина В.А. просил удовлетворить доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений ч. 1 ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО22 по ч. 1 ст. 286 УК РФ изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО22 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. 

Выводы суда о причастности ФИО22 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности по ч. 1 ст. 286 УК РФ соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО22 выражая свое отношение к предъявленному обвинению вину по ч. 1 ст. 286 УК РФ не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из позиции подсудимого, изложенной защитником в прениях и поддержанной подсудимым, озвученной им в последнем слове, следует, что не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Полагает, что данный состав преступления вменен ему излишне, квалификация его деяния по ч. 1 ст. 286 УК РФ осуществлена неверно. Просит признать результаты прослушивания телефонных переговоров недопустимым доказательством, поскольку отсутствует решение суда о разрешении получить такие сведения. Возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашенных показания ФИО22, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний ФИО22 данных в качестве подозреваемого следует, что он являлся начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. Работал до ДД.ММ.ГГГГ, уволился по собственному желанию. С ограничениями в связи с занятием им данной должности он был ознакомлен. В ДД.ММ.ГГГГ году он открыл мебельный магазин по адресу: 

<

адрес> в нерабочее время осуществлял контроль за рабочими процессами в магазине, нанимал работников для изготовления мебели. Фактически занимался всей деятельностью он, получал деньги от этой деятельности, понимал, что заниматься данной деятельностью запрещено. Жалоба по нарушениям в магазине поступила в его отдел в сентябре, но там было написано «

<

данные изъяты>», а правильно называется «

<

данные изъяты>», адрес магазина совпадал. Кто-то положил ее на стол, поскольку его кабинет открыт во время обеда. Жалоба была без адреса и без уведомления, поэтому кто ее получил, он не знает. Данную жалобу он нигде не зарегистрировал, так как посчитал, что она была без уведомления. В жалобе указано, что сигнализация неисправна, нет огнетушителей, пожарного щита, емкости с водой, плана эвакуации, пыль, на территории, на улице перед зданием курят. Он предпринял действия по устранению нарушений, приобрел огнетушители, пожарный щит. Эти нарушения образовывали состав правонарушения. В отношении собственника либо арендатора при выявлении нарушений было бы выдано предписание для устранения нарушений и также возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, что повлекло бы наказание в виде штрафа либо предупреждения. Договор аренды был заключен на ФИО2 его маму. С ДД.ММ.ГГГГ все жалобы должны направляться для регистрации в ГУ в 

<

адрес>, затем они направляются по территориальности, то есть жалоба вернулась бы в его отдел. Жалобу он не направил в управление, потому что она была без обратного адреса, хотя это значение не имеет. Он сам жалобами такого рода не занимается. Он занимается с организациями, юридическими лицами и органами местного самоуправления. Он должен был её передать инспектору, который бы занимался этим вопросом. Где сейчас находится жалоба, сказать не может (т. 2 л.д. 126-130).

Из дополнительных показаний ФИО22 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он решил заняться предпринимательской деятельностью, а именно, открыть мебельный магазин, производить мебель. Для размещения мебельного цеха он арендовал помещение у ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ он взял на работу ФИО19, который занимался сборкой мебели, по сдельной форме оплаты. Он (ФИО22) занимался выплатой денег за работу, кадровыми вопросами. В ДД.ММ.ГГГГ он повесил баннер с названием магазина 

<

данные изъяты> на фасаде здания магазина по адресу: 

<

адрес> С 

<

адрес> денежные средства за приобретенный у него товар покупатели переводили на счет, открытый на имя его отца ФИО4 №. Свой счет для перевода денег от покупателей он указать не мог, поскольку находился в должности государственного служащего - начальника ОНДиПР по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России 

<

адрес>, подавал декларации о своих доходах.

В 

<

адрес> он зарегистрировал свою мать ФИО2 в качестве ИП по производству мебели, которая фактически деятельности магазина 

<

данные изъяты> не касалась, он занимался организацией производственного процесса, подбором моделей для производства мебели, выбором технологии производства, также установлением ценовой политики в магазине, кадровыми вопросами, оплатой труда, выплатой коммунальных платежей, пожарной безопасностью в магазине 

<

данные изъяты> Сам зарегистрироваться в качестве ИП он не мог, поскольку являлся госслужащим. Начальником ОНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> он стал в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он является начальником ОНДиПР по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>. В его должностные полномочия как начальника ОНДиПР по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> входило осуществление мероприятий по надзору, планирование, проведения проверок и расследований на подведомственной территории, внесение предостережений организациям и гражданам, вынесение предписания, расследование административных дел, организация работы отдела, рассмотрение письменных обращений граждан и принятие по ним решений, соблюдения нормативно-правовых актов, регламентирующих работу начальника ОНДиПР по 

<

адрес>, Таштыпского и 

<

адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ, в ОНДиПР по 

<

адрес> поступила жалоба гражданина, в которой были указаны нарушения правил пожарной безопасности в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> название магазина было указано как 

<

данные изъяты> Данная жалоба была с конвертом, на конверте имелись данные отправителя, в жалобе также были указаны данные отправителя. Рассматривать жалобу он не стал, так как должен был бы сообщить о конфликте интересов своему непосредственному вышестоящему руководителю - начальнику УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО5, поскольку в магазине 

<

данные изъяты> фактически предпринимательскую деятельность осуществляет он, а ИП оформлено на его маму. Чтобы не препятствовать предпринимательской деятельности в его магазине 

<

данные изъяты> выразившееся в проверке магазина и в привлечении его мамы ФИО2 к административной ответственности, данную жалобу он рассматривать не стал, выкинул ее. Фотография указанной жалобы находится в его телефоне, который был изъят у него сотрудниками УФСБ. В жалобе были прописаны нарушения пожарной безопасности. Замечания, указанные в жалобе, имели место быть и образовывали состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, что повлекло бы для собственника, либо арендодателя, штраф, либо предупреждение. По этой причине жалобу для регистрации в Административный отдел ГУ МЧС России по 

<

адрес> в соответствии с Приказом ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он не направил, нигде не зарегистрировал, о конфликте интересов своему руководству не сообщил и ее не рассмотрел. Свою вину в совершении, преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, он признает полностью, о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность, являясь государственным служащим, ему было известно. Добровольно предоставляет выписки по банковским счетам, оформленным на его имя. Счет его отца ФИО4 также предоставил следователю (т. 2 л.д. 132-136).

Из показаний ФИО22, данных в качестве обвиняемого по ст. 289 УК РФ следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он поддерживает полностью. С датой, временем, квалификацией и обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он согласен. Свою вину в совершении преступления признает полностью. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 152-154). С квалификацией совершенного им деяния не согласен, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 289 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ст. 289 УК РФ, так как фактически он дважды привлекается за одно и тоже деяние (т. 7 л.д. 138-140).

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правомерно указал в приговоре, что показания ФИО22, данные в ходе предварительного следствия являются достоверными, допустимыми доказательствами и использовал показания ФИО22 в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, приведя в приговоре обоснование своим выводам и не усмотрев нарушений прав ФИО22 при производстве с ним следственных действий. Вопреки доводам стороны защиты, из показаний ФИО22, исследованных в ходе судебного следствия следует, что последний изобличил себя в совершении преступления, последовательно пояснив о своих действиях, как должностного лица, связанных с поступлением заявления ФИО1, фактически подтвердив, что он превысил должностные полномочия при исполнении служебных обязанностей, уничтожив поступившую к нему жалобу, совершив действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. 

Приходя к выводу о подтверждении статуса ФИО22 в период совершения им установленного судом должностного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, как должностного лица, а именно субъекта преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ суд сослался на: приказ ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО22 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по 

<

адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) (т. 5 л.д. 114-117), дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-137, 138), должностной регламент начальника ОНДиПР по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> (т.5 л.д. 118-123), личное дело сотрудника ФПС ГПС ФИО22, согласно которому ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по 

<

адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 184-188), контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу (т. 4 л.д. 1-17).

Согласно приказу ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации единого централизованного учета обращений граждан и контроля за соблюдением порядка их рассмотрения в Главном управлении МЧС России по 

<

адрес>» установлен порядок направления обращений граждан, поступивших в соответствующие структурные подразделения (т. 2 л.д. 30-31). 

Вина ФИО22 по ч. 1 ст. 286 УК РФ помимо его показаний, данных на стадии предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Обосновывая виновность ФИО22 по факту превышения должностных полномочий, суд верно сослался на показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Согласно данным показаниям следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> где по пути следования по 

<

адрес> увидел рекламную вывеску мебельного магазина 

<

данные изъяты> (на тот момент ему показалось, что магазин называется 

<

данные изъяты> в настоящее время от следователя ему известно, что магазин называется 

<

данные изъяты> зашел в магазин, в период пребывания в магазине обратил внимание, что в магазине нарушены требования пожарной безопасности, а именно отсутствовал пожарный щит, на полу имелись в большом количестве опилки, проходы в магазине были заставлены мебелью, значки эвакуации отсутствовали, отсутствовал план эвакуации. По приезду домой в сети Интернет он нашел адрес службы пожарного надзора 

<

адрес> и на имя его руководителя, ФИО22, он направил жалобу о нарушениях пожарной безопасности в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Жалоба направлена простым почтовым уведомлением, в почтовом отделении ей был присвоен почтовый идентификатор с № На конверте были указаны его данные, его адрес, при написании жалобы он также в ней указал свои данные. В течение около 3 месяцев по направленной им жалобе в адрес начальника службы пожарного надзора ФИО22, по вопросу рассмотрения жалобы с ним никто не связывался, никаких ответов о рассмотрении жалобы в его адрес не поступало, хотя на конверте он указал абонентский номер телефона, по телефону ему также никто не звонил. Согласно отчету об отслеживании отправления следовало, что жалоба была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о не рассмотрении жалобы (т. 1 л.д. 206-209).

Показания свидетеля о направлении им на имя ФИО22 жалобы, содержащей сведения о наличии нарушений требований пожарной безопасности в магазине по адресу: РХ, 

<

адрес>, согласуется с содержанием заявления, представленного свидетелем в ходе его допроса (т. 1 л.д. 210), которое согласно почтовому уведомлению было вручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (т. 5 л.д. 111). 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности почтальона, ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение поступило заказное письмо с простым уведомлением, адресованное в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по адресу: 

<

адрес> которое она в этот же день передала дежурному пожарному ФИО6, позже он пояснил, что передал письмо адресату после обеда в день получения письма (т. 2 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного (т. 2 л.д. 33-35) и судебного следствия следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он получал от почтальона конверт, адресованный НДПР, который передал дознавателю ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в должности старшего инспектора ОНДиПР по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 работал в должности начальника ОНДиПР по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда к нему подошел заместитель начальника пожарной части № 

<

адрес> - ФИО6 и передал письмо с почтовым уведомлением о вручении письма. Он открыл письмо, внутри находилась жалоба. На письме имелись данные адресата его направившего, был указан адрес отправителя и его номер. В качестве получателя был указан ОНДиПР по 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес>. Жалоба также была адресована начальнику ОНДиПР по 

<

адрес> ФИО22 В жалобе перечислялись нарушения техники пожарной безопасности в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Почему в жалобе было указано название 

<

данные изъяты> ему неизвестно, но по данному адресу расположен магазин 

<

данные изъяты>, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО22 по реализации мебели. Он понял, что в жалобе речь идет о нарушениях в мебельном магазине ФИО22, сфотографировал жалобу и отправил ее фотографию по мессенджеру «Вотсап» ФИО22 с вопросом, что с ней делать. Прочитав его сообщение и просмотрев картинку с изображением жалобы ФИО22 ему пояснил, что ничего с ней делать не нужно, не надо регистрировать, никуда отправлять не надо. С ДД.ММ.ГГГГ во все отделы ОНДиПР по 

<

адрес> в связи с вводом электронного документооборота через программу «СЭД» поступило распоряжение, что все поступающие обращения и жалобы направлять в Главное управление МЧС России по 

<

адрес> В ГУ обращения и жалобы направляются сначала в отсканированном виде, после чего оригинал обращения или жалобы довозится нарочно. По указанию ФИО22 он не стал регистрировать указанную жалобу, никуда ее не записывал, а вместе с конвертом оставил на столе в кабинете у ФИО22 Как ему известно, ФИО22 также жалобу не зарегистрировал и в Главное управление МЧС России по 

<

адрес> для регистрации не направлял. Срок рассмотрения по любой жалобе, поступающей в ОНДиПР составляет 30 дней, после чего срок может быть продлен, но для этого должны быть основания. Срок рассмотрения жалобы исчисляется с момента ее регистрации. Порядок рассмотрения жалоб и обращений, поступающих в ОНДиПР следующий: при поступлении обращения или жалобы направляются на регистрацию в Главное управление МЧС по 

<

адрес>, где после регистрации отписываются руководителю территориального подразделения ОНДиПР, после чего обращение или жалоба рассматриваются либо единолично руководителем, либо поручается подчиненным. Ему известно, что ФИО22 жалобу не рассмотрел, кому-либо ее рассмотреть не поручил. От ФИО22 ему известно, что он указанную жалобу уничтожил. Предпринимательскую деятельность ФИО22 осуществляет фактически с ДД.ММ.ГГГГ О том, что ФИО22 занимается производством мебели было известно широкому кругу лиц. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 оформил свою маму ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ФЗ «О государственной гражданской службе» имеется запрет на осуществление предпринимательской деятельности. По существу в жалобе, направленной в адрес ОНДиПР, на нарушения требований пожарной безопасности в магазине «33 комода» имелись основания для привлечения к административной ответственности (т. 2 л.д. 46-49).

Показания свидетеля ФИО9 об уничтожении ФИО22 поступившей жалобы согласуются с показаниями подсудимого ФИО22, в части направления фотоизображения заявления ФИО1 ФИО22 посредством мессенджера ДД.ММ.ГГГГ и сообщения ему об оставлении письма ФИО22 также согласуются с протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено содержание сотового телефона ФИО22 (т. 4 л.д. 28-29).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что он работает в ОНД по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника, ранее работал дознавателем. До ДД.ММ.ГГГГ с ним работали в 

<

адрес>: ФИО9, ФИО10, начальник – ФИО22 У него с ФИО22 были рабочие отношения, работали в одном кабинете по 

<

адрес>. Порядок регистрации жалоб следующий: сообщение направляется в Управление, где регистрируется, потом направляется им по системе электронного документооборота. Это предусмотрено Приказом МЧС России №. Все обращения направляются в Управление в электронном отсканированном виде. Оригиналы остаются у них. Регистрируют незамедлительно. Срок рассмотрения обращений 30 суток. Руководитель либо сам рассматривает обращение, либо может распределить кому-либо, кто будет исполнителем. О поступлении жалобы в отношении магазина 

<

данные изъяты> ему стало известно после начала проведения проверки в отношении ФИО22 сотрудниками ФСБ. Жалобу он не видел. Ему также не было известно, что магазин 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО22 Он думал, что магазин принадлежит кому-то из родственников, а ФИО22 помогает. Он заказывал через ФИО22 что-то из корпусной мебели. В том случае, если поступает обращение и имеется конфликт интересов, сотрудник должен сообщить вышестоящему руководству.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 дали аналогичные по содержанию показания относительно порядка регистрации жалоб и обращений, установленного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МЧС. Свидетель ФИО10, также пояснил о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности ФИО22, в период инкриминируемого ему деяния, в магазине по адресу, указанному в заявлении ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО5, заместителя начальника Главного управления ГУ МЧС России по 

<

адрес> данных в судебном заседании, следует, что о поступлении жалобы в отношении магазина 

<

данные изъяты> ему стало известно после произошедших событий. Поступила информация из прокуратуры 

<

адрес>. ФИО22 работал начальником в 

<

адрес> отношения с ним были рабочие. О том, что ФИО22 занимается предпринимательской деятельностью, он не знал. В должностные обязанности ФИО22 входила проверка жалоб, сообщений. Когда распределяют жалобу, она может быть отписана начальнику отдела, он может сам ее рассмотреть, либо отписать инспектору. Организация рассмотрения жалоб входила в должностные обязанности ФИО22

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, которые подтверждены свидетелем, согласно которым о существовании жалобы гражданина ФИО1 ему стало известно из представления прокурора 

<

адрес>, направленного в ГУ МЧС России по 

<

адрес>. Данная жалоба в ДД.ММ.ГГГГ в административный отдел ГУ МЧС России по 

<

адрес> не поступала. О том, что ФИО22 занимался предпринимательской деятельностью, находясь на государственной службе, ему стало известно также из представления прокурора. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 уволен с должности начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по 

<

адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), данный приказ им был согласован. В контракте сотрудника ФПС ГПС (федеральная противопожарная служба государственная противопожарная служба) прописываются положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона о противопожарной службе, согласно которым на сотрудника федеральной противопожарной службы распространяются ограничения и запреты, установленные ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе запрещающие заниматься любой предпринимательской деятельностью. В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации. Таким образом, при возникновении конфликта интересов у начальника ОНДиПР, как у государственного служащего, имеется обязанность сообщить вышестоящему руководителю о возникновении конфликта интересов. При возникновении конфликта интересов у ФИО22 он должен был об этом уведомить начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес>, сообщив об этом в виде рапорта, который должен был поступить на рассмотрение ФИО5, с последующей передачей такого рапорта начальнику ГУ МЧС России по 

<

адрес>. От ФИО22 до момента его увольнения никаких рапортов, иных сообщений о возникновении у него конфликта интересов не поступало (т. 2 л.д. 10-14). 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника отдела административной работы ГУ МЧС России по 

<

адрес>, пояснил о должностных обязанностях всех руководителей ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, о порядке рассмотрение обращений граждан в структурных подразделениях ГУ МЧС России по РХ в соответствии с нормативно правовыми документами. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при возникновении конфликта интересов у ФИО22, он должен был об этом уведомить заместителя начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес> – начальника УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО5 или начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес>, и в таком случае обращение, поступившее ФИО22 рассматривалось бы вышестоящим руководителем. За ДД.ММ.ГГГГ жалоб, обращений и заявлений от ФИО1 в Административный отдел ГУ МЧС России по 

<

адрес> также не поступало. О том, что ФИО22 поступала жалоба гражданина ФИО1 ему стало известно из представления прокурора 

<

адрес> (т. 2 л.д. 16-20).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, следует, что ФИО22 был назначен на должность начальника в ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит: проведение проверок, вопросы по дознанию, профилактические мероприятия. При его назначении на должность им подписывались: рапорт, приказ, должностная инструкция. Ограничения по запрету заниматься предпринимательской деятельностью регламентированы федеральными законами. При конфликте интересов ФИО22 должен был подать рапорт на имя начальника Управления. Ему не известно, обращался ли ФИО22 с таким рапортом. Насколько он знает, ФИО22 был уволен по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ он стал заместителем начальника отдела кадров. По работе может охарактеризовать ФИО22 положительно. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по 

<

адрес>. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 назначен на должность начальника территориального отдела НДиПР (по 

<

адрес>) УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>. Согласно контракту о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 состоит в должности начальника территориального отдела НДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>. Согласно дополнительному соглашению к контракту о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 являясь начальником территориального отдела НДиПР (по 

<

адрес>) УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> обязуется выполнять обязанности по должности начальника территориального отдела НДиПР (по 

<

адрес>) ГУ МЧС России по 

<

адрес>. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 уволен с должности начальника территориального отдела НДиПР (по 

<

адрес>) УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель пояснил об утвержденной форме и установленном порядке обращений служащих с уведомлением о конфликте интересов (т. 2 л.д. 85-90).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 их подтвердил. 

Из показаний свидетеля ФИО16, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО22 сим карту с абонентским номером №, зарегистрированную на ее имя. Для связи с ФИО22 она звонит ему на его абонентский № (т. 1 л.д. 224-226). 

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО2, ФИО4, родители ФИО22, показания которых исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по производству и продаже мебели, имеет мебельный магазин 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес>. Ее участие в предпринимательской деятельности заключается в том, что она, как индивидуальный предприниматель, оплачивает налоги и взносы в пенсионный фонд. Всеми остальными вопросами, в том числе заказами, установлением цен на товар, финансовыми, организационными и кадровыми вопросами, как и до регистрации ИП, так и после регистрации ИП занимается ее сын ФИО22 Фактически предпринимательской деятельностью по изготовлению и продаже мебели сын занимается с ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 открыт счет в ПАО СБЕРБАНК №, куда с ДД.ММ.ГГГГ поступали деньги в виде доходов от предпринимательской деятельности ФИО22 и ФИО2 (т. 2 л.д. 104-108, 97-100).

Свидетели ФИО17, ФИО18 подтвердили факт предоставления на праве аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО22 и осуществлении по указанному адресу деятельности по продаже мебели в магазине под наименованием 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО19 пояснил, что работал сборщиком мебели в магазине 

<

данные изъяты> который находится по 

<

адрес>. Магазин принадлежал ФИО2 ФИО23 был руководителем, занимался закупкой материалов (фурнитуры и т.д.), давал задание, что изготавливать и в каком объеме. ФИО2 участие в руководстве магазина при нем не принимала. Зарплату выдавал ФИО23 наличными денежными средствами. 

Свидетель ФИО20 пояснила, что работала продавцом в мебельном магазине 

<

данные изъяты> Зарплату ФИО23 платил наличными денежными средствами. О том, что ФИО23 был сотрудником МЧС, ей стало известно когда он стал приходить на объект в форме МЧС. На работу ее принял ФИО23 

Свидетель ФИО21, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в магазине 

<

данные изъяты> занимает должность сборщика мебели. Управление магазином осуществляет ФИО22, его мать ФИО2 является официальным владельцем магазина, заработную плату на руки ему выдает ФИО22, который и руководит процессом производства и сбора мебели (т. 1 л.д. 242-244).

Обосновывая виновность ФИО22 в содеянном, суд верно сослался в приговоре на: протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием подозреваемого ФИО22 и его защитника осмотрено рабочее место ФИО22 в строении, где расположено УНДиПР ОНДиПР по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 193-205); протокол осмотра документов, изъятых с рабочего стола ФИО22 согласно которому, в журнале учета входящих документов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи об обращениях, жалобах, поступивших в ОНДПР по 

<

адрес> от гражданина ФИО1, либо иных лиц по факту нарушения требований пожарной безопасности в магазине 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> В журнале органа ГПН по учету проверок за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи о распоряжении проведения проверок, а также записи о проведении плановой или внеплановой проверки объекта защиты магазина 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. В журнале учета письменных обращений граждан за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи об обращениях, жалобах, поступивших в ОНДПР по 

<

адрес> от гражданина ФИО1, либо иных лиц по факту нарушения требований пожарной безопасности в магазине 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> (т. 5 л.д. 24-62); протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием подозреваемого ФИО22 и его защитника осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 159-172); протокол осмотра предметов, а именно выписки о движении денежных средств по счету ПАО СБЕРБАНК №, изъятой у свидетеля ФИО4 (т. 2 л.д. 158-162, л.д. 215-227, л.д. 228-254), протокол осмотра предметов, а именно справок о действующих банковских счетах и выписки по счетам, справок об имеющихся счетах у ФИО22, изъятых у ФИО22 (т. 2 л.д. 176-180, т. 3 л.д. 4-26), протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска у ФИО22 договоры на поставку мебели (т. 2 л.д. 210-214, т. 4 л.д. 183-211), протокол осмотра сотового телефона ФИО22, в ходе которого в сотовом телефоне осмотрены чаты в приложении «WhatsApp», относительно поставки мебели, жалюзей, о приеме на работу продавца, относительно размещения информации о магазине 

<

данные изъяты> в социальных сетях (т. 4 л.д. 25-63), осмотр проведен с участием ФИО22 и защитника, в ходе которого ФИО22 пояснил, что осматриваемый сотовый телефон «

<

данные изъяты>» принадлежал ему, до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ находился в его пользовании, указанный в переписках абонентский № принадлежит его знакомой ФИО16, находится в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому ФИО22 осуществлялись телефонные переговоры с различными абонентами относительно сборки, заказа, продажи мебели и приобретения материалов для изготовления мебели (т. 4 л.д. 169-178); протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> а именно документы по изготовлению, поставке, продаже мебели, приобретению материалов и комплектующих, контракты на поставку мебели, копия заявления о присоединении к договору банковского обслуживания «Сбербанк» индивидуального предпринимателя ФИО2 (т. 4 л.д. 235-248, т. 5 л.д. 1-14); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено содержание системных блоков, изъятых из магазина 

<

данные изъяты> и по адресу: 

<

адрес>, обнаружены файлы, содержащие акты выполненных работ, договоры и контракты на приобретение мебели, акты приема мебель, накладные, сертификаты, счета фактуры (т. 4 л.д. 25-63).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности приведенных показаний свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Оглашенные показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия подтверждены свидетелями в судебном заседании. Оснований для оговора осужденного и причин личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. Противоречий в показаниях указанных лиц, существенных для доказывания, также не установлено, а выявленные противоречия в ходе судебного следствия устранены.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил не в отрыве друг от друга, а в совокупности. При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 286 УК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО22 в содеянном.

Доводы апеллянта со стороны защиты о невиновности ФИО22 в превышении должностных полномочий о неверной квалификации действий осужденного не могут быть приняты во внимание как состоятельные по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия действия ФИО22 квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

По смыслу уголовного закона объективная сторона превышения должностными полномочиями заключается в совершении должностным лицом действий по службе, которые, во-первых, явно выходят за пределы его полномочий; во-вторых, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, и, в-третьих, эти действия находились в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНДиПР по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 о нарушении требований противопожарной безопасности в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где предпринимательскую деятельность осуществлял ФИО22 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22, являясь должностным лицом, находясь в своем служебном кабинете по адресу: 

<

адрес> совершил действия явно выходящие за пределы своих полномочий, предусмотренных п.п. 29, 35, 36, 47, 54, 60, 64 должностного регламента начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> утвержденного начальником ГУ МЧС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение иных положений Постановлений Правительства РФ, Федеральных законов и вопреки требованиям п. 1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную и иную личную заинтересованность, выразившуюся в нежелании регистрировать, рассматривать по существу жалобу ФИО1 о нарушении требований противопожарной безопасности в магазине «33 комода» или поручать ее рассмотрение подчиненным сотрудникам, не соблюдая порядок уведомления ГУ МЧС России по РХ о возникшем конфликте интересов, а также осознавая, что указанные в жалобе ФИО1 нарушения требований противопожарной безопасности существенны, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не организовал прием и регистрацию в ОНДиПР по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> жалобы ФИО1, содержащую сведения об административном правонарушении, не исполнил предоставленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий по пресечению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в жалобе ФИО1, не сообщил представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, не принял меры по предотвращению такого конфликта, не рассмотрел обращение ФИО1 по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в пределах своей компетенции, в соответствии с п. 1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направление жалобы в отдел административной работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> не обеспечил. Указанную жалобу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уничтожил и данная жалоба не рассмотрена по существу, тем самым нарушив права ФИО1 на рассмотрение обращения в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, не приняв мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности имевшихся в магазине 

<

данные изъяты> и указанных в поступившей жалобе ФИО1, установленных в соответствии с п.п. 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, 54, 60, 106 Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что незаконные действия ФИО22 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 выразившееся в нарушении закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета, доверия и уважения граждан не только к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, но и системе государственных органов 

<

адрес> в целом, в дискредитации исполнительных органов государственной власти 

<

адрес>, а также выразившееся в отсутствии состояния защищенности неограниченного круга граждан, из числа посетителей магазина 

<

данные изъяты> где не были приняты меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также не были обеспечены безопасные условия для посетителей указанного магазина, создав тем самым угрозу жизни, здоровья и повреждению имущества неограниченного круга лиц.

Уголовное дело расследовано органом следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 (т. 1 л.д. 1-3). Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 в соответствии с требованиями главы 19 УПК РФ, при наличии предусмотренных законом повода и основания, указанных в рапорте и.о. руководителя Таштыпского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиям п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, и наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т.7 л.д. 82-83, л.д. 94-95). ФИО22 по данному делу привлечен в качестве обвиняемого (т. 7 л.д. 116-131). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство (т.7 л.д. 99-101). 

Порядок привлечения ФИО22 к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, органами следствия не нарушен. Предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по ст. 289 УК РФ, поскольку фактически при описании преступного деяния инкриминировалось деяние, предусмотренное ст. 285 УК РФ, что повлекло постановление необоснованного судебного акта, не может быть принято во внимание, поскольку постановления о возбуждении уголовных дел соответствуют требованиям ст. 146 УПК РФ, а установление фактических обстоятельств дела, в силу положений ст. 73 УПК РФ, возможно лишь на стадии производства предварительного следствия.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом, нарушений, связанных с порядком привлечения ФИО22 к ответственности, иных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения. Вопреки утверждениям апеллянта стороны защиты, препятствий для рассмотрения уголовного дела, исключающих возможность постановления приговора на основе поступившего обвинительного заключения, по материалам уголовного дела не установлено, следовательно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не имеется. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО22 обвинительного приговора по ч. 1 ст. 286 УК РФ органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом первой инстанции в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в отношении ФИО22 рассекречены на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122, т. 4 л.д. 168) и предоставлены в орган предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-87, т. 4 л.д. 166-169). На основании постановления Верховного Суда Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО22 о чем имеется соответствующая ссылка в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, а также в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы. На основании вышеизложенного соответствующие доводы стороны защиты о незаконности прослушивания телефонных переговоров и соответственно недопустимости доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что справка-меморандум (т. 1 л.д. 125-131) не исследовалась в судебном заседании, поскольку из содержания протокола судебного заседания (т.9 оборот листа 157) следует, что она исследована в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако данное указание не является основанием для отмены обжалуемого приговора. 

Органом предварительного следствия ФИО22 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, другие обстоятельства, в том числе, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Суд произвел проверку представленных по данному уголовному делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследованные судом доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО22 в совершении деяния, предусмотренного ст. 289 УК РФ, подробно мотивировав свой вывод в приговоре. Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению органа предварительного следствия ФИО22, являясь должностным лицом, в чьи должностные полномочия входит рассмотрение обращений граждан, используя указанные полномочия против интересов службы, оказал покровительство индивидуальному предпринимателю ФИО2 магазин 

<

данные изъяты> где вопреки установленному законом запрету, участвовал в осуществлении предпринимательской деятельности.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия ФИО22 по ст. 289 УК РФ – то есть участие должностным лицом в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность лично вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с покровительством такой организации в иной форме. 

Суд первой инстанции исследовав вышеприведенные доказательства по делу, обоснованно пришел к убеждению, что выводы обвинения основаны на неверном толковании норм уголовного права и привел аргументированные выводы об отсутствии в действиях ФИО22 состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, с которыми оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. Приговор в данной части не оспаривается сторонами. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют исследованным доказательствам, установленным обстоятельствам дела и мотивированы. Нарушений требований ст. 305 УПК РФ к изложению описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено. 

При определении вида и меры наказания суд обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО22 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его возраст, семейное положение, состояние его здоровья, личность осужденного, который женат, имеет на иждивении троих детей, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО22 с приведением мотивов принятого решения суд обоснованно отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, возраст, состояние здоровья ФИО22, положительные характеристики и то обстоятельство, что ФИО22 ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного ФИО22, его имущественного положения, состояния здоровья, трудоспособности, способствующей получению дохода, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначения наказания в виде штрафа, что в больше степени будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО22 наказания в виде штрафа с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции верно указал на невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Поскольку наказание назначено в виде штрафа, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО22 наказания не имелось. 

Именно такое наказание ФИО22, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО22 от уголовной ответственности и от наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ, для применения рассрочки уплаты штрафа, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества. 

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, не вступивших в законную силу.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Указанные требования закона не были выполнены судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора. 

Согласно резолютивной части приговора суд принял решение о снятии ареста, наложенного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО22, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный №

Однако обоснования принятого решения в этой части судом в приговоре не приведено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не выяснял у участников процесса мнение относительно разрешения судьбы арестованного имущества, не исследовал постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО22, имеющееся в материалах уголовного дела (т.5 л.д. 86-88), из описательно-мотивировочной части приговора также следует, что суд первой инстанции, фактически не рассмотрел вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и являются основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора. В этой связи доводы апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения о снятии ареста на имущество ФИО22 при наличии неисполненного наказания в виде штрафа, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, подлежат оценке судом при новом судебном рассмотрении. 

Каких-либо других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО22 в части снятия ареста на легковой универсал автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный №, принадлежащий ФИО22 – отменить, вопрос о разрешении судьбы указанного автомобиля, на который наложен арест, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО22 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО22 проживает по адресу: 

<

адрес>.