Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2020 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Лукьянов А.П.,

при секретаре Алексеенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное 17.08.2020 мировым судьей судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области.

В обоснование жалобы указал, что он не являлся лицом, ответственным за состояние и содержание дороги, а являлся лишь лицом, ответственным за производство работ на дороге, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения. При производстве работ им установлены дорожные знаки 1.25 в соответствии с требованиями п. 5.2.27 ГОСТ 52289-2004, то есть место проведения работ было обозначено, отсутствовала угроза безопасности дорожного движения. Также мировым судьей необоснованно указано на наличие отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение им однородного правонарушения, что не соответствует действительности, поскольку ранее он привлекался к ответственности как водитель транспортного средства, а в данном случае привлекается к ответственности за несоблюдение требований как должностное лицо по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог. Не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в части замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к ответственности, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Из материалов дела следует, что 29.05.2020 в 14 час. ФИО1 на 

<

адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на дороге, не обозначил место проведения работ соответствующими дорожными знаками, а также нарушил организацию дорожного движения транспортных средств, предусмотренных схемой установки временных дорожных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в действиях ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составленным в соответствии с ст. 28.2 КоАП РФ, об обстоятельствах совершенного правонарушения;

- фототаблицей, из которой следует, что на месте производства дорожных работ на 

<

адрес> полностью перекрыта водоналивными блоками проезжая часть во всех направлениях, установлен дорожный знак 6.8.1 «Тупик», на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> установлен дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», а также уставлены дорожные знаки 6.8.1 «Тупик», 1.25 «Дорожные работы» на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 5-6);

- письмом ЗАО «Уралспецмонтаж» в МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данное общество просит разрешить организовать безопасное дорожное движение для производства дорожно-восстановительных работ от перекрестка возле жилого 

<

адрес> до поворота 

<

адрес> с 09 час. по 17 час. ДД.ММ.ГГГГ. В указанных целях будут установлены дорожные знаки 2.6 «Преимущество встречного движения», 1.25 «Дорожные работы», а также водоналивные блоки (л.д. 8);

- копией схемы установки временных дорожных знаков, из которой следует что ЗАО «Уралспецмонтаж» разрешено оградить водоналивными блоками правую полосу движения проезжей части дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до перекрестка с 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также установить дорожные знаки 2.6 «Преимущество встречного движения», 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч»;

- ответом 

<

данные изъяты> на запрос начальника ОГИБДД МО МВД Росси по ЗАТО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответственным за производство работ на дорогах при выполнении дорожно-восстановительных работ от перекрестка возле жилого 

<

адрес> до поворота 

<

адрес> является начальник участка ФИО1 Во время производства дорожных работ для предотвращения аварийных ситуаций была перекрыта вся дорога на один час;

- копией приказа (распоряжения) о принятии на работу ФИО1 в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- должностной инструкцией начальника участка, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен ответственным производителем работ.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом 

<

данные изъяты>», ответственным за производство работ на дороге, не обозначил место проведения работ соответствующим дорожными знаками, а также нарушил организацию дорожного движения транспортных средств, предусмотренных схемой установки временных дорожных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся ответственным производителем работ, в связи с чем он является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт выставления при производстве работ дорожных знаков 1.25 в соответствии с требованиями п. 5.2.27 ГОСТ 52289-2004 не указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения ввиду нарушения в целом организации дорожного движения транспортных средств, предусмотренных схемой установки временных дорожных знаков от 27.05.2020.

Повторное совершение однородного правонарушения правильно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку однородными по отношению к 34 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения).

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в части замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку 

<

данные изъяты>», работником которого является ФИО1, не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 17.08.2020 мировым судьей судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области, - оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.

Судья