Дело № 2-135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соколовской Л.В.,

при секретаре Сивцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

11 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Оймяконский улус (район)» и Муниципальному казенному учреждению «Управление образования МО «Оймяконский улус (район)» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует тем, что замещала должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В графике отпусков состояла на предоставление очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тяжелым заболеванием матери и нуждаемости ее в постоянном постороннем уходе была вынуждена обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска вне графика. В предоставлении отпуска ей было отказано в связи с составленным графиком отпусков. Повторно обратившись с заявлением к работодателю о предоставлении отпуска ранее установленного графиком на 12 дней, работодатель повторно отказал ей, с мотивировкой до вступления решения суда в законную силу по ее предыдущему индивидуальному трудовому спору. В связи со сложившимися семейными обстоятельствами, необходимость срочно выехать к больной матери, проживающей в 

<

адрес>, она обратилась с заявлениями о предоставлении одного дня в счет очередного отпуска и предоставлении очередного отпуска с оплатой проезда и последующим увольнением и была вынуждена срочно выехать из пос. Усть-Нера. По ходу следования, из г. Якутска ею была направлена заверенная телеграмма о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением. По возвращении в пос. Усть-Нера ей стало известно, что она уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул. Просит признать ее увольнение незаконным, изменить основание и формулировку увольнения на увольнение в связи с выездом из районов Крайнего Севера с оплатой проезда и провоза багажа, произвести перерасчет дней компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации МО «Оймяконский улус (район) по доверенности иск не признал в полном объеме. Так же заявил ходатайство о применении в части разрешения заявленных требований о производстве перерасчета дней компенсации за неиспользованный отпуск срока исковой давности.

Представитель МКУ Управление образования МО «Оймяконский улус (район) по доверенности подтвердила позицию первого ответчика.

Истица по вопросу пропуска срока на обращение в суд пояснила, что поскольку в период нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиками, ею регулярно не в полном объеме предоставлялись очередные отпуска, недоначисленную компенсацию, она смогла определить лишь в рамках подготовки настоящего иска. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения в отношении части исковых требований последствий пропуска срока на обращение в суд и рассматривает дело по существу в пределах заявленных исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, личного дела истицы, суд принимает решение на основании следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истица ФИО1 замещала должность директора Усть-Нерского центра развития детского творчества «Пегас».

Решением Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен индивидуальный трудовой спор между этими же сторонами. Иск ФИО1 удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика в материалы дела представлено два графика отпусков в отношении руководителей образовательных учреждений Оймяконского района № от ДД.ММ.ГГГГ в который ФИО1 не включена и № от ДД.ММ.ГГГГ, в который включена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с указанием на право оплаты проезда до 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику МКУ «УОМО» с заявлением о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезд до 

<

адрес> по семейным обстоятельствам. Согласно имеющейся визы в отпуске отказано в связи с несоблюдением графика.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к начальнику МКУ «УОМО» с заявлением о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. Решение работодателя не указано.

Аналогичного содержания имеется заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает на болезнь матери. На заявлении имеется виза «решение учредителя».

ДД.ММ.ГГГГ истица направляет заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска за весь отработанный период с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда до 

<

адрес> и обратно, ДД.ММ.ГГГГ заявлением просит предоставить ей один день в счет очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Визы на данных заявлениях отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес Управления образования заверенную телеграмму из г. Якутска в которой просит предоставить ей отпуск с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика заявления истицы ФИО1 фактически не были рассмотрены и о принятых решениях ей не сообщалось, в связи с тем, что согласно решения суда работодателем истицы была определена Администрация МО «Оймяконский улус (район), в то время как истица направляла свои заявления в Управление образования.

Данное объяснение суд находит надуманным, поскольку как усматривается из кадровой документации в период трудовых отношений сторон, истица направляла свои заявления согласно сложившейся у работодателя практике. Данное обстоятельства подтверждают приказы о предоставлении отпуска, утверждение графика отпусков руководителем Управления образования и предыдущая переписка с работодателем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 на рабочем месте отсутствовала, о чем составлены соответствующие акты и данное обстоятельство не оспаривается стороной истца.

В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ.

Следовательно, отказ работодателя в предоставлении истице очередного отпуска вне графика основан на требованиях Закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 данного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 17.11.2009 г. N 1385-0-0, установленное ч. 2 ст. 127 ТК РФ правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права, предоставление отпуска увольняемому в последующем работнику законом сформулировано как правомочие работодателя и не является его абсолютной обязанностью, в связи с чем, работодатель вправе отклонить заявление истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением, выплатив ему компенсацию за неиспользованные дни отпуска, рассмотрев при этом требование об увольнении.

По возвращению в пос. Усть-Нера истица ФИО1 направила в адрес Управления образования два заявления в которых просит уволить ее в связи с выездом из районов Крайнего Севера с оплатой проезда и провоза багажа до 

<

адрес>, а так же оплатить проезд в очередной отпуск и обратно. На заявлениях имеется виза о необходимости их переадресации Администрации МО «Оймяконский улус (район)».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителями ответчика, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ работодателю было достоверно известно о намерениях истицы прекратить трудовые отношения. При этом, работодатель не рассмотрел заявления и телеграмму истицы, содержащие уведомление о намерении прекратить трудовые отношения, не принял по ним решения и не довел их до сведения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 адресовала работодателю Главе Администрации МО «Оймяконский улус (район)» объяснительную записку, в котором указала на необходимость и срочность своего отъезда для ухода за больной матерью, сложившийся порядок направления заявлений и иные обстоятельства, приобщив к объяснительной, документы, обосновывающие ее утверждения.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы). Начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 59 дней.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а так же возможность применения к истцу иного, менее строго го наказания.

Как следует из материалов дела, не оспаривается представителями ответчиков, подтверждается объективными доказательствами истица ФИО1 в период трудовых отношений характеризуется исключительно положительно, неоднократно за добросовестный труд награждалась грамотами и благодарственными письмами, является Почетным донором РС (Я), за период работы в должности дисциплинарных взысканий не имела. 

Ответчиками не представлено доказательств, что при решении вопроса о привлечении истицы к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за прогул учитывались объективные обстоятельства по делу, предыдущее отношение работника к труду, его характеристики, тяжесть совершенного им проступка.

Так же суд учитывает, что неоднократные заявления ФИО1 о намерении прекратить трудовые отношения с работодателем не рассмотрены и решений по ним не принято, то есть фактически работодатель нарушал права истицы на расторжение трудовых отношений.

Ссылки ответчика на имеющееся представление прокурора о необходимости проведения служебной проверки и установления виновных лиц, в связи с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности за преступление коррупционной направленности, прекращенное по нереабилитирующим основаниям, а так же нахождение в апелляционной инстанции другого трудового спора между сторонами в данном случае правового значения для разрешения данного дела не имеют. 

По ходу движения дела истица уточнила иск и просила признать ее увольнение за прогулы незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с выездом из районов Крайнего Севера с оплатой проезда и провоза багажа.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

Поскольку, как указано выше, судом установлено, что работодатель произвел увольнение истицы за прогулы с нарушением действующего трудового законодательства, фактически препятствовал истице в расторжении трудового договора по собственному желанию, суд находит иск в этой части подлежащим удовлетворению и постановляет признать увольнение истицы незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с выездом из районов Крайнего Севера с оплатой проезда и провоза багажа с изменением даты увольнения на день вынесения решения суда.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В данном случае суд определяет размер компенсации морального вреда суммой 

<

данные изъяты> руб. исходя из обстоятельств данного дела, а так же с учетом степени вины ответчика, объема и характера, причиненных незаконным увольнением нравственных страданий истцу ФИО1

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая иск в части перерасчета дней компенсации за неиспользованный отпуск, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 4.2 истице по должности предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 66 календарных дней. Данное соглашение было предметом изучения при рассмотрении предыдущего трудового спора и возражений со стороны истицы не вызывало.

Убедительных доказательств об ином размере компенсации за неиспользованный отпуск истицей не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить основание увольнения на ст. 81 ТК РФ по собственному желанию в связи с выездом из районов Крайнего Севера с оплатой проезда и провоза багажа. Изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации МО «Оймяконский улус (район) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.В. Соколовская