Мотивированное 

постановление

 изготовлено 15.09.2017 Председательствующий Тимофеев В.А. Дело ... 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Михеевой Е.Н.,

с участием прокурора Фирсова А.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Назуровой Т.В., 

при секретаре Апенкиной А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2017 года, которым 

ФИО1, ( / / ), судимый 16 мая 2013года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года со штрафом в размере 5000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 24 июля 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 24 июля 2012 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 01месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст. 10 УК Ф окончательное наказание снижено до 03 лет лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 14 октября 2016 года, 

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 17 мая 2017 года. 

Удовлетворен гражданский иск. С ФИО1 в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 7000 рублей. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Назуровой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Фирсова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Д. стоимостью 7000 рублей, из одежды, находящейся при потерпевшем. 

Преступление совершено ( / / ) у ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что судом в должной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, то, что явка с повинной написана добровольно без оказания на него давления, не учтены условия жизни его семьи в период отбывания срока назначенного наказания, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, раскаяние в содеянном, то, что ущерб, причиненный потерпевшему, является незначительным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Деяние ФИО1 верно квалифицировано судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и сожительницы, принесение извинений потерпевшему, что расценено судом как принятие ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений. 

Судом учтено, что совершенное ФИО1 преступление направлено против интересов собственности, относится к категории средней тяжести, совершено в период непогашенной судимости, в связи с чем вывод о том, что исправление ФИО1 и предотвращение совершение им новых преступлений возможно в условиях изоляции от общества является верным. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует санкциям ч. 2 ст. 158 УК РФ, требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, приближено к минимальному пределу, является справедливым и смягчению не подлежит. 

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст.15УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Судом верно не установлено оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывания ранее им наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела, личность виновного, учтено судом, в том числе, и состояние здоровья ФИО1 Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание осужденного, не имеется. Указанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Сведений об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства материалы уголовного дела не содержат. Мера пресечения изменена осужденному приговором суда в связи с назначение ему наказания в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден 24 июля 2012 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу чужого имущества стоимостью 1180 рублей к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год условно с испытательным сроком 02 года с возложением на осужденного обязанностей.

Сведение об этой судимости ФИО1 содержатся во вводной части приговора. 

В соответствие со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В связи с изменениями, внесенными в ст. 158 УК РФ, Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, учитывая стоимость имущества, на хищение которого покушался М.А.АБ., декриминализацию совершенного им деяния на основании ст. 10 УК РФ, из вводной части приговора следует исключить указание об его осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 24 июля 2012года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание об осуждении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 24 июля 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда. 

Судья