Дело № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, находясь по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>,

13 мая 2020 года 

с. Чекмагуш Чекмагушевского района РБ

с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с постановлением ФИО2 подал жалобу на данное постановление, просит отменить постановление мотивируя тем, что измерения светопропускаемости стекол в его автомобиле производились с нарушениями: стекла были грязными, из-за разницы температур внутри салона и на улице после открытия окна стекла запотели. Инспектором не производились замеры влажности воздуха и температуры в диапазоне работы прибора, не было трех контрольных замеров в трех разных точках стекла, сотрудник ГИБДД приложил прибор к стеклу лишь единожды. Измерительный аппарат прикладывается к трем точкам исследуемой поверхности, расположенной в трех разных местах,все значения записываются, их среднее арифметическое и будет показателем светопропускаемости стекла автомобиля. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления воздуха, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения (данные измерения не производились). Такие сведения могут быть получены только после производства соответствующих измерений с использованием сертифицированных термометра, барометра и гигрометра. При этом следует учитывать, что в паспорте на прибор указаны лишь технические условия при которых этот прибор может работать, а измерения нужно проводить строго выдерживая ГОСТ. ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС осуществил замер при повышенной влажности воздуха и на грязном стекле. Требования использовать прибор второй раз инспектор проигнорировал. Понятых при замере не было. Инспектор своего служебного удостоверения не показал. Сертификат прибора, которым производились замеры, инспектором не предъявлялся. У инспектора отсутствовали приборы для измерения влажности воздуха, температуры и атмосферного давления. То есть инспектор нарушил процессуальные нормы при проведении замера светопропускаемости. Тем более, что измерение проводилось в полевых плохих погодных условиях, что соответственно повлияло на замеры. ДД.ММ.ГГГГ влажность воздуха и ночью и утром была более 81 %. При составлении протокола ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства в 

<

адрес> РБ. Однако при вынесении постановления ходатайство ФИО2 было проигнорировано инспектором ДПС. Уже после вынесения постановления он составил определение об отказе в удовлетворении ходатайства, то есть ходатайство было рассмотрено после рассмотрения дела и вынесения решения по делу, что противоречит логике и последовательности административного процесса. Кроме того, протокол об административном правонарушении с учетом принципа презумпции невиновности при отсутствии иных доказательств не может являться единственным доказательством виновности ФИО2

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по доводам указанным в жалобе. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав заявителя, изучив и оценив материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее рассмотрение, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. 

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 18 мин. ФИО2 управляя автомобилем Киа Рио № на 1 км автомобильной дороги Новокутово – Чуртанбашево с нанесением на передних боковых стеклах и на переднем лобовом стекле пленки светопропускаемости которых не соответствует требованиям решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что светопропускание указанных стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку светопропускание должно составлять менее 70%. Это является и нарушением требований п. 7.3 Перечня неисправностей, поскольку эксплуатация транспортного средства, с нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя и не соответствует условиям безопасной эксплуатации колесных транспортных средств.

Указанные действия (бездействие) водителя ФИО2 квалифицированы должностным лицом, как не соответствующие требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

В основу постановления положен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, свидетельство о проверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» № действительный до ДД.ММ.ГГГГ, которыми опровергаются доводы жалобы о том, что ему в момент выявления административного правонарушения не были разъяснены права, отсутствие несоответствие измерителя ГОСТу.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Доводы ФИО2, что при составлении административного материала отсутствовали понятые противоречит материалам дела, т.к. велась видеозапись.

ФИО2 в своей жалобе указывает, что инспектор ДПС не показал сертификат на техническое средство измерения и не показал служебное удостоверение, однако согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. ФИО2 был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении с учетом квалификации его действий по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания ТОНИК 5827, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и пригодно к использованию до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, свидетельство о поверке №. По результатам исследования установлено, что светопропускание боковых стекол составило 39,8%, о чем также указано в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, следует признать несостоятельными, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ТОНИК предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа.

Материалами дела не подтверждается, что прибор ТОНИК применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Местом совершения и местом жительства ФИО2 правонарушения является 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

Доводы жалобы ФИО2 не основаны на нормах законодательства (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ), поэтому являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ уполномоченным лицом обосновано. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья-