Дело № 2-980/2021

25RS0

<

номер>-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составесудьи Чернянской Е.И., 

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А.вны к ООО «Восток-УАЗ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> она заключила с ООО «Восток-УАЗ» Договор № 

<

номер> купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, марки UAZ PATRIOT, двигатель №

<

номер>, кузов №

<

номер>, идентификационный номер (VIN) № 

<

номер>, паспорт транспортного средства серия 73 ОТ № 

<

номер>, цвет кузова - СИНИЙ МЕТАЛЛИК, 2018 года выпуска. Стоимость Автомобиля составляет 1 060 000 руб. 

Для оплаты данного товара между Истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита от 

<

дата> года№ 

<

номер>. 

На основании счет-фактуры от 

<

дата> № ВУ-В-00413 и товарной накладной от 

<

дата> № ВУ-В-0Ш87 ООО «Восток-УАЗ» передало мне в собственность указанный выше Автомобиль. Условия указанного Договора мной выполнены в полном объёме.

В период эксплуатации транспортного средства, истцом выявлен ряд неисправностей, которые Ответчик пытался устранить, но они проявлялись вновь, а именно:

с 

<

дата>. автомобиль находился на ремонте по причине необходимости протяжки ходовой части, (заказ-наряд от 

<

дата> № ВУ-В-04990), а так же проверка течи масла двигателя внутреннего сгорания, выставить руль, шкворни подрегулировать, не работает управление ММС на руле (мультимедийная система),течь цилиндра сцепления, разрушение ЛКП (лакокрасочное покрытие);

с 

<

дата>. по 

<

дата>. автомобиль находился на ремонте по причине замены шкворней, и закрепления резинки уплотнительной правого переднего стекла, заменены прокладки крышки цепи ДВС - устранили течь, заменена мультимедийная система (заказ-наряд от 

<

дата> года№ ВУ-В-05232и№ ВУ-В-05233 от 

<

дата>);

с 

<

дата>. по 

<

дата>. автомобиль находился на ремонте по причине течи главного цилиндра сцепления (далее — ГЦС), плохого включения передач и разрушения лакокрасочного покрытия (далее — ЛКП) подкапотного пространства, заменен ГЦС и восстановлено разрушенное ЛКП (заказ-наряд от 

<

дата> № ВУ-В-05491) и проблема закусывания (металлический стук) ходовой части, необходимость ревизии шкворней после установки латунной, стекло правое переднее опять плохо закрывается после ремонта (заказ-наряд от 

<

дата> № ВУ-В-05490) ;

с 

<

дата>. по 

<

дата>. автомобиль находился на ремонте по причине плохого включения передач, (заказ-наряд от 

<

дата> № ВУ-В-06770), и снова заменен ГЦС;

<

дата>. автомобиль находился на ремонте по причине не полного закрытия стекла правой передней двери, поломки тройника на шланге стеклоочистителя лобового стекла (не омывается стекло со стороны переднего пассажира), не работает задний дворник (заказ-наряд от 

<

дата> № ВУ-В-06783), восстановлена работоспособность стеклоподъемника передней правой двери, тройник не заменен по причине отсутствия у дилера;

<

дата>. автомобиль находился на ремонте по причине замены катушек зажигания, (заказ-наряд от 

<

дата> № ВУ-В-07440), а так же опять регулировка шкворней переднего моста (заказ-наряд от 

<

дата> года№ ВУ-В-07436),;

<

дата>. автомобиль находился на ремонте по причине заклинивания передней правой колодки, проблемы со стеклоподьемником правым передним и течи бачка стеклоомывателя, (заказ-наряд от 

<

дата> № УВСЛ-00507), заменены правый передний тормоз и бачок стеклоомывателя;

с 

<

дата>. по 

<

дата>. автомобиль находился на ремонте снова по причине проблем с ГЦС И ЛКП : не герметичен ГЦС, плохое включение передач и вздутие ЛКП в моторном отсеке из-за течи тормозной жидкости, (заказ-наряд от 

<

дата> № У-00000060), заменен ГЦС и окрашена внутренняя поверхность моторного отсека. 

Она неоднократно обращалась к Ответчику с требованием устранить неисправности, однако несмотря на предпринимаемые Ответчиком попытки, ряд неисправностей они не смогли устранить до настоящего времени, таким образом подтвержден факт наличия существенного недостатка.

В настоящее время Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно снова проявились существенные недостатки, в том числе с ГЦС и ЛКП, а так же плохой управляемости автомобиля (автомобиль уводит, то в правую, то в левую сторону), плохо включаются передачи, не омывается стекло со стороны пассажира, протекает левая задняя дверь, что исключает возможность его эксплуатации.

Считает, что качество Автомобиля не соответствует обязательным предъявляемым к нем) требованиям. В связи с ненадлежащим качеством произведенного Автомобиля, она лишена возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время.

Поскольку, продан Автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, и возврата денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на Автомобиль, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 3 (три) года с момента передачи или 100 000 км. пробега, что наступит раньше. При этом Ответчик (ООО «Восток-УАЗ») гарантировал, что передаваемый мне автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Истец, сдавая товар в ремонт крайний раз (28.05.2020г.) пытался реализовать свое право на устранение существенного недостатка купленного товара, но продавец не смог устранить данный существенный недостаток, в связи с чем Истцом 

<

дата> была подана претензия о расторжении договора купли-продажи в возврате денег (вх.

<

номер> от 

<

дата>).

Продавец должен был в силу ст.22 Закона о защите прав потребителя вернуть денежные средства в течении 10 дней, то есть 

<

дата>, для чего мог в этот срок позвонить или написать потребителю о возможности подойти в кассу для выдачи денежных средств.

Ответчик телефонным звонком пригласил истца на проверку качества автомобиля, которая только 29.09.20г. подтвердила наличие заявленных истцом недостатков: в том числе обнаружена течь ГЦС, разрушение ЛКП, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от 

<

дата>, являющегося приложением к заказу-наряду УВСЛ-01503.

Но при этом, удовлетворения требований не последовало, ни наличным путем, ни перечислением на известные Продавцу банковские реквизиты Потребителя (поскольку оплата за автомобиль производилась оплатой по безналичному расчету), ни внесением на депозит нотариуса.

12.11.2020г. Истцом была подана повторная претензия о возврате денег (вх.

<

номер> от 12.11.20г.) с приложением своих банковских реквизитов, но удовлетворения требований также не последовало. 

<

дата> истцу была направлена телеграмма, в которой ответчик выразил формальное намерение удовлетворить требование потребителя, но при этом обусловил его обязательными

Требованиями, в том числе возвратом автомобиля, который еще является собственностью истца, включая оригиналы правоустанавливающих документов, и «обязательное» подписание соглашения о расторжении договора), которые сточки зрения законы не являются обязательными для потребителя. В связи с эти 10.12.2020г. со стороны истца Ответчику был направлен ответ.

Денежные средства по претензии от 17.09.2020г. должны были быть переданы (зачислены) потребителю в 10-тидневный срок, то есть до 27.09.2020г.

Просрочка требования потребителя о возврате денежных средств с 28.09.20г. по 30.12.2020г. составила 94 дня. 1 060 000 руб.* 1 % = 10 600 руб.

10 600 руб.* 94 дня = 996 400 руб.- составляет размер неустойки на 30.12.2020г. за нарушение срока возврата денежных средств Ответчиком.

Кроме того, причинены следующие убытки:

оплата комиссии, процентов и других выплат, внесенных в счет оплаты потребительского кредита в соответствии с условиями банка в размере 87 925 руб. 02 коп.

оплата договора страхования средств наземного транспорта КАСКО в размере 41 285 рублей, что подтверждается Квитанцией 20310447 серия АС от 08.08.2018г.

- оплата ТО автомобиля в период эксплуатации, в размере 36 247,05 руб., что подтверждается кассовыми чеками и заказ-нарядами (3711+8559+7804-1500^10290+4383,05).

-покупка другого автомобиля для осуществления поездок.

Так как продавец отказался удовлетворить законные требования потребителя, она вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав и переживать об исходе дела, а так как автомобиль относится к средствам повышенной опасности и проблемы с автомобилем могли неожиданно привести к аварии и причинить вред здоровью или имуществу, а причинителем такого вреда являлся бы он сам, то эксплуатация такого мало надежного автомобиля доставляла многочисленные эмоциональные переживания и нервные потрясения для Истца, помимо этого она была вынуждена отвлекаться от своих насущных дел, пытаясь защитить свои права. Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен и моральный вред.

Истец просит суд 

1.Расторгнуть договор № 

<

номер> купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, а именно автомобиля марки UAZ PATRIOT, двигатель № 

<

номер>, кузов №ХТТЗ 

<

номер>, идентификационный номер (VIN) №

<

номер>. паспорт транспортного средства серия 73 ОТ № 

<

номер>, цвет кузова - СИНИЙ МЕТАЛЛИК, 2018 года выпуска заключенный между ФИО3 А.вной и ООО «Восток-УАЗ»;

2.взыскать денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля, в размере 1 060 000 рублей;

3.взыскать убытки, понесенные в счет оплаты процентов договору потребительского кредита от 

<

дата> года№ 

<

номер> с ПАО «Совкомбанк», в размере 87 925,02 руб.;

4.взыскать убытки, понесенные в счет оплаты по договору страхования средств наземного транспорта КАСКО, в размере 41 285 руб.;

5.взыскать убытки понесенные в счет оплаты технического обслуживания автомобиля, в размере 36 247,05 руб.;

6.взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 28.09.20г. по день вынесения решения, из расчета 10 600 руб. в день (на 30.12.20г. размер неустойки составил 996 400 руб.);

7.взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

8.взыскать штраф, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

9.взыскать расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 14 309 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в части окончания периода неустойки, то есть до 

<

дата>.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем доводам, пояснив, что факт выплата не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты неустойки, штрафа и морального вреда, так как выплата произведена после подачи иска в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что своевременно не могли вернуть деньги, так как истец не указал свои реквизиты, не представил документы, подтверждающие выплату процентов банку (впоследствии данные проценты были значительно уменьшены истцом после получения банковских документов), истец сначала согласился, а затем отказался подписывать соглашение о расторжении договора, не могли добиться от истца возврата автомобиля, так как считают невозврат автомобиля является несоблюдением п. 3 ст. 27 ГК РФ, то есть неисполнением встречного требования. Считают, что совокупность данных обстоятельств указывает на злоупотребления со стороны потребителя.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> ФИО3 купила у ООО «Восток-УАЗ» по договору № 

<

номер> купли-продажи автомобиль марки UAZ PATRIOT, двигатель №

<

номер>, кузов №

<

номер>, идентификационный номер (VIN) № 

<

номер>, паспорт транспортного средства серия 73 ОТ № 

<

номер>, цвет кузова - СИНИЙ МЕТАЛЛИК, 2018 года выпуска, стоимостью 1 060 000 руб. 

Для оплаты данного товара ФИО3 взяла потребительский кредит в ПАО «Совкомбанк» от 

<

дата> года№ 1829439773. 

В период эксплуатации транспортного средства был выявлен ряд неисправностей, которые по итогу стороны сочли существенными недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

<

дата> истец подал претензию о расторжении договора купли-продажи в возврате денег (вх.

<

номер> от 

<

дата>).

Таким образом, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан был вернуть денежные средства в течении 10 дней, то есть 

<

дата>.

12.11.2020г. Истцом была подана повторная претензия о возврате денег (вх.

<

номер> от 12.11.20г.).

<

дата> в суд поступил иск по настоящему делу.

<

дата> ответчик перечислил истцу 1225 457,02 рублей, из них стоимость автомобиля 1 060 000 рублей, убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору 87 925, 02 рублей, расходы по договору страхования (КАСКО) 41 285 рублей, расходы на техническое обслуживание 36 247, 05 рублей.

В связи с указанным, иск в части указанных выплаченных сумм удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что у него не имелось возможности вернуть деньги ранее указанного времени суд находит несостоятельным.

Закон не обуславливает возврат стоимости товара и ущерба возвратом товара. 

В соответствии с абзацем 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ, в случает отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Данное положение не может быть истолковано в порядке ч. 3 ст. 328 ГК РФ (исполнение встречного требования), поскольку требование возврата товара является следствием расторжения договора в связи с отказам потребителя от исполнения договора.

Поскольку оплата автомобиля производилась потребителем безналичным способом, у ответчика имелись реквизиты истца, кроме того, он имел возможность внести денежные средства на депозит нотариуса, если считал, что истец уклоняется от получения денег, а реквизиты его счета не известны. 

Таким образом, при выплате денежной суммы ответчиком были нарушены сроки выплаты, за что предусмотрена ответственность в виде неустойки (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя») и штрафа (п. 6 ст. 13 указанного Закона), а также компенсация морального вреда (ст. 15 указанного Закона).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает, что требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (113 дней) на сумму товара (1 060 000 рублей) подлежат снижению до цены товара, то есть до 1 060 000 рублей. При этом суд учитывает, что на момент вынесения решения стоимость товара и убытки выплачены потребителю.

С учетом требований разумности и справедливости, выплаты стоимости товара и убытков к моменту вынесения решения, всех обстоятельств дела, суд определяет ко взысканию компенсацию морального среда в размере 4000 рублей.

Исходя из требования п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи не исполнением добровольно в срок требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф 50% ((1 060 000 + 4000) : 2)) 532 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом добровольного удовлетворения части требований в период рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом в части, от которой он не был освобожден, то есть в размере 14 309 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 А.вны к ООО «Восток-УАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ВУ-В-00238 купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, а именно автомобиля марки UAZ PATRIOT, двигатель № 

<

номер>, кузов №

<

номер>, идентификационный номер (VIN) №

<

номер>. паспорт транспортного средства серия 73 ОТ № 

<

номер>, цвет кузова - СИНИЙ МЕТАЛЛИК, 2018 года выпуска заключенный между ФИО3 А.вной и ООО «Восток-УАЗ».

Взыскать с ООО «Восток-УАЗ» в пользу ФИО3 А.вны неустойку в размере 1 060 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 532 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 309 рублей, а всего взыскать 1 610 309 рублей.

В удовлетворении исковых остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья Е.И. Чернянская