Дело № 2-3769/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 д.р., ФИО1 е.в. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании денежных средств, ввиду наличия строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Соистцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, требования по которому уточнили в ходе судебного разбирательства, к ООО «СЗ «Центральный», в обоснование указав, что истцы приобрели по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «СЗ «Центральный». В период гарантийного срока истцами были обнаружены в квартире строительные недостатки, связанные со звукоизоляцией. Согласно независимой экспертизе, стоимость устранения строительных недостатков составляет 268554 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы на устранение недостатков. Требования истцов ответчик не удовлетворил. Просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях 223544,06 руб. на устранение недостатков, компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому, стоимость экспертизы в размере 35000 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков за невыполнение отдельных требований потребителей в срок с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, в равных долях расходы на оформление доверенности, штраф.

Соистцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещались.

Представитель истцов в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» в судебном заседании не участвовал, представил в суд отзыв на иск, в котором указал, в том числе, что с исковыми требованиями не согласны. С выводами эксперта не согласны. Исковые требования о несоответствии уровня звукоизоляции установленным нормативам Ответчик изначально не оспаривал. Просил суд, назначить по делу строительно-техническую экспертизу с постановкой вопросов, об определении стоимости необходимых работ по устранению недостатков, определенных в досудебной экспертизе представленной суду. Ответчик избрал тактику частичного признания исковых требований по тем домам, где уровень звукоизоляции проверен не один раз и на основании досудебной экспертизы согласен произвести необходимый восстановительный ремонт. Просит суд освободить ООО «СЗ «Центральный» от оплаты услуг эксперта или снизить их размер. Просил снизить размер компенсации морального вреда, а также снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В период гарантийного срока истцами были обнаружены в квартире строительные недостатки, связанные со звукоизоляцией. 

Согласно заключению ООО «Новые Техгнологии», стоимость устранения строительных недостатков составляет 268554 руб., за проведение оценки истцы уплатили 35000 руб.. 

До судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства ответчик требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков не удовлетворил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

По ходатайству сторон, для определения наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства и определения стоимости устранения недостатков по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Ульяновск» вероятной причиной (совокупности причин) недостаточной звукоизоляции перекрытий (пол, потолок) 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> являются швы между плитами перекрытия ввиду различия плотности материала железобетонной плиты перекрытия и материалом замоноличивания шва, а также качество выполнения плит, что является строительным дефектом (недостатком). Вероятной причиной (совокупности причин) недостаточной звукоизоляции межквартирных перегородок 

<

адрес> 

<

адрес> являются примыкания (сопряжения) межквартирных перегородок со стеновыми панелями, а также качество выполнения панелей, что является строительным дефектом (недостатком).

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 223544,06 руб. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, мотивированным, полностью соответствует ГПК РФ и может быть положено судом в основу решения. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 223544,06 руб..

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Таким образом, поскольку ответчик не устранил недостатки в установленный срок, подлежит взысканию неустойка за период, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с 09.07.2019 по 25.09.2019 в размере 223544,06 х 1% х 79 = 176599,80 руб..

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года N 11-О, часть первая ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, все обстоятельства дела, то, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в равных долях пользу истцов неустойку в размере 10000 руб..

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, следует взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в равных долях в пользу ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков 223544,06 руб. по день фактического исполнения обязательства. Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 2000,00 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Учитывая, что ответчик, являясь Застройщиком, продолжает осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, и взыскание с него штрафа, в полном размере может отразиться на завершении и сдаче в срок иных объектов долевого строительства, что отразиться на интересах иных Участников, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и он подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 20 000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в равных долях в пользу истцов следует взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35000 руб..

Согласно п.п. 20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ. 

Учитывая, что имущественное требование истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворено судом в полном объеме, недобросовестного поведения истцов в ходе судебного разбирательства не установлено, следует взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в том числе: в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Гарант» оплату судебной экспертизы в сумме 95000 руб., в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Ульяновск» оплату судебной экспертизы в сумме 35700 руб..

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 5835,44 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в равных долях в пользу ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 стоимость устранения недостатков в размере 223544,06 руб., неустойку в размере 10000 руб., стоимость досудебной оценки в размере 35000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 20000 руб. по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Взыскивать с 26.09.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в равных долях в пользу ФИО1 ФИО5 ФИО1 ФИО6 неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков 223544,06 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Гарант» оплату судебной экспертизы в сумме 95000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Ульяновск» оплату судебной экспертизы в сумме 35700 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5835,44 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова